Компенсация ущерба без учета износа деталей с виновника ДТП
Ничего не оплачивайте. Все решит суд. Возражения нужно вам составить.
Нужно ознакомиться со всеми обстоятельствами дела поближе, в том числе с документацией, чтобы дать вам точный ответ и помочь решить вопрос.
Не забывайте читать личные сообщения в правом верхнем углу экрана.
Платить ничего не нужно. Там будете суд назначить экспертизу, оплачивать ее будете вы. Возможно уже и авто у них нет в том состоянии или вообще нет. По поводу оценки деталей без учета износа. Износ никогда не учитывается, так как необходимость установки вызвана вашими неправомерными действиями , а не желанием потерпевшего , а кроме того заменить запасные части на запчасти б/у невозможно.
Вы правы в своих рассуждениях. В данной ситуации вам не стоит соглашаться на выплаты, которые предъявляет фирма "Рога и копыта". Вот основные моменты, которые следует учесть:
1. Вы обязаны возместить только реальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП. Это должно быть подтверждено объективным экспертным заключением, в котором учитывается износ деталей.
2. Фирма "Рога и копыта" не имеет права требовать с вас расходы на свою экспертизу и услуги юриста. Эти затраты она должна покрывать сама в рамках договора цессии.
3. Вам следует запросить у страховой компании копию первого экспертного заключения, на основании которого она произвела выплату потерпевшему. Именно на его основании вы должны рассчитывать разницу.
4. Если разница между первым экспертным заключением и суммой, которую требует фирма "Рога и копыта", незначительна, вы вправе отказаться от выплаты этой разницы. Поскольку автомобиль потерпевшего новый, износ деталей должен быть минимальным.
В ответ на претензию фирмы я бы рекомендовал:
1) Запросить у страховой копию первого экспертного заключения.
2) Указать, что вы готовы возместить разницу, рассчитанную на основании этого заключения, с учетом износа.
3) Отказаться от оплаты экспертизы и услуг юриста фирмы "Рога и копыта".
Если фирма будет настаивать на своих требованиях, не соглашайтесь и при необходимости обращайтесь в суд для защиты своих прав.
Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, поэтому все будет оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Да. вы должны заплатить разницу, о которой пишите, но проблема в том, как изначально производился расчет. Его нужно проверять прежде всего, поэтому нужно смотреть все документы, все проверять и все внимательно читать.
Здравствуйте. В Вашем случае нужно ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Помощь при составлении ходатайства возможна только после ознакомления с иском и их приложениями.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость
осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ № 82-КГ20-8- К7 от 02.03.2021г.
Относительно взыскание с виновника суммы ущерба без износа. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других”.
В Постановлении КС 6-П от 10.03.2017 (опубликовано ниже) указывается, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. А разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший имеет право восполнить с виновника ДТП путем предъявления к нему соответствующего требования. Причем согласно Постановлению 6П КС РФ от 10.03.2017 суд при рассмотрении дела может снизить размер подлежащего выплате возмещения, например, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Автомобиль Истца до момента ДТП находился в исправном состоянии проходил своевременное обслуживание в дилерском центре, в результате ДТП ему причинен ущерб, что понесло за собой утрату товарной стоимости транспортного средства ввиду его ремонта в связи с заменой не отделимых элементов кузова влекущих изменение целостности авто, а так же вторичный не заводской окрас.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ от 30.06.2021г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение
Несколько дополнений к ответам коллег в качестве ремарок:
1. Потерпевший (или его правопреемник) теоретически вправе требовать от вас сумму ущерба, равную рыночной стоимости ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля без учета износа деталей за вычетом суммы максимальной ответственности страховой компании по ОСАГО - 400 тыс. руб.
2. Требование о выплате суммы ущерба, превышающей фактическую страховую выплату но в пределах 400 тыс. руб. должны предъявляться не вам, а страховой компании.
3. Вы, разумеется, вправе сомневаться в результатах экспертизы, проведенной потерпевшим самостоятельно. На практике для преодоления этого в суде по вашему ходатайству назначается судебная автотовароведческая экспертиза. Проблема лишь состоит в том, что вам придется эту экспертизу оплатить. Сумма может быть чувствительной.
Вас к тому же должны были известить о дате и месте проведения экспертом вопроса. Да и так у вас вопросы к экспертизе я так понимаю. В связи с чем лучше бы вам проконсультироваться когда от них будет претензия и исковое в суд. А так лучше бы вам не платить. Получите иск, сможете прислать, тогда и решите и прокоесультируем, и отзыв и ходатайство составим.
Потерпевший НЕ ОБЯЗАН вызывать виновника на осмотр повреждений при проведении независимой экспертизы. Это - не предусмотрено ни одним законом.
Вам неверно ответили. Лимит выплаты страховой компании в сумме 400 000 руб. - это сумма выплаты С УЧЁТОМ ИЗНОСА, а не выплата полной стоимости ремонта. То есть, виновник ВСЕГДА обязан заплатить разницу между полной стоимостью ремонта без учёта износа, и суммой страховой выплаты - при любой сумме ущерба, а не только тогда, когда она более 400 000 руб.