Оксана, уважаемая!

Тут ситуация очень и очень неоднозначная

Почему?

гуляя на улице, без моего ведома и не в моем присутствии

С точки зрения юриста и, возможно, сотрудников подразделения по делам несовершеннолетних, малолетний ребенок, гуляя бесконтрольно в большом городе, подвергается многочисленным опасностям, что уже само по себе является составом ст.5.35. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних КоАП РФ

взял за плату покататься на электроприводной машинке

Владелец этих машинок не имел права оказывать десятилетнему ребенку услугу проката за деньги. Услуга проката по правилам ст.626.Договор проката ГК РФ это договорная возмездная услуга, которую от имени малолетнего должны заключать его законные представители (родители), они же и осуществляют оплату

заявление владельцем в полицию с предъявлением ущерба в 30 тыс. руб.

Если машинка была ребенком повреждена, то обратите внимание! на ст.1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет ГК РФ, в ч.1 которой прямо указано

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители...

владелец парка не контролировал процесс поездки из-за чего мой ребёнок мог бы выехать на проезжую часть или получить травмы, т.к. не было соответствующего контроля.

Тут тоже есть состав административного правонарушения, так как услуга оказывается с нарушением обязательных мер безопасности.

За эксплуатацию аттракциона его владелец, как эксплуатант может быть привлечен к административной ответственности по ст.14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов КоАП РФ и помимо того, что оштрафован на 30000 рублей

При этом допускается и административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Я Вам обрисовал реальную картину события. Оцените ее и после примите решение стоит ли Вам писать или не писать встречное заявление

Выбор только за Вами!

Здравствуйте Оксана

Электросамокат мог использовать ваш ребенок без вашего присутствия.

Ваш ребенок не достиг 14 летнего возраста для привлечения к уголовной ответственности за угон СИМ ( электроприводной машинки) согласно ч.2 ст.20 УК РФ. На текущий день - называются СИМ - средство индивидуальной мобильности

В соответствии с п.24.3 ПДД , утв.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...

Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

___

За причинение ущерба имуществу ребенком в возрасте до 14 лет, несут ответственность родители согласно ст.1073 ГК РФ

___

Исходя из вышеизложенного : можете конечно в свою защиту указать , что со стороны владельца не было предпринято мер по контролю за своим имуществом , что повлекло ущерб. Были нарушены правила хранения СИМ , правила выдачи электросамоката. Но суть в том, что ребенок угнал электросамокат

То все равно ответственности по возмещению ущерба, вам не избежать.

___

С уважением

могу ли я написать встречное заявление - Да конечно можете, но это будет не эффективно, полиция в этом разбираться не будет, а вас могут привлечь по ст. 5.35 КоАП РФ.

Я так понимаю, что в итоге прокатчик машину забрал обратно, а вот за что 30 т.р. он выставил не понятно, какой ущерб он имеет в виду?

Здравствуйте. В данном случае, Вашего ребенка обвиняют в краже чужого имущества, однако в привлечении его к уголовной ответственности будет отказано в связи с недостижением им возраста для привлечения к ответственности.

За вред, причиненный несовершеннолетним несут ответственность его родители или опекуны (ч. 1 ст. 1073 ГК РФ), таким образом, собственник данной машинки имеет право обратиться в суд к Вам за возмещением причиненного ущерба.

Советую Вам пойти на переговоры с собственником и решить этот вопрос в досудебном порядке.

Что касаясь нарушения правил оказания услуг, Вы имеете право обратиться в соответствующую организацию с жалобой на эти нарушения, однако нужно ознакомиться с нормативными актами, регламентирующие оказание этих услуг, чтобы на них ссылаться.

Можно выявленные нарушения использовать в качестве самозачета, для уменьшения суммы причиненного вреда (взамен Вы отказываетесь от подажи жалоб).

Удачи Вам.

Здравствуйте, уважаемая Оксана!

мой ребёнок мог бы выехать на проезжую часть или получить травмы, т.к. не было соответствующего контроля.

- за это вас могут привлечь к административной ответственности по ч 1ст 5.35 КоАП РФ. Ст 63. Семейного кодекса РФ возлагает воспитание и присмотр за детьми на их родителей:

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст 63 СК РФ).

Прокат не оказывает услуг присмотра за детьми. Прокат оказывает услуги по предоставлению вещей во временное пользование (ст 626 ГК РФ). Поэтому всю ответственность за действия ребенка до 17 лет несут родители. Это также указано в п. 1 ст 1073 ГК РФ:

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

У сотрудника проката нет обязанности следить и присматривать за детьми в силу закона. Прокат всего лишь предоставляет вещи во временное владение и пользование. Дети до 14 лет могут совершать мелкие бытовые сделки (п 1 ч 1 ст 28 ГК РФ). Поэтому в действиях сотрудника проката нет никакого нарушения.

Уважаемая Оксана, добрый день!

______

Вы вправе подать встречное заявление в полицию о том, что электромобиль был передан Вашему несовершеннолетнему ребёнку без Вашего согласия и присутствия, а также о ненадлежащем контроле со стороны владельца аттракциона, что могло создать угрозу жизни и здоровью ребёнка. Однако, как показывает практика, подобные заявления, как правило, не приводят к привлечению владельца к ответственности, поскольку полиция не рассматривает данные обстоятельства в рамках уголовного или административного производства, если не наступили тяжкие последствия.

______

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, ответственность несут его родители (законные представители), если не докажут отсутствие своей вины в причинении вреда. Таким образом, собственник электромобиля вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба к Вам как к законному представителю ребёнка. При этом размер ущерба должен быть подтверждён документально, и если электромобиль был возвращён, основания для взыскания 30 тыс. руб. должны быть обоснованы (например, повреждения имущества).

_______

Также обращаю Ваше внимание, что оставление ребёнка без присмотра может повлечь привлечение Вас к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).

Рекомендую урегулировать вопрос с владельцем электромобиля в досудебном порядке, выяснить, в чём конкретно заключается ущерб, и попытаться достичь соглашения.

С уважением, Д.А.Разина

Важно понимать, что в России уголовная ответственность за угон (статья 166 УК РФ) наступает с 14 лет. Поскольку вашему ребенку 10 лет, он не может быть привлечен к уголовной ответственности за угон. Это значит, что уголовное дело против него не будет возбуждено.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса РФ:

"За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине."

Это означает, что ответственность за ущерб, причиненный вашим ребенком, несете вы как законный представитель.

Вместо написания "встречного заявления" (которое в данном случае неуместно, так как нет уголовного дела против вас), вам следует подготовить письменные возражения на заявление владельца машинки. В этих возражениях подробно изложите свои аргументы.

Вы можете указать на то, что владелец парка не обеспечил надлежащий контроль за использованием аттракциона, что привело к возможности угона и создало угрозу безопасности ребенка. Здесь можно ссылаться на общие нормы о безопасности предоставления услуг населению. Например, статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на то, чтобы услуга была безопасной для жизни, здоровья и имущества потребителя. В вашем случае, услуга проката машинки была оказана таким образом, что создала угрозу для ребенка (возможность выезда на проезжую часть) и привела к ущербу имуществу.

С уважением.

Ни какой связи.

Здравствуйте!

Согласно ч. 2 ст. 28 ГК РФ,

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Все остальные сделки от их имени совершаются родителями, усыновителями или опекунами.

Статья 1073 ГК РФ устанавливает, что за вред, причинённый малолетним, ответственность несут его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, в случае причинения вреда малолетним, его законные представители могут быть освобождены от ответственности, если докажут отсутствие своей вины в возникновении вреда.

В соответствии со ст. 238 УК РФ, предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может повлечь уголовную ответственность. В частности, если владелец машинки не обеспечил безопасность при эксплуатации оборудования, что создало реальную угрозу жизни или здоровью потребителей, он может быть привлечён к ответственности по данной статье.

Кроме того, владельцы подобного развлекательного оборудования обязаны обеспечивать безопасность посетителей, особенно детей, то есть контролировать техническое состояние оборудования, соответствие требованиям безопасности, а также выполнять надлежащий инструктаж и контроль за использованием оборудования.

Учитывая изложенное, Вы вправе подать встречное заявление, указывающее на то, что машинка была предоставлена малолетнему без согласия и присутствия законного представителя, что противоречит требованиям статьи 28 ГК РФ.

Владелец машинки не обеспечил надлежащий контроль за её использованием, что могло создать угрозу безопасности ребёнка, нарушая тем самым требования статьи 238 УК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств отсутствия вины законного представителя в возникновении вреда, а также нарушений со стороны владельца машинки, ответственность за причинённый ущерб может быть возложена на последнего.

- Согласно ст. 1073 ГК РФ, родители несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, если не докажут, что приняли все возможные меры по контролю и воспитанию.

- В данном случае, можно указать, что владелец парка или организатор злоупотребил своими обязанностями по контролю за использованием СИМ, поскольку сам факт предоставления электросамоката несовершеннолетнему без соответствующего контроля и соблюдения правил (например, отсутствие инструктажа, несоблюдение правил дорожного движения, отсутствие контроля за состоянием) создает предпосылки для возникновения ущерба.

Нарушение правил эксплуатации и выдачи СИМ

- В соответствии с п. 24.3 ПДД, категория лиц, использующих средства индивидуальной мобильности (СИМ), а также велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет, должны передвигаться по тротуарам, велосипедным дорожкам или пешеходным зонам.

- Неспособность обеспечить безопасные условия, в том числе контроль за использованием электросамокатов, является нарушением правил эксплуатации и ответственности владельца за безопасность.

Здравствуйте уважаемая Оксана!

В рассматриваемом случае оставление ребёнка без присмотра может повлечь привлечение Вас к административной ответственности в силу ст. 5.35 КоАП РФ как неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

В этой связи возможно крегулировать вопрос с владельцем электромобиля в досудебном порядке (п.2 ст.132 ГПК РФ).

Рад был Вам помочь!