Как правильно поступить при требовании застройщика доплатить за увеличение площади по ДДУ?

Нет, по закону вы не обязаны приглашать представителя страховой на вашу независимую экспертизу — такой прямой обязанности для потерпевшего Федеральный закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не устанавливают

Однако настоятельно рекомендую уведомить страховую письменно (телеграммой с уведомлением или заказным письмом) о дате, времени и месте осмотра — это снизит риск, что страховая в суде оспорит ваше заключение как проведённое без её участия

Поскольку вы прошли финансового уполномоченного, у вас есть только 30 календарных дней с момента вступления его решения в силу для подачи иска в суд — этот срок пресекательный, его пропуск без уважительной причины лишит вас права на судебную защиту по этому спору

Убедитесь, что ваш эксперт-техник внесён в государственный реестр Минюста и расчёт сделан по Единой методике Банка России — иначе заключение могут не принять как допустимое доказательство

Расходы на экспертизу вы оплачиваете сейчас, но при удовлетворении иска сможете взыскать их со страховой сверх основного возмещения

Если автомобиль уже отремонтирован — это не лишает вас права на экспертизу, но усложняет доказывание: зафиксируйте все фото, заказ-наряды и переписку со страховой, чтобы подтвердить объём повреждений именно от этого ДТП.

НПА: Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12, 12.1, 16.1), Положение Банка России № 755-П «О единой методике», Федеральный закон № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», ГПК РФ (ст. 55, 86, 218), Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

обязательно на независимую экспертизу приглашать эксперта

На осмотр повреждений независимым экспертом обязательно нужно приглашать представителя страховой компании, а не эксперта. Непонятно, зачем Вы всё уже прошли, а независимую экспертизу только собрались делать. На что Вы ссылались в претензии, в обращении к финансовому уполномоченному? С какими требованиями Вы собираетесь выходить в суд? Поясните.

## Ситуация

Вы пострадали в ДТП, страховая компания провела осмотр по фото, но не учла все повреждения. Вы уже прошли досудебное урегулирование и обратились к финансовому уполномоченному, времени осталось мало. Вопрос: обязательно ли приглашать представителя страховой на независимую экспертизу?

## Правовой анализ

Согласно законодательству РФ (Закон об ОСАГО и Правила страхования), потерпевший вправе организовать независимую техническую экспертизу, если страховая не провела осмотр или расчёт оказался неполным. При этом обязанность уведомить страховщика о месте и времени проведения экспертизы установлена, но его присутствие не обязательно. Однако если страховая не приглашена, она может оспорить результаты экспертизы в суде, ссылаясь на нарушение процедуры.

В вашей ситуации, когда уже пройдены все досудебные этапы и вы готовитесь к суду, рекомендуется направить страховой телеграмму или иное уведомление с приглашением на независимую экспертизу. Это повысит доказательственную силу заключения и снизит риски его оспаривания. Если времени действительно нет, вы можете провести экспертизу без их участия, но будьте готовы к возможным возражениям.

## Рекомендация

Несмотря на сжатые сроки, постарайтесь направить страховой уведомление (заказным письмом или телеграммой) с указанием даты, времени и места экспертизы. Если они не явятся, экспертиза проводится в их отсутствие. Это не обязательное, но крайне желательное действие для защиты ваших интересов в суде.

## Резюме

Приглашать эксперта страховой на независимую экспертизу не обязательно, но настоятельно рекомендуется. Сделайте это даже в условиях нехватки времени, чтобы избежать проблем с доказательствами.

Если у вас есть похожий вопрос, его можно задать в форме ниже.

Тут сайт юристов. Вряд ли кто- то работал на стороне застройщика по ФЗ 44. Вы, думаю, не по адресу

Работа в сфере 44-ФЗ со стороны застройщика может быть сложной из-за большого объема документации и строгих требований к соблюдению закона, но это может быть перспективным направлением для специалистов в области закупок и строительства. Важно учитывать специфику работы, например, необходимость разбираться в тендерных процедурах и уметь работать с большими объемами информации.

Работа на стороне застройщика по 44-ФЗ (Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») предполагает выполнение функций в качестве поставщика или подрядчика по государственным или муниципальным контрактам.

Основные особенности:

1. Строгая регламентация: весь процесс закупки, исполнения контракта и приемки работ регулируется 44-ФЗ. Нарушения влекут штрафы, неустойки, включение в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Объем документации: требуется подготовка конкурсной документации, обеспечение заявок, исполнение контракта строго по смете и срокам.

3. Контроль и отчетность: заказчик и контролирующие органы (ФАС, Казначейство) проверяют каждый этап. Необходимо вести раздельный учет затрат.

4. Риски: возможны односторонние отказы заказчика, задержки оплаты, претензии по качеству. Важно грамотно составлять акты выполненных работ и вести переписку.

5. Специфика для застройщика: часто требуется лицензия Минстроя, членство в СРО, наличие материально-технической базы. Работы должны соответствовать проектной документации и смете.

Советы:

- Внимательно изучайте контракт: сроки, порядок приемки, ответственность за просрочку.

- Ведите строгий учет всех документов (акты КС-2, КС-3, журналы работ).

- При возникновении споров используйте досудебный порядок: направляйте претензии, фиксируйте нарушения заказчика.

- Рекомендуется привлечь юриста, специализирующегося на 44-ФЗ и строительных контрактах.

Резюме: работа по 44-ФЗ требует высокой дисциплины, знания закона и умения работать с документами. Объем работ действительно большой, но при правильной организации он выполним.

Если у вас есть похожий вопрос, вы можете задать его в форме ниже.

См. Договор

квартиру не принял - А чего ждёте от застройщика, что бы он вам потолок поднял на 3 см.?

Является, имеете право требовать уменьшения цена.

Здравствуйте.

Зря не приняли квартиру. Сейчас это сделает застройщик односторонним актом.

Если площадь меньше оговоренной, то имеете право на уменьшение цены. Для этого нужно обращаться к застройщику с письменной претензией. Можно было и в свете все это указать.

С уважением.

Разрешение данного вопроса лучше всего начать с направления досудебной письменной претензии к лицу, которое нарушает ваши права. В претензии следует указать

1) Детальное описание ситуации, в чем заключается нарушение ваших прав, т.е. причины направления претензии,

2) Ваши требования - что конкретно вы хотите получить от виновного лица для восстановления нарушенного права

3) Правовые последствия и финансовые издержки, которые понесет виновный в случае отказа удовлетворить ваши требования. Это будут судебные расходы (ст. 88, 98 ГПК РФ), неустойка (ч. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1), штраф (ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1), моральный вред (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ № 2300-1). Подробно информацию вы можете посмотреть в Законе о защите прав потребителей 2300-1 ФЗ,

4) Сроки, в которые необходимо ваши требования исполнить (ст. 22 ФЗ № 2300-1).

В тексте претензии надо юридически грамотно обосновать нарушение ваших прав и предъявляемые требования ссылками на конкретные пункты нормативно-правовых актов и т.п.

Правильно составленная, юридически обоснованная досудебная претензия - это хороший шанс для вас достигнуть компромисса без судебного разбирательства. В чем другая сторона также потенциально заинтересована.

В случае отказа в удовлетворении претензии (либо отсутствия ответа на нее), необходимо подготовить и направить исковое заявление с такими же требованиями в суд в порядке ст. 131-132 ГПК РФ. Суд разберет дело по-существу, восстановит ваши нарушенные права, взыщет ущерб и иные денежные суммы с ответчика. Судебная практика по таким делам положительна для вас.

Для более детальной консультации необходимо более подробно знакомиться с обстоятельствами вашего дела и имеющимися у вас документами. Обращайтесь в личные сообщения.

Тимур, здравствуйте!

.

1. Надо смотреть ДДУ. Чаще всего Застройщики не прописывают высоту потолков.

2. Если все же она прописана, то это не соответствие требованиям Договора (см. ст. 7 ФЗ- 214), а значит можно требовать компенсации. Ведь физически увеличить высоту потолков будет практически невозможно.

.

С уважением,

юрист Квон Дмитрий Викторович

Да, отклонение высоты потолка на 3 см от указанных в договоре долевого участия (ДДУ) 2,7 м является нарушением со стороны застройщика. Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать объект, соответствующий условиям ДДУ и проектной документации. Высота помещения — существенный параметр, влияющий на комфорт и стоимость жилья. Приемка квартиры была правомерно отклонена. Вы вправе требовать: 1) устранения недостатка (поднятия потолка до проектной высоты, если технически возможно); 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения убытков, связанных с нарушением. Рекомендуется оформить письменную претензию застройщику с приложением акта обмера, подписанного вами и представителем застройщика (или независимым экспертом). При отказе или бездействии застройщика обращайтесь в суд с иском о принуждении к устранению недостатков или взыскании компенсации. Срок для предъявления требований — в течение гарантийного срока (не менее 5 лет на объект в целом).

Добрый день. Да, законно, но только в размере разницы надлежащего возмещения страховой (которое может быть выше сем по соглашению) и реальным ущербом.

При этом, расчет суммы ущерба может производится и не по единой методике ЦБ РФ при требовании к вам

Требование незаконно, так как пострадавший согласился с выплатой страховой компании в меньшем размере и получил деньги. Суд, вероятнее всего, поддержит вас, признав подписанное согласие обязательным условием.

Рекомендую ответить отказом на этом основании и готовиться к суду.

Для помощи в разработке грамотных мотивированных документов, содержащих необходимые ссылки на необходимые нормы права, можете обратиться к юристу.

На данный момент вам ничего делать не надо. Ждите иска от противной стороны. Будет иск - обращайтесь к юристу, вам разработают позицию защиты в зависимости от его содержания, представленных доказательств, подготовят мотивированные и юридически обоснованные возражения, разработают тактику поведения в суде. Шансы отстоять свои права и законные интересы у вас есть.

Здравствуйте.

Законно. Пострадавший вправе получить разницу по результатам экспертизы. Если Вы с этим не согласны, ждите суда, там будете просить о проведении судебной экспертизы.

С уважением.

Требование пострадавшего о выплате разницы между суммой независимой экспертизы (280 000 ₽) и полученной страховой выплатой (130 000 ₽) является законным, но его удовлетворение судом зависит от конкретных обстоятельств. По общему правилу, если пострадавший добровольно подписал согласие на получение 130 000 ₽ от страховой компании, это может рассматриваться как принятие данной суммы в качестве полного возмещения ущерба. Однако если согласие было подписано под давлением (например, страховая угрожала затянуть выплату или отказать в ней), суд может признать такую сделку недействительной. Суд также учтёт, была ли сумма 130 000 ₽ явно занижена по сравнению с реальным ущербом. Пострадавшему придётся доказать в суде, что независимая экспертиза объективно отражает размер ущерба, а его согласие на меньшую выплату было вынужденным. В качестве виновника вы не обязаны выплачивать разницу напрямую до решения суда. Если суд удовлетворит иск, вы будете обязаны компенсировать разницу, но можете оспорить сумму независимой экспертизы, заказав свою оценку. Рекомендуется проконсультироваться с юристом и собрать все документы (европротокол, согласие на выплату, независимую экспертизу, переписку со страховой).

Ну вы даёте.

Это надо знать объект, документы смотреть и т.д.

С уважением.

делать нато по ГОСТУ.

Работа юристом по 44-ФЗ на стороне застройщика включает правовое сопровождение закупок для строительства: подготовку документации, обжалование действий заказчика, заключение и контроль исполнения контрактов. Сложность высокая из-за частых изменений законодательства, строгих сроков и санкций за ошибки. Объем работы зависит от числа закупок: в крупных компаниях может быть очень большим, особенно в сезон. Требуется глубокое знание 44-ФЗ, антимонопольного законодательства, строительных норм. Рекомендую оценить нагрузку и наличие опытных коллег. Если у вас есть похожий вопрос, задайте его в форме ниже.

Вы правильно понимаете -что как потребитель согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вам достаточно подать претензию .Сам продавец должен провести экспертизу за свой счет.Но заставить его это сделать в данном случае должен суд.Нет другого органа - который заставит .У вам же цель стоит - получить деньги .

Если о законе :Вам нужно составить письменную претензию - уведомление о расторжении (Принцип составления-Письменный документ, имеющий форму обращения, вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части. С изложением фактических обстоятельств, указанием норм закона и требованием о чем либо) и направить ее продавцу.

В случае отказа или игнорирования законных требований потребителя ,вы вправе обратиться с иском в суд .Подсудность по вашему месту жительства или месту нахождения организации.

Вы можете в судебном порядке потребовать:

-возврат основной оплаты

- неустойку на основании ст.23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП)

- штраф в размере 50% на основании ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП

- моральный вред (ст. 15 ЗоЗПП)

- возмещения расходов на юриста в случае их понесения (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Моральный вред в данном случае презюмируется, поэтому в исках - никак не обосновывают.

Здравствуйте.

Уже подавать жалобу в Роспотребнадзор и обращаться с иском в суд. Если Вы обратились с претензиями в пределах гарантийного срока, то экспертизу или проверку качества обязан проводить продавец, ст.18 Закона о защите прав потребителей.

С уважением.

Вам стоит написать претензию продавцу.

Разрешение данного вопроса лучше всего начать с направления досудебной письменной претензии к лицу, которое нарушает ваши права. В претензии следует указать

1) Детальное описание ситуации, в чем заключается нарушение ваших прав, т.е. причины направления претензии,

2) Ваши требования - что конкретно вы хотите получить от виновного лица для восстановления нарушенного права

3) Правовые последствия и финансовые издержки, которые понесет виновный в случае отказа удовлетворить ваши требования. Это будут судебные расходы (ст. 88, 98 ГПК РФ), неустойка (ч. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1), штраф (ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1), моральный вред (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ № 2300-1). Подробно информацию вы можете посмотреть в Законе о защите прав потребителей 2300-1 ФЗ,

4) Сроки, в которые необходимо ваши требования исполнить (ст. 22 ФЗ № 2300-1).

В тексте претензии надо юридически грамотно обосновать нарушение ваших прав и предъявляемые требования ссылками на конкретные пункты нормативно-правовых актов и т.п.

Правильно составленная, юридически обоснованная досудебная претензия - это хороший шанс для вас достигнуть компромисса без судебного разбирательства. В чем другая сторона также потенциально заинтересована.

В случае отказа в удовлетворении претензии (либо отсутствия ответа на нее), необходимо подготовить и направить исковое заявление с такими же требованиями в суд в порядке ст. 131-132 ГПК РФ. Суд разберет дело по-существу, восстановит ваши нарушенные права, взыщет ущерб и иные денежные суммы с ответчика. Судебная практика по таким делам положительна для вас.

Для более детальной консультации необходимо более подробно знакомиться с обстоятельствами вашего дела и имеющимися у вас документами. Обращайтесь в личные сообщения.

Разрешение данного вопроса лучше всего начать с направления досудебной письменной претензии к лицу, которое нарушает ваши права. В претензии следует указать

1) Детальное описание ситуации, в чем заключается нарушение ваших прав, т.е. причины направления претензии,

2) Ваши требования - что конкретно вы хотите получить от виновного лица для восстановления нарушенного права

3) Правовые последствия и финансовые издержки, которые понесет виновный в случае отказа удовлетворить ваши требования. Это будут судебные расходы (ст. 88, 98 ГПК РФ), неустойка (ч. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1), штраф (ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1), моральный вред (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ № 2300-1). Подробно информацию вы можете посмотреть в Законе о защите прав потребителей 2300-1 ФЗ,

4) Сроки, в которые необходимо ваши требования исполнить (ст. 22 ФЗ № 2300-1).

В тексте претензии надо юридически грамотно обосновать нарушение ваших прав и предъявляемые требования ссылками на конкретные пункты нормативно-правовых актов и т.п.

Правильно составленная, юридически обоснованная досудебная претензия - это хороший шанс для вас достигнуть компромисса без судебного разбирательства. В чем другая сторона также потенциально заинтересована.

В случае отказа в удовлетворении претензии (либо отсутствия ответа на нее), необходимо подготовить и направить исковое заявление с такими же требованиями в суд в порядке ст. 131-132 ГПК РФ. Суд разберет дело по-существу, восстановит ваши нарушенные права, взыщет ущерб и иные денежные суммы с ответчика. Судебная практика по таким делам положительна для вас.

Для более детальной консультации необходимо более подробно знакомиться с обстоятельствами вашего дела и имеющимися у вас документами. Обращайтесь в личные сообщения.

Вы правильно понимаете -что как потребитель согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вам достаточно подать претензию .Сам продавец должен провести экспертизу за свой счет.Но заставить его это сделать в данном случае должен суд.Нет другого органа - который заставит .

Ситуация, которую вы описали, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее — ЗоЗПП).

Разбор ситуации:

1. Право на возврат. Согласно ст. 18 ЗоЗПП, потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с перерасчетом цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на их исправление, а также возврата уплаченной суммы (отказа от исполнения договора купли-продажи).

2. Обязанности продавца. Если продавец оспаривает наличие недостатка, он обязан провести проверку качества товара (ст. 18 ЗоЗПП). Расходы на проверку несет продавец. Если в результате проверки возник спор о причинах возникновения недостатков, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и оспорить ее заключение в судебном порядке.

3. Ваши действия. Требование Wildberries о том, что вы должны самостоятельно и за свой счет провести независимую экспертизу и предоставить им заключение, является неправомерным. Бремя доказывания отсутствия вашей вины в возникновении дефекта (например, неправильной эксплуатации) лежит на продавце, а не на вас.

Рекомендуемый порядок действий:

1. Составьте письменную претензию. Направьте продавцу (ООО «Вайлдберриз», юридический адрес можно найти на сайте в разделе «Реквизиты») письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В претензии укажите:

* Данные о покупке (номер заказа, дата).

* Описание выявленного недостатка («образование сборки по шву и поднятие материала вверх»).

* Требование о возврате уплаченной суммы на основании ст. 18 ЗоЗПП.

* Укажите, что их требование о самостоятельной экспертизе неправомерно, и предложите им провести проверку качества и, при необходимости, экспертизу за свой счет.

* Установите разумный срок для ответа (например, 10 дней).

* Приложите копии чеков, скриншоты переписки.

2. Направьте претензию. Отправьте претензию заказным письмом с уведомлением о вручении или через личный кабинет на сайте, если есть такая техническая возможность с фиксацией факта отправки.

3. Обратитесь в контролирующие органы. Если в установленный вами срок ответа не последует или вам снова откажут, вы можете обратиться с жалобой в:

* Роспотребнадзор (территориальное управление по вашему месту жительства или месту нахождения продавца).

* Прокуратуру (с заявлением о нарушении ваших прав как потребителя).

4. Обратитесь в суд. В случае отказа в удовлетворении требований вы вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя. Согласно ст. 17 ЗоЗПП, иски могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. В иске можно также потребовать взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (ст. 13 ЗоЗПП).

Краткое резюме: Ваша ситуация — типичный случай, когда продавец пытается переложить свои обязанности на покупателя. Вы не обязаны самостоятельно доказывать производственный брак. Инициатива и расходы по проведению экспертизы при возникновении спора лежат на продавце. Ваш алгоритм: письменная претензия → жалоба в Роспотребнадзор/Прокуратуру → суд.

Рекомендация: Учитывая, что переписка уже затянулась и продавец занимает неправомерную позицию, для грамотного составления претензии и последующих действий, если потребуется, рекомендуется обратиться за консультацией к юристу, специализирующемуся на защите прав потребителей. Это поможет сэкономить время и правильно выстроить правовую позицию.

Да, правление ТСЖ имеет на это право, если эти расходы укладываются в рамки утвержденной сметы доходов и расходов товарищества на текущий год. Согласно ст. 148 Жилищного кодекса РФ, в обязанности правления ТСЖ входит управление многоквартирным домом, наем работников для его обслуживания, а также заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества.

Правление ТСЖ не имеет права в одностороннем порядке за счет средств на содержание общего имущества оплачивать экспертизу по установке счетчиков (ИПУ) в коммерческих помещениях. Решение таких вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД

Здравствуйте!

Правление ТСЖ может заказать независимую экспертизу без общего собрания собственников МКД, если это текущий хозяйственный вопрос управления домом и расходы уже предусмотрены утвержденной сметой ТСЖ. Правление вправе решать вопросы деятельности ТСЖ, кроме вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников или общего собрания членов ТСЖ, по ст. 147 ЖК РФ.

2. Когда собрание не требуется

Собрание собственников МКД обычно не нужно, если экспертиза нужна только для выяснения технической возможности установки отдельных приборов учета тепла, не меняет состав общего имущества, не влечет реконструкцию, капитальный ремонт, переустройство общего имущества и не устанавливает новый обязательный платеж для собственников. В таком случае это можно рассматривать как подготовительное действие правления в рамках управления домом, а не как самостоятельное решение собственников.

3. Когда решение собрания нужно

Решение общего собрания нужно, если для оплаты экспертизы вводится дополнительный целевой сбор, расходуются средства вне утвержденной сметы, используется специальный фонд, либо сама экспертиза является частью решения о ремонте, переустройстве, реконструкции или использовании общего имущества. Общее собрание членов ТСЖ утверждает обязательные платежи, порядок использования фондов, годовой план содержания и ремонта, смету доходов и расходов ТСЖ по ст. 145 ЖК РФ.

4. Важное различие

Нужно различать общее собрание собственников МКД и общее собрание членов ТСЖ. Собственники решают вопросы управления общим имуществом дома, включая реконструкцию, капитальный ремонт, использование общего имущества и текущий ремонт в пределах компетенции ст. 44 ЖК РФ. Члены ТСЖ утверждают внутренние финансовые вопросы товарищества, включая смету и обязательные платежи по ст. 145 ЖК РФ.

5. Что проверить

Нужно запросить у ТСЖ устав, утвержденную смету на год, протокол общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы, решение правления о заказе экспертизы, договор с экспертной организацией, акт и платежные документы. Если такой расход в смете не предусмотрен и правление оплатило его за счет средств собственников без надлежащего решения, это можно оспаривать через ревизионную комиссию, ГЖИ или суд.

Здравствуйте

В данной ситуации по общему правилу в силу ст. 145, 147, 148 ЖК РФ правление ТСЖ осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества, однако решения, связанные с расходованием средств и изменением общего имущества, относятся к компетенции общего собрания собственников. Установка отдельных счетчиков тепла в коммерческих помещениях затрагивает общедомовую систему отопления, поэтому для определения технической возможности требуется оценка, которая является подготовительным действием.

И правление вправе заказывать экспертизы в рамках исполнения сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием. Если экспертиза не предусмотрена сметой и требует дополнительных расходов, то согласно ст. 145 ЖК РФ решение о таких расходах должно приниматься общим собранием. В противном случае правление может действовать только в пределах утвержденных полномочий.

Но без общего собрания правление ТСЖ не имеет права заказывать и оплачивать экспертизу за счет средств товарищества, если это не предусмотрено сметой. Рекомендуется вынести вопрос на общее собрание или получить письменное согласие собственников (ст.44-46 ЖК РФ).

В случае нарушения Ваших прав необходимо незамедлительно обратиться с жалобой в Прокуратуру для проведения проверки за незаконные действия превышения должностных полномочий и самоуправство и привлечения виновных лиц к ответственности (ст.10 ФЗ о прокуратуре РФ).

Всего доброго!

Здравствуйте!

Правление ТСЖ не вправе единолично заказать и оплатить такую экспертизу без решения общего собрания собственников (ОСС), такие действия являются незаконными.

Дело в том, что речь идёт о разграничении компетенций.

Согласно ст. 147 ЖК РФ, правление ТСЖ является исполнительным органом: решает текущие вопросы управления домом, но не может брать на себя функции, которые закон прямо относит к исключительной компетенции Общего собрания.

В Вашем случае вопрос касается технической возможности установки индивидуальных приборов учёта, в том числе в коммерческих помещениях.

Это напрямую связано с изменением способа учёта коммунального ресурса, а в перспективе с распределением расходов между собственниками.

Такие решения по своей природе затрагивают права и обязанности всех владельцев помещений в доме.

ЖК РФ исходит из того, что подобные вопросы должны решаться коллективно — на общем собрании собственников (ст. 44 ЖК РФ).

Именно собрание определяет, целесообразно ли в принципе проводить такую экспертизу, какие технические параметры проверять и за счёт каких средств её оплачивать.

Если правление ТСЖ заключит договор на экспертизу и оплатит его из средств ТСЖ без решения ОСС, это создаёт риск спора.

Собственники, которых не уведомили и не спросили, могут оспорить такие расходы, сославшись на то, что правление вышло за пределы своих полномочий.

Что делать в такой ситуации?

Правлению ТСЖ следует вынести вопрос на Общее собрание собственников.

В повестке дня пропишите:

необходимость проведения экспертизы технической возможности установки индивидуальных счётчиков тепла (в том числе для коммерческих помещений);

цели экспертизы и какие именно технические аспекты нужно проверить;

источник финансирования (за счёт каких средств: текущих платежей, целевого взноса и т.п.).

Только после принятия соответствующего решения ОСС правление вправе заключить договор с экспертной организацией и произвести оплату.

Таким образом, единоличное решение правления в этой ситуации незаконно. Требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Рекомендую правлению ТСЖ инициировать проведение ОСС по данному вопросу, это убережёт от конфликтов и правовых рисков на практике.

Правовое обоснование: ст. 44, 147 ЖК РФ

Да, правление ТСЖ вправе заказать и оплатить независимую экспертизу по технической возможности установки счетчиков тепла для коммерческих помещений без решения общего собрания.

Правление является исполнительным органом ТСЖ и может принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания .

Перечень вопросов, которые должно решать общее собрание членов ТСЖ, установлен статьей 145 Жилищного кодекса РФ . Заказ экспертизы для коммерческих помещений в этом перечне отсутствует.

Единственное ограничение: если сумма оплаты экспертизы не была заранее предусмотрена в утвержденной собранием смете доходов и расходов, это приведет к увеличению расходов товарищества. В таком случае необходимо согласие общего собрания, либо правление действует на свой риск. Причинение убытков товариществу может повлечь ответственность членов правления .

Здравствуйте .

Правление ТСЖ не имеет права самостоятельно заказывать и оплачивать услуги независимой экспертизы по технической возможности установки индивидуальных счетчиков тепла для коммерческих помещений без решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Такие решения, как правило, требуют одобрения всех собственников.

Права и обязанности товарищества собственников жилья ТСЖ определяются его уставом и законодательством РФ . По общему правилу, вопросы, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома, в том числе принятие решений о расходовании средств, которые могут касаться всех собственников, выносятся на общее собрание собственников помещений . Установка ИПУ является обязанностью собственников помещений, и расходы на их установку, как правило, ложатся на них .

Основанием для отказа от установки приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) является отсутствие технической возможности их монтажа . Подтверждение этого факта требует проведения обследования дома или помещения . Если речь идёт об индивидуальных счетчиках тепла, то инициатива по их установке и, соответственно, по доказыванию отсутствия технической возможности, чаще всего исходит от самих собственников помещений .

В соответствии с ФЗ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оснащать помещения приборами учета энергоресурсов . Если у собственника нет возможности сразу оплатить установку прибора учета, поставщик обязан предоставить рассрочку до 5 лет . В случае, если вопрос касается установки ОДПУ, то управляющая организация или ТСЖ обязаны обеспечить возможность их установки .

Для решения вопроса о заказе независимой экспертизы правлению ТСЖ следует обратиться к уставу товарищества и, при необходимости, инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для принятия соответствующего решения. Это позволит избежать возможных споров и обеспечить законность действий правления.

Здравствуйте.

Короткий ответ: да, правление ТСЖ вправе это сделать. Я бы сказал так: для самой экспертизы отдельное решение общего собрания не требуется. Но есть важные нюансы, которые стоит учесть, чтобы не возникло споров.

Разберу подробнее.

Полномочия правления. По статье 147 Жилищного кодекса РФ правление ТСЖ решает вопросы деятельности товарищества, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Организация обследования (в том числе заказ независимой экспертизы) для оценки технической возможности — это оперативная управленческая задача. Правление действует в рамках своих полномочий, и для такого разового задания созывать общее собрание не нужно.

Цель экспертизы. Обычно такую экспертизу заказывают, чтобы понять: можно ли технически поставить индивидуальный счётчик в конкретном коммерческом помещении (не мешает ли вертикальная разводка, есть ли место для монтажа, не потребуется ли масштабная реконструкция системы). Результаты оформляются актом — это официальный документ, который потом поможет принять решение (ставить счётчик или нет, нужны ли дополнительные работы).

А как с оплатой? Вот тут ключевой момент. Правление может оплатить услуги эксперта из средств ТСЖ (например, из резерва или статьи на содержание общего имущества), но только если это не создаёт обязанности потом собирать с собственников дополнительные взносы «на экспертизу». Если же правление планирует потом включить стоимость экспертизы в квитанции для собственников как отдельную статью расходов — тут уже потребуется решение общего собрания. Иначе собственники вправе оспорить такое начисление.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст. 145, 147, 148) правление ТСЖ осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества, однако решения, связанные с расходованием средств и изменением общего имущества, относятся к компетенции общего собрания собственников. Установка отдельных счетчиков тепла в коммерческих помещениях затрагивает общедомовую систему отопления, поэтому для определения технической возможности требуется оценка, которая является подготовительным действием.

Правление вправе заказывать экспертизы в рамках исполнения сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием. Если экспертиза не предусмотрена сметой и требует дополнительных расходов, то согласно ст. 145 ЖК РФ решение о таких расходах должно приниматься общим собранием. В противном случае правление может действовать только в пределах утвержденных полномочий.

Судебная практика (например, постановления Арбитражных судов) подтверждает, что единоличные действия правления по заказу платных экспертиз без одобрения собрания могут быть признаны недействительными, если они повлекли необоснованные расходы. Однако если экспертиза финансируется из внебюджетных источников (например, за счет заинтересованного собственника коммерческого помещения), то согласие собрания может не требоваться.

Мой совет: чтобы избежать конфликтов, после проведения экспертизы рекомендую проинформировать собственников о её результатах. А если в планах — финансировать такие обследования за счёт взносов всех жильцов в будущем, сразу вынести этот вопрос на общее собрание и закрепить порядок в протоколе. Без общего собрания правление ТСЖ не имеет права заказывать и оплачивать экспертизу за счет средств товарищества, если это не предусмотрено сметой. Рекомендуется вынести вопрос на общее собрание или получить письменное согласие собственников.

Выбирайте сами лучший ответ!

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст. 145, 147, 148) правление ТСЖ осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества, однако решения, связанные с расходованием средств и изменением общего имущества, относятся к компетенции общего собрания собственников. Установка отдельных счетчиков тепла в коммерческих помещениях затрагивает общедомовую систему отопления, поэтому для определения технической возможности требуется оценка, которая является подготовительным действием.

Правление вправе заказывать экспертизы в рамках исполнения сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием. Если экспертиза не предусмотрена сметой и требует дополнительных расходов, то согласно ст. 145 ЖК РФ решение о таких расходах должно приниматься общим собранием. В противном случае правление может действовать только в пределах утвержденных полномочий.

Судебная практика (например, постановления Арбитражных судов) подтверждает, что единоличные действия правления по заказу платных экспертиз без одобрения собрания могут быть признаны недействительными, если они повлекли необоснованные расходы. Однако если экспертиза финансируется из внебюджетных источников (например, за счет заинтересованного собственника коммерческого помещения), то согласие собрания может не требоваться.

Резюме: Без общего собрания правление ТСЖ не имеет права заказывать и оплачивать экспертизу за счет средств товарищества, если это не предусмотрено сметой. Рекомендуется вынести вопрос на общее собрание или получить письменное согласие собственников.

Если у вас есть похожий вопрос, вы можете задать его в форме ниже.

Здравствуйте! По общему правилу все совместно нажитое имущество делится пополам, но супруги могут разделить таким образом, что кому-то имущество, кому-то компенсация.

Можете разделить пропорционально вкладам каждого, оформив соглашение у нотариуса.

В суде каждый будет доказывать свою позицию (ст. 56 ГПК РФ), но презюмируется равенство долей

Если есть договоренность, то необязательно делить все пополам. Если нет спора относительно стоимости имущества, никакая экспертиза не нужна. Идите к нотариусу и делите себе на здоровье и в суд вам ходить не нужно, так как нет спора. В суд идут именно тогда, когда есть спор и несогласие.

Можно разделить не пополам если какое либо имущество получено одним из супругов в качестве подарка. Экспертиза возможно и не нужна если стороны согласуют стоимость имущества. Оценщика необходимо искать самим и попросить у него гарантийное письмо.

Добрый день, Роман Алексеевич.

Нет, не обязательно делить пополам. Можно заключить брачный договор и определить в каких долях каждому из супругов достанется совместно нажитое имущество.

Да, при разделе имущества суд будет учитывать размер вложений каждого из супругов.

Оценивать имущество потребуется только в случае значительных разногласий между супругами

По российскому законодательству (статья 34 Семейного кодекса РФ) все имущество, приобретенное супругами в браке, считается совместно нажитым. В общем случае, супруги имеют равные права на это имущество, и его делят пропорционально долям. Но это не обязательно должно быть именно 50/50.

Добрый день, при разделе имущества оно может быть передано сторонам не в равных долях. Например, мужу останется машина целиком, так как он ей пользуется, а он в свою очередь выплачивает жене компенсацию (под денежной компенсацией при разделе имущества подразумевается сумма, выплачиваемая супругу, которому досталась меньшая доля активов, нажитых совместно с супругом. Согласно действующему законодательству, если при разделе имущества одному из супругов достается большая доля активов, то второй должен получить денежную компенсацию).

При этом оценка будет обязательно назначена судом, ее оплачивает тот, кто заявляет подобное ходатайство или назначает суд с возложением расходов на обе стороны.

Каждая из сторон вправе предложить свои оценочные организации, но суд может назначить и другую по своему усмотрению.

Кстати, изначально доли супругов в имуществе признаются равными, это к фразе о разделе в зависимости от вклада, так, что кто сколько потратил на покупку значения не имеет, если оно приобретено в период брака.

По общему правилу, имущество, нажитое супругами в браке, является совместной собственностью и делится поровну (ст. 39 СК РФ). Однако суд может отступить от равенства долей с учетом интересов детей или заслуживающих внимания обстоятельств, например, если один из супругов не имел дохода по уважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб семье. Если жена вывезла технику и мебель, это может быть расценено как сокрытие имущества, и суд вправе учесть это при разделе.

Раздел в зависимости от вклада каждый супруга возможен, если будет доказано, что имущество приобретено на личные средства одного из них (например, от продажи добрачного имущества или полученного в дар). Но если средства были общие, то раздел поровну. Для подтверждения вклада потребуются платежные документы и доказательства происхождения денег.

Экспертиза оценки имущества необходима, если стороны не могут согласовать стоимость. Оценщика может выбрать любой из супругов, но его отчет будет доказательством. Если другой супруг оспаривает оценку, суд может назначить судебную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). Суд самостоятельно выбирает эксперта или экспертное учреждение, либо стороны могут предложить кандидатуру.

Резюме:

- Имущество делится пополам, если иное не доказано (вклад одного из супругов).

- Оценка спорного имущества обязательна. Стороны могут договориться об оценщике, иначе назначает суд.

Рекомендуется фиксировать факт вывоза имущества (фото, видео, чеки) и обратиться к адвокату. Если у вас есть похожий вопрос, задайте его в форме ниже.

вот сообщение от адвоката

Ситуация, описанная вами, типична для споров о возмещении ущерба после ДТП. Разберём по пунктам:

1. Ваша позиция: Вы — виновник ДТП. Ваша страховая компания (по ОСАГО) выплатила потерпевшему компенсацию, но он считает её недостаточной.

2. Действия потерпевшего: Он провёл независимую экспертизу, продал повреждённый автомобиль и, вероятно, требует дополнительную выплату, ссылаясь на разницу между страховой выплатой и оценкой независимого эксперта.

3. Ваши действия: Вы обратились к адвокату, который инициировал судебную экспертизу для объективной оценки ущерба.

4. Сообщение адвоката: Скорее всего, адвокат информирует вас о ходе процесса — например, о результатах судебной экспертизы, которая может показать, что реальный ущерб меньше, чем заявленный потерпевшим, или о намерениях потерпевшего взыскать с вас разницу через суд.

Как доказать, что потерпевший хочет обогатиться:

- Сравнение экспертиз: Предоставьте суду расхождения между независимой экспертизой потерпевшего и судебной экспертизой. Если судебная экспертиза показывает меньший ущерб, это указывает на завышение требований.

- Продажа автомобиля: Факт продажи автомобиля до разрешения спора может свидетельствовать о том, что потерпевший не планировал ремонт, а стремился получить денежную компенсацию сверх реального ущерба. Запросите документы о продаже (договор купли-продажи).

- Анализ требований: Проверьте, не включает ли потерпевший в иск необоснованные расходы (например, упущенную выгоду без доказательств).

- Страховая выплата: Уточните, была ли выплата страховой рассчитана корректно по методике ЦБ РФ. Если да, это укрепляет вашу позицию.

Резюме: Сообщение адвоката, вероятно, касается судебного процесса по взысканию дополнительного ущерба. Чтобы доказать недобросовестность потерпевшего, сосредоточьтесь на противоречиях между экспертизами и обстоятельствах продажи автомобиля. Учитывая ваше нахождение в армии, важно поддерживать связь с адвокатом для оперативного реагирования.

Рекомендация: Обратитесь к юристу для детальной консультации по вашему делу, так как каждая ситуация уникальна и требует анализа всех документов (экспертиз, искового заявления, страховых выплат).

Здравствуйте! Да, действия страховой компании правомерны. Вы не можете диктовать свои условия по сумме, если у компании есть возможность отремонтировать машину. По закону об ОСАГО (ст. 12 ФЗ № 40), организация ремонта в автосервисе является приоритетной формой возмещения.

Вот почему страховая имеет право отказать в доплате: Добровольное соглашение: Выплата денег вместо ремонта (если сервис укладывается в требования закона) — это право, а не обязанность страховой. Она оформляется специальным соглашением сторон (п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40). Страховая назвала свою цену за этот компромисс. Раз вы торгуетесь и согласия нет, соглашение считается незаключенным.

Возврат к ремонту: Поскольку вы не договорились о сумме, страховая на законных основаниях возвращает вас к первоначальному варианту — ремонту по направлению. Поднимать денежную сумму они не обязаны, так как им проще и дешевле выдать вам отремонтированную машину.

Что делать: Если сумма вас категорически не устраивает, забирайте направление и отдавайте машину в автосервис. По закону сервис обязан отремонтировать её новыми деталями без учета износа, а за качество работ будет отвечать сама страховая компания.

Действия страховой компании в данном случае неправомерны. Согласно ФЗ РФ об ОСАГО, право выбора способа возмещения ущерба (ремонт или денежная выплата) принадлежит потерпевшему, а не страховщику. Страховщик не может в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения после выдачи направления на ремонт, если для этого нет законных оснований.

Страховая компания по умолчанию должна организовать и оплатить ремонт вашего автомобиля на СТО. Однако вы, как потерпевший, имеете право инициировать переход на денежную выплату. Действия страховой, которая после вашего заявления на выплату рассчитала какую-то сумму, а затем отказалась её пересматривать, ссылаясь на уже выданное направление на ремонт, не вполне правомерны. Сама по себе выдача направления на ремонт не запрещает вам просить деньги, а компании — рассматривать такой запрос, если он поступил

Действия страховой могут быть законны, если предложенная сумма объективна. Но отказ на том основании, что «выдано направление», — формальный и не может блокировать право на получение адекватного возмещения. Рекомендуем провести независимую оценку ущерба и при несоответствии — оспаривать действия страховой.

Здравствуйте. Нужно проанализировать документы, чтобы оценить перспективы.

Вы не указали какова стоимость ремонта, исчисленная по методике ЦБ с учетом износа (), какова рыночная стоимость ремонта (без учета износа новыми деталями), определенная СТО (более или менее 400000р)

В настоящее время страховые компании руководствуются правовыми позициями, изложенными в последнем Постановлении КС РФ от 26.05.2026 года №34-П

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (больше 400000 руб.), а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы (равна или меньше 400000 руб.), потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (400000 руб.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2026 г. N 34-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПУНКТОВ 15.1, 15.2 И 16.1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", А ТАКЖЕ ПОДПУНКТА "Б"

СТАТЬИ 7 ДАННОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ВО ВЗАИМОСВЯЗИ

СО СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т-СТРАХОВАНИЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,

с участием представителей акционерного общества "Т-Страхование" - адвоката К.В. Фонарькова и доктора юридических наук Е.Ю. Киреевой, полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А. Петрова, первого заместителя председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Н.Н. Владимирова, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф. Мезенцева,

руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба акционерного общества "Т-Страхование". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Е.В. Тарибо, объяснения представителей сторон, выступления временно исполняющего обязанности полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации П.В. Степанова и приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - А.З. Завалунова, от Министерства юстиции Российской Федерации - А.В. Таманцевой, от Банка России - А.В. Медведева, от Российского Союза Автостраховщиков - Ю.А. Колесникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Акционерное общество "Т-Страхование", являющееся страховой организацией, осуществляющей среди прочего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО):

пункта 15.1, который закрепляет среди прочего общее правило о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в натуре путем организации страховщиком его восстановительного ремонта, а также устанавливает обязанность страховщика оплатить стоимость проводимого станцией технического обслуживания ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и исключает использование при этом бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при их замене;

пункта 15.2 о требованиях к организации восстановительного ремонта станцией технического обслуживания по направлению страховщика;

пункта 16.1, закрепляющего исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного указанному автомобилю, осуществляется в денежной форме путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"), и если имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о замене формы возмещения с натуральной на денежную (подпункт "ж").

В жалобе также содержится просьба проверить конституционность подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающего страховую сумму в 400 000 руб., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков.

1.1. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 31 января 2024 года частично удовлетворен иск потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, автомобилю которого были причинены повреждения, к страховщику - акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании убытков.

Судом установлено, что потерпевший в заявлении, адресованном страховщику, просил возместить вред в натуре - организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик 29 мая 2023 года выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 16 июня 2023 года страховщик сообщил потерпевшему о невозможности осуществить ремонт в связи с отказом СТОА и, изменив форму возмещения вреда на денежную, 7 июля 2023 года выплатил потерпевшему 321 300 руб., определив эту сумму с учетом износа транспортного средства по методике, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - методика Банка России). После обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а в дальнейшем - в суд страховщик 12 декабря 2023 года осуществил доплату до величины страховой суммы в 400 000 руб., закрепленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила 580 868 руб. Сумма убытков, взысканная со страховщика, составила разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением, осуществленным в денежной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С этим согласился судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 мая 2025 года, вынесенном по результатам изучения истребованного дела.

Суды руководствовались разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков. Суды пришли к выводу, что убытки равны стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом они исходили из того, что размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер возмещения, закрепленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

1.2. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 55 и 75.1, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, фактически принуждают страховщика осуществлять ремонт, стоимость которого выходит за рамки Закона об ОСАГО, а при невозможности ремонта на страховщика в полном объеме возлагаются понесенные потерпевшим убытки, что приводит к подмене института страхования ответственности институтом деликтных обязательств. Как указывается в жалобе, фактическое отсутствие определенного лимита страховой выплаты оказывает ключевое влияние на стоимость полиса страхования и его доступность для граждан, поскольку четкий предельный размер страховых выплат является одним из основополагающих факторов для расчета страховых тарифов. Кроме того, по утверждению заявителя, возможность взыскания со страховщика любой, по сути, суммы по полису обязательного страхования гражданской ответственности негативно влияет на актуарные расчеты в части анализа рисков и прогнозирования финансовых показателей, что отражается на финансовой устойчивости страховщиков.

Таким образом, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения по настоящему делу в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству потерпевшего, убытков, причиненных потерпевшему неисполнением страховщиком своей обязанности осуществить страховое возмещение вреда в натуре (организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства), в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред.

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2), гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 75.1 следует, что в России должны создаваться находящиеся под государственной, прежде всего судебной, защитой благоприятные условия для функционирования экономической системы, устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан, приниматься меры, направленные на оптимизацию регулирования экономических отношений, обеспечение экономической и социальной солидарности.

Как не раз отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только служит условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует реализацию других прав и свобод. Право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 24 марта 2015 года N 5-П, от 26 марта 2024 года N 12-П и др.).

2.1. Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных федеральным законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). В силу принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним (в первую очередь к тем, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 8 июля 2025 года N 28-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1277-О-О, от 29 апреля 2025 года N 1127-О и др.).

Гарантируя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка и правомочен устанавливать условия ее осуществления, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом. Законодатель вправе, регламентируя те или иные отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан целями и пределами применения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 года N 32-П, от 3 апреля 2023 года N 14-П, от 2 июля 2024 года N 34-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2022 года N 1479-О и др.).

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания условий для защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 21 мая 2021 года N 20-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.). Для достижения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений нужно, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и требованиям справедливости. При допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а лишь необходимые и обусловленные ими меры. Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и раскрывающих их содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость обеспечивать - на основе конституционно обусловленных критериев - в правовом регулировании отношений собственности надлежащий баланс между такими ценностями, как право на безопасность при эксплуатации источников повышенной опасности и право на возмещение причиненного ими вреда, с одной стороны, и, с другой - свобода экономической деятельности хозяйствующих субъектов в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности, что, в свою очередь, допускает введение отдельных ограничений соответствующих прав, в том числе права собственности. Регулируя отношения, возникающие в данной сфере, законодатель обязан стремиться к экономически эффективному и отвечающему традиционным представлениям о должном и справедливом сочетанию публичных интересов (состоящих в укреплении финансовой устойчивости системы обязательного страхования, повышении доступности услуг страховщиков широкому кругу владельцев транспортных средств) с частными интересами страховщиков (ожидающих определенности правил страхового возмещения в обозначенных в законе и договоре пределах), а также с интересом потерпевших в оперативном возмещении причиненного им вреда.

3. Принятие Закона об ОСАГО, призванного упорядочить отношения, связанные с эксплуатацией транспортных средств как источников повышенной опасности, было направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Данное решение законодателя сопровождалось введением ограничений права собственности владельцев транспортных средств, вынужденных нести обязательные расходы на страхование риска своей ответственности, что повлекло оспаривание конституционности Закона об ОСАГО как такового (т.е. не отдельных его частей, а в целом) в Конституционном Суде Российской Федерации. При этом один из доводов противников такой законодательной меры был связан с закреплением фиксированных страховых сумм без гарантий полного возмещения вреда, причиненного владельцам транспортных средств, при наступлении страхового случая.

3.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, признавая ряд положений Закона об ОСАГО не противоречащими Конституции Российской Федерации, подчеркнул, что до его введения в действие отсутствовал адекватный механизм защиты прав потерпевших, отвечающий современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их опасность. Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такая законодательная мера, будучи направлена на повышение уровня защиты прав потерпевших, дает возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Там же указано, что, определяя размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Закона об ОСАГО), законодатель учел требование, согласно которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

3.2. После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 31 мая 2005 года N 6-П законодатель, принципиально не меняя концепцию Закона об ОСАГО, внес в него отдельные коррективы, в том числе предусмотрел оценку стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Банка России (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) и установил приоритет страхового возмещения причиненного вреда в натуре (ремонт транспортных средств по направлению страховщиков) над возмещением в денежной форме (Федеральный закон от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Рассматривая в последующем обращения об оспаривании названного законодательного регулирования в различных аспектах, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие основные правовые позиции.

Выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании методики Банка России лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, значит, не могут служить единственным средством для его определения; суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; предполагается возможность возмещения лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по данному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с методикой Банка России, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Позже Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил эту позицию, указав, что, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О).

Проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26 сентября 2024 года N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25 декабря 2025 года N 3367-О).

4. Вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее. При этом судебная практика, аналогичная той, по поводу которой заявитель по настоящему делу обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, приобретает все более широкое распространение (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 года N 77-КГ25-5-К1, судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года N 88-26203/2025, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года N 88-1214/2025, судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года N 88-27642/2025).

Методика Банка России представляет собой важный элемент механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рамками которого и ограничена сфера ее применения. Размер вреда, оцененный по методике Банка России (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда (исчисленной, например, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации). С учетом того что СТОА, которая привлекается страховщиком для ремонта транспортного средства потерпевшего, не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда.

Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.

4.1. Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 8 ноября 2022 года N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.

Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.

Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

4.2. Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.

В Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.

4.3. Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.

Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.

При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

4.4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года N 25-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).

Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.

3. Судебные акты, вынесенные по делу с участием акционерного общества "Т-Страхование" на основании пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Конституционный Суд

Российской Федерации

Неправомерны. Если нет условий из ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховая не вправе в одностороннем порядке менять ремонт на выплату, а тем более после этого занижать сумму выплаты .

Страховая компания выдала направление на ремонт по ОСАГО, но затем вы попросили заменить ремонт на денежную выплату. Страховщик предложил сумму, которая вас не устроила, и отказался её увеличить, сославшись на то, что уже выдано направление на ремонт.

Правомерность действий страховой:

1. По Закону об ОСАГО (ст. 12) страховщик вправе выбрать форму возмещения: ремонт или деньги. Если выбрал ремонт, то обязан организовать его.

2. Замена ремонта на выплату возможна только по соглашению сторон. Страховщик не обязан менять форму, но если согласился, то обязан произвести выплату в размере, определённом экспертизой.

3. Отказ в увеличении суммы на 10 тыс. руб. сам по себе не является нарушением, если предложенная сумма соответствует действительному ущербу. Однако ссылка на «выдачу направления» не является правовым основанием для отказа в пересмотре размера выплаты.

4. Если вы считаете, что сумма занижена, вы вправе:

- провести независимую экспертизу;

- направить страховщику претензию с требованием доплаты;

- обратиться в суд или к финансовому уполномоченному.

Резюме: Действия страховой могут быть законны, если предложенная сумма объективна. Но отказ на том основании, что «выдано направление», — формальный и не может блокировать право на получение адекватного возмещения. Рекомендуем провести независимую оценку ущерба и при несоответствии — оспаривать действия страховой.

Если у вас есть похожий вопрос, его можно задать в форме ниже.