Возможность отмены приговора из-за не разрешенного обвинения в уголовном деле - анализ случая
Ну я не юрист, пытаюсь своим умом дойти до сути) благодарю за ответ. Из него следует, что ответ на мою задачу на поверхности)
Проблема в том, что эти самые 0,0003 были отдельным объемом и изъяты отдельно от другой массы, равно как и в экспертных исследованиях изучались отдельно, самостоятельно
Они процессуально признаются несущественным количеством. Обвинение по этому количеству не предъявляют
Как раз и предъявлено. С формулировкой " а также..." В обвинении этот объем выделен отдельно, в состав другой массы не входил, а обнаружен и изъят при других обстоятельствах, в другие время и место. Если бы просто был хвостом от какой-то массы, то вопрос и не возник бы
Я все же перепроверил по Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 10.07.2023) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
1 цифра значительный размер, вторая-крупный
Альфа-метилфентанил
0,0002
0,001
Альфа-метилтиофентанил
0,
0002
0,001
Ацетил-альфаметилфентанил
0,0002
0,001
Ацеторфин
0,0001
0,0005
N-(1-бензилпиперидин-4-ил)-N-фенилбензамид (бензоилбензилфентанил)
0,0002
0,001
N-(1-бензилпиперидин-4-ил)-N-фенилпропанамид (бензилфентанил) и его производные
0,0002
0,001
N-(1-бензилпиперидин-4-ил)-N-фенилфуран-2-карбоксамид (бензилфуранилфентанил)
0,0002
0,001
d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)
0,0001
0,005
Лизергиновая кислота и ее производные
0,0001
0,005
Метиловый эфир 1-(2-(тиофен-2-ил) этил)-4-(N-фенилпропанамидо) пиперидин-4-карбоновой кислоты (R-31826)
0,0002
0,001
3-метилтиофентанил
0,0002
0,001
Здравствуйте. По поводу этого недостающего веса можно подать кассационную жалобу, по итогам которой скажут что это не влияет на квалификацию и соответственно не являются существенным.
Благодарю за ответ и высказанное мнение. Получается, что по факту объем наркотика может быть судом произвольно изменён в том случае, если это не влияет на квалификацию. И такое изменение суды не относят к существенным нарушениям. Я верно понял суть?
Не произвольно. Есть обвинение. Оно проверяется судом. Если оно не подтвердилось то суд оставляет в приговоре только то, что подтвердилось. Суд может изменять обвинение если это не ухудшает положение обвиняемого.
Благодарю за ответ. Получается что даже оправдывать не нужно за ту составляющую, обвинение в которой не подтвердилось?
Все верно, неподтверждение обвинения в части (в том числе в части веса наркотика в сторону уменьшения) не является основанием для вынесения оправдательного приговора в этой части или признания права на реабилитацию в этой части. Спорными могут быть вопросы когда вес уменьшается настолько, что меняется квалификация (допустим с особо крупного на крупный размер), тогда можно попытаться взыскать компенсацию морального вреда.
По весу соглашусь полностью. Но помимо этого вменено и совершение конкретных действий, потому как уже указывал, этот вес изъяли отдельно в другом месте и время. Вот тут у меня и неувязка.
Здравствуйте. По смыслу ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, возвращая дело или отменяя приговор с передачей на новое разбирательство, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения. Что касается существенных нарушений, то в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, действительно, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства может быть основанием для отмены приговора. Но, маловероятно, что в данном случае.