Возможность отмены приговора из-за не разрешенного обвинения в уголовном деле - анализ случая
Ну я не юрист, пытаюсь своим умом дойти до сути) благодарю за ответ. Из него следует, что ответ на мою задачу на поверхности)
Три десятитысячные округлили до сотых, так как при квалификации они уже значения не имеют
Проблема в том, что эти самые 0,0003 были отдельным объемом и изъяты отдельно от другой массы, равно как и в экспертных исследованиях изучались отдельно, самостоятельно
Они процессуально признаются несущественным количеством. Обвинение по этому количеству не предъявляют
Как раз и предъявлено. С формулировкой " а также..." В обвинении этот объем выделен отдельно, в состав другой массы не входил, а обнаружен и изъят при других обстоятельствах, в другие время и место. Если бы просто был хвостом от какой-то массы, то вопрос и не возник бы
Я все же перепроверил по Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 10.07.2023) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
1 цифра значительный размер, вторая-крупный
Альфа-метилфентанил
0,0002
0,001
Альфа-метилтиофентанил
0,
0002
0,001
Ацетил-альфаметилфентанил
0,0002
0,001
Ацеторфин
0,0001
0,0005
N-(1-бензилпиперидин-4-ил)-N-фенилбензамид (бензоилбензилфентанил)
0,0002
0,001
N-(1-бензилпиперидин-4-ил)-N-фенилпропанамид (бензилфентанил) и его производные
0,0002
0,001
N-(1-бензилпиперидин-4-ил)-N-фенилфуран-2-карбоксамид (бензилфуранилфентанил)
0,0002
0,001
d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)
0,0001
0,005
Лизергиновая кислота и ее производные
0,0001
0,005
Метиловый эфир 1-(2-(тиофен-2-ил) этил)-4-(N-фенилпропанамидо) пиперидин-4-карбоновой кислоты (R-31826)
0,0002
0,001
3-метилтиофентанил
0,0002
0,001
Анализ возможен на основании материалов дела, а в контексте вопроса, да ещё и по вашему восприятию это все готовишь рассуждения о том как могло бы быть...
Не думаю, что вам помогут такие рассуждения о частностях, а уже тем более спорить о них, как минимум не благодарственное занятие!
Здравствуйте. По поводу этого недостающего веса можно подать кассационную жалобу, по итогам которой скажут что это не влияет на квалификацию и соответственно не являются существенным.
Благодарю за ответ и высказанное мнение. Получается, что по факту объем наркотика может быть судом произвольно изменён в том случае, если это не влияет на квалификацию. И такое изменение суды не относят к существенным нарушениям. Я верно понял суть?
Не произвольно. Есть обвинение. Оно проверяется судом. Если оно не подтвердилось то суд оставляет в приговоре только то, что подтвердилось. Суд может изменять обвинение если это не ухудшает положение обвиняемого.
Благодарю за ответ. Получается что даже оправдывать не нужно за ту составляющую, обвинение в которой не подтвердилось?
Все верно, неподтверждение обвинения в части (в том числе в части веса наркотика в сторону уменьшения) не является основанием для вынесения оправдательного приговора в этой части или признания права на реабилитацию в этой части. Спорными могут быть вопросы когда вес уменьшается настолько, что меняется квалификация (допустим с особо крупного на крупный размер), тогда можно попытаться взыскать компенсацию морального вреда.
По весу соглашусь полностью. Но помимо этого вменено и совершение конкретных действий, потому как уже указывал, этот вес изъяли отдельно в другом месте и время. Вот тут у меня и неувязка.
А вот тут поподробнее, если это был "отдельный эпизод" то надо решить вопрос что непосредственно с ним и куда делся этот наркотик.
Здравствуйте. По смыслу ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, возвращая дело или отменяя приговор с передачей на новое разбирательство, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения. Что касается существенных нарушений, то в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, действительно, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства может быть основанием для отмены приговора. Но, маловероятно, что в данном случае.