Повреждение на АЗС - как поступить, если собственник требует возмещение через суд

Дмитрий, не стоит ничего им платить. Если подадут иск в суд, то нужно грамотно составить возражения, которые и приобщить к материалам дела.

Добрый день, Дмитрий!

В данном случае, АЗС должна была предъявить поврежденное оборудование для осмотра эксперту страховой, поэтому страховая правомерно отказала в выплате.

Считаю, что в Вашем случае стоит поспорить с АЗС. Кроме того, не стоит забывать, что общий срок исковой давности предъявления к Вам требований о какой-либо выплате истечет 12.02.2022 г. (спустя 3 года)

Здравствуйте, Уважаемый Гость нашего Правового Ресурса!

Доводите дело до суда. В суде есть шансы поспорить.

Успешного Вам дня и хорошего настроения!

Дмитрий, здравствуйте

Ваш случай является ДТП и если бы вы покинули место ДТП, то совершили административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вы не покидали место ДТП, не были в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ваша ответственность застрахована по ОСАГО, то потерпевшему следует разбираться по этому поводу с вашей страховой компанией, при отказе потерпевшему следует обращаться к финансовому уполномоченному, а далее в суд

Вы несете материальную ответственность за причинение вреда только в сумме, превышающей 400000 рублей (лимит по ОСАГО)

Страховой компании явно не выгодно платить за вас, она будет доказывать, что это не страховой случай

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Статья 1. Основные понятия

1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№38-АД 19-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., руководитель АЗС «ТНБ» уведомлен о подаче Андросовым А.В.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку территория АЗС не является дорогой и к таковой не приравнивается.

Данный довод основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в результате повреждения заправочного пистолета автомобилем «ВАЗ - 21074», под управлением Андросова А.В., автозаправочной станции «ТНБ» причинен материальный ущерб. При установлении обстоятельств правонарушения судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части и парковки, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие Андросова А.В. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

НАДЕЮСЬ, что мой вам ОТВЕТ ПОЛЕЗЕН. C УВАЖЕНИЕМ!