Суд не допускает правопреемство в спорных правоотношениях, связанных с личностью бабушки - как защитить свои права на долю в муниципальной квартире?
Добрый день, Иван! Нарушений законодательства не имеется Жилье приватизировано в порядке Федерального закона О приватизации жилищного фонда в РФ.
В приватизации участвуют лица имеющие право пользования жилым помещением
Иван,
если на момент смерти бабушки квартира не была приватизирована, то она естественно наследоваться не будет, ведь она принадлежит муниципалитету, а не вашей бабушке.
Так что все правомерно
Судебная практика не однозначна и можно попробовать исправить ситуацию.
Статья 1112. Наследство
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суды, вынесшие положительные решения, считают возможным при рассмотрении данного спора руководствоваться по аналогии позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности п. 8., в котором указывается «...если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».
Иван, посмотрите одно из определений Верховного Суда РФ по схожей ситуации.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года
Дело N 5-В04-116
(извлечение)
Х. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики и жилищного
фонда правительства г. Москвы, управлению департамента жилищной политики
и жилищного фонда по ЦАО г. Москвы о признании права собственности на
жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленного иска
она ссылалась на следующее. Ее родная сестра Е. решила приватизировать
занимаемую жилую площадь. Не имея реальной возможности самостоятельно
реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, она
поручила собрать необходимые документы ей (Х.), выдав 15 марта 2002 г.
нотариально удостоверенную доверенность. 20 марта 2002 г. Е. умерла, не
успев заключить договор на передачу занимаемого жилого помещения в
собственность.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2002 г. Х. в
иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12
февраля 2003 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 4 марта 2004 г. судебные
постановления оставил без изменения.
В надзорной жалобе Х. просила отменить судебные постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 декабря
2004 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд указал, что Е. при
жизни не выразила свою волю на приватизацию названного жилого помещения,
поскольку в установленном законом порядке соответствующее заявление в
жилищные органы не подала. С этим согласился президиум Московского
городского суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и
кассационное определение.
Между тем судебные инстанции неправильно истолковали закон.
Как видно из материалов дела и надзорной жалобы Х., воля ее сестры Е. на
приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в ее действиях, в
том числе в выдаче 15 марта 2002 г. доверенности на право осуществления
всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и
распоряжением всем ее имуществом. До момента смерти Е. (20 марта 2002
г.) были собраны следующие документы для оформления сделки по передаче
жилого помещения в собственность: выписка из домовой книги от 20 марта
2002 г., копия финансового лицевого счета, выданного УМП "Напрудное";
ордер на квартиру; экспликация на квартиру, выданная ТБТИ "Центральное"
г. Москвы 19 марта 2002 г.; поэтажный план. Однако в связи с тем что в
отделе приватизации 20 марта 2002 г. являлся неприемным днем, в принятии
документов на приватизацию квартиры и оформлении заявления на передачу
квартиры в собственность было отказано. Указанная выше доверенность
отозвана Е. не была.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24
августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (в ред. от 25 октября 1996 г.), гражданам не может быть
отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на
предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший
заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до
оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до
регистрации такого договора местной администрацией, то в случае
возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его
части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное
обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в
удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при
жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое
заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен
возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию,
в которой ему не могло быть отказано.
Названное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и доводы истицы о
том, что возможность соблюсти правила оформления документов на
приватизацию исключалась в связи со смертью Е. (т.е. по не зависящим от
нее причинам), однако последняя при жизни выразила свою волю на
приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона
Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" ей не могло быть отказано,
заслуживают внимания, но они не были учтены судом при разрешении спора и
их следует обсудить при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебные постановления незаконны, и на
основании ст. 387 ГПК РФ они отменены в надзорном порядке с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.