Anmelden

heute, 00:45 msk

на счёт свидетелей, то основная масса - это средняя Азия, думаю если пойдёт давление от туда, то не известно чем всё закончится

Донаты

heute, 11:45 msk

Сослуживцы /свидетели - это один из возможных вариантов для подтверждения участия в ПОР, особенно если кто-либо из них имеет удостоверение участника за те же сроки службы и в том же расположении части.

Донаты

gestern, 23:31 msk

1) Может ли диагноз в военном госпитале быть основанием?

Сам по себе диагноз «острая лучевая болезнь» (или заболевание, которое по последствиям соответствует лучевому воздействию) может рассматриваться как медицинское доказательство факта радиационного поражения. Однако для удостоверения чаще требуется подтверждение, что заболевание связано именно с участием в работах/испытаниях/обслуживании объектов особого риска. Когда в диагнозе стоит «другая причина», это не всегда означает отказ — иногда экспертиза/толкование медицинских формулировок позволяет установить связь с радиационным фактором.

2) Что важно в вашей ситуации

— У вас ранее уже была отметка в документе при увольнении о том, что вы участник подразделения особого риска. Это сильный стартовый ориентир.

— Утеря документов в РВК и отсутствие дозиметрических сведений осложняют подтверждение, но не делают дело безнадежным.

— Прокуратура рассматривает вопрос, а по уголовной части отказывают из‑за невозможности найти/восстановить журналы и приказы.

3) Какие доказательства реально работают

Практически обычно используют:

— копии/оригиналы медицинских документов из госпиталя (выписки, карты, протоколы обследований);

— справки/заключения ВВК, если были;

— сведения об участии в конкретных работах (приказ о направлении, личное дело, воинские учетные документы, маршрутные листы, выписки по части);

— любые архивные данные по части/подразделению, даже если они «не о дозах», а о времени нахождения на объекте.

Донаты

heute, 00:48 msk

в архиве ни журналов приказов, ни полученных доз нет

Донаты

gestern, 23:36 msk

К сожалению, сама по себе медицинская запись в госпитальном документе с «замаскированным» или альтернативным диагнозом (отравление вместо лучевой болезни) не станет для Комитета ветеранов ПОР основанием для выдачи удостоверения.

По закону РФ, статус ветерана Подразделений особого риска (ПОР) привязан не к факту болезни, а к факту непосредственного участия в конкретных испытаниях или ликвидации аварий в составе воинской части.

Статус ветерана ПОР регулируется Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска».

Комитет ветеранов ПОР (в Санкт-Петербурге) проверяет граждан строго по пяти критериям (пункты «а»–«е» Постановления).

1. Участие в испытаниях ядерного оружия.

2. Участие в ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей.

3. Сбор и захоронение радиоактивных веществ и т.д.

Медицинские документы (справка о лучевой болезни или отравлении) для Комитета вторичны.

Главное для них это документальное подтверждение от Минобороны/РХБЗ, что Ваша в/ч 63306 в период 1986–1988 гг. выполняла задачи, подпадающие под эти пункты, и Вы лично приказом были туда включены.

Поскольку командир совершил правонарушение, т.е. не сдал журналы приказов в архив, Ваша медицинская книжка из госпиталя за 1986 год является косвенным, но критически важным доказательством.

На нее нужно опираться следующим образом:

А. Назначение Военно-врачебной экспертизы (ВВЭ) по установлению причинно-следственной связи

Если в диагнозе написано заболевание, которое «может быть вызвано отравлением или облучением», Вам необходимо инициировать процедуру установления причинной связи заболевания с военной травмой (радиационным воздействием).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), вы имеете право потребовать от прокуратуры или суда назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Современные эксперты-радиологи по Вашей архивной медицинской карте 1986 года (оценивая динамику лейкоцитов, тромбоцитов, состояние костного мозга и внутренних органов, которые зафиксировали врачи госпиталя) могут вынести однозначное заключение:

«Зафиксированные в 1986 году симптомы соответствуют острой лучевой болезни __ степени, а не отравлению».

Такое заключение станет для прокуратуры и суда доказательством того, что в части скрывали факт радиационного ЧП.

Б. Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 125 УПК РФ)

То, что прокуратура отказывается возбуждать дело на командира за непередачу документов в архив совершенно незаконно.

Уничтожение или сокрытие документов воинского учета и радиационного контроля, повлекшее лишение гражданина мер соцподдержки, имеет признаки преступлений по ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) или ст. 293 УК РФ (Халатность).

Ваш адвокат должен подать жалобу в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя/прокурора об отказе в возбуждении дела.

В суде укажите:

«Утеря документов носит умышленный характер с целью сокрытия факта радиационного облучения личного состава, что подтверждается фальсификацией диагноза в госпитале в 1986 году».

Так как архивный путь через РХБЗ зашел в тупик, Ваш единственный законный способ это установление факта, имеющего юридическое значение, в судебном порядке Главы 28 ГПК РФ.

Вы подаете иск в гражданский суд по месту Вашего жительства.

Что требовать:

«Прошу установить юридический факт моего непосредственного участия в действиях подразделений особого риска в период службы в в/ч 63306».

Что предоставить суду:

1) Ваш документ при увольнении, где стоял штамп ПОР (если сохранилась хотя бы копия или запись в личном деле);

2) Госпитальные документы 1986 года (как доказательство радиационного инцидента).

3) Показания свидетелей (ищите сослуживцев по в/ч 63306 через соцсети, у которых уже есть удостоверения ПОР. Их живые показания в суде под протокол перевесят отсутствие архивных справок).

Решение суда об установлении этого факта станет обязательным для Комитета ПОР, и они выдадут Вам удостоверение ветерана без справок от РХБЗ.

⚖️ С уважением, юрист Кочетков А.В.

✅ Помогаю разобраться в сложных правовых ситуациях и найти решение, которое реально сработает.

👉 Узнать больше обо мне, ознакомиться с моим рейтингом и отзывами можете по ссылке: www.9111.ru/id-lex_et_vita/

📱 по телефону: +7 (953) 188-90-84 (Макс, Telegram, VK);

📝 по e-mail: lex_et_vita@mail.ru

⭐ Готов также ответить на все Ваши вопросы в личных сообщениях.

Донаты

gestern, 23:37 msk

Здравствуйте.

Термин "участник подразделения особого риска" возник только в 1991 году (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 2123-1). Поэтому при увольнении в 1988 году его не должны были внести вам в военный билет. Проще говоря, не было законодательно установлено кто является участником ПОР, и один командир мог считать участниками "ликвидаторов", а другой - всех тех, кто поле аварии в Чажме служил в Техасе, бездумно вписывая это во все военные билеты, еще не понимая, что через несколько лет данная запись будет значимой.

Военная прокуратура, скорее всего, уже давно прекратила с вами переписку?

О том, что у вас была лучевая болезнь, уверены только вы. Медицинских документов подтверждающих данный диагноз не существует.

Уголовное дело не будет возбуждено из-за истечения срока давности. Даже гипотетическое возбуждение дела не компенсирует отсутствие медицинских документов, так как постановление о возбуждении не является их заменой. Поэтому возбуждение дела вам никак не поможет.

А какие свои данные РХБЗ должна предоставить? За давностью событий все что у них есть, передано в архив (под "прилавком", только для себя) служа ничего не оставила. Поэтому все, что есть по данному вопросу, это архивная справка, котоая вам ничего не дает.

Если честно, то я не вижу перспектив получпения удостоверения участника ПОР. Если хотите, то можете попробовать решить спор в суде, но подтверждающих документов у вас нет, лучевая болезнь вам не диагностирована. А если вы заявите ходатайство о проведении судебно-медицинской экпертизы, то заплатитп за нее большие деньги, а эксперт ограничится только вероятными предположениями, которые ничего не докажут.

С уважением.

Донаты

heute, 00:38 msk

тогда дешевле будет опубликовать статью под заголовок своих бросают и камнями добивают, думаю результат будет и где в законе написано, отдай Родине здоровье и доказывай потом что ты не урод

Донаты

heute, 08:51 msk

в военном билете записи не было, запись была в документе для постановки на учёт по месту жительства, а они хранятся 5 лет для тех кто проходил срочную службу, спасибо что ответили, моя переписка пока идёт в том режиме что вы описали и мне необходимо знать и такую позицию для определения тактики своих действий

Донаты

heute, 00:20 msk

Может ли диагноз в военном госпитале быть основанием?

Сам по себе диагноз «острая лучевая болезнь» (или заболевание, которое по последствиям соответствует лучевому воздействию) может рассматриваться как медицинское доказательство факта радиационного поражения. Однако для удостоверения чаще требуется подтверждение, что заболевание связано именно с участием в работах/испытаниях/обслуживании объектов особого риска. Когда в диагнозе стоит «другая причина», это не всегда означает отказ — иногда экспертиза/толкование медицинских формулировок позволяет установить связь с радиационным фактором.

2) Что важно в вашей ситуации

— У вас ранее уже была отметка в документе при увольнении о том, что вы участник подразделения особого риска. Это сильный стартовый ориентир.

— Утеря документов в РВК и отсутствие дозиметрических сведений осложняют подтверждение, но не делают дело безнадежным.

— Прокуратура рассматривает вопрос, а по уголовной части отказывают из‑за невозможности найти/восстановить журналы и приказы.

3) Какие доказательства реально работают

Практически обычно используют:

— копии/оригиналы медицинских документов из госпиталя (выписки, карты, протоколы обследований);

— справки/заключения ВВК, если были;

— сведения об участии в конкретных работах (приказ о направлении, личное дело, воинские учетные документы, маршрутные листы, выписки по части);

— любые архивные данные по части/подразделению, даже если они «не о дозах», а о времени нахождения на объекте.

Если в медицинской документации болезнь связана с возможным отравлением, это может быть аргументом для назначения медицинской (или судебно‑медицинской) оценки вероятной причины поражения с учетом диагноза, симптоматики, периода и лабораторных данных.

4) Что можно сделать сейчас

— Запросить у прокуратуры/в материалах проверки перечень запрошенных сведений и конкретный отказ (что именно признано недостаточным).

— Подать (или дополнить) заявление/обращение в ведомство, которое рассматривает вопрос об удостоверении, приложив: имеющийся документ с отметкой при увольнении, медицинские документы из госпиталя, ваши объяснения по периоду службы и месту.

— Если дозиметрические журналы не выдаются, имеет смысл повторять запросы в рамках законодательства об архивном хранении и требовать предоставления именно имеющихся архивных сведений либо мотивированного отказа.

— Для усиления позиции часто требуется судебная стратегия: если вам отказали/ничего не решают, можно обжаловать бездействие/отказ в порядке административного судопроизводства. Здесь важно понять стадию вашего процесса (что именно сейчас «на рассмотрении» и есть ли уже письменный итоговый отказ).

Донаты

heute, 00:41 msk

письменного итогового отказа нет

Донаты

heute, 00:44 msk

От кого нет? Если от прокуратуры, то письменный отказ это уведомление о прекращении с вами переписки.

Донаты

heute, 00:50 msk

с прокуратурой ещё общаюсь, жду очередной ответ

Донаты

heute, 03:43 msk

Ситуация, в которой вы оказались, является сложной и типичной для многих ликвидаторов и военнослужащих подразделений особого риска (ПОР) того периода. Разрыв между реальным состоянием здоровья, записями в госпитальных картах 1980-х годов и требованиями современных нормативных актов — главная проблема при получении удостоверения участника ПОР.

Может ли текущая запись быть основанием для получения удостоверения

Формально ответ на ваш вопрос отрицательный: одной только записи о диагнозе «острое заболевание» или отравление недостаточно.

Для получения удостоверения ветерана подразделения особого риска (согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2123-1 и приказу Министра обороны РФ от 22.09.2016 № 590) необходимо доказать два факта:

Ваше фактическое участие в действиях частей специального назначения, работах по ликвидации последствий аварии, сборе радиоактивных веществ или службе на территории с установленным статусом радиационного поражения (в/ч 63306 относится к таким объектам).

Прямую причинно-следственную связь между этим участием и вашим заболеванием (лучевой болезнью).

Если в госпитальном эпикризе написано «отравление», военно-врачебная комиссия (ВВК) и Центральная комиссия Минобороны будут трактовать это как бытовую или производственную травму нерадиационной природы. С юридической точки зрения лучевая болезнь имеет строго определенные критерии (дозовый порог), а формулировка «заболевание может быть вызвано...» дает комиссии законное право отказать, выбрав альтернативную версию причины болезни. Без указания дозы облучения или прямого упоминания радиационного фактора документального основания для выдачи удостоверения нет.

Как обойти проблему с диагнозом и отсутствием документов

Поскольку прямые документы уничтожены или скрыты, доказывать нужно совокупностью косвенных доказательств. Тот факт, что прокуратура отказывает в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия архива, предсказуем — без события преступления (документов) дело действительно возбудить сложно, но отказы прокуратуры можно и нужно обжаловать в вышестоящие инстанции или в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Что делать дальше:

Установление связи заболевания с радиацией через гражданскую медицину. Это самый важный шаг. Вам необходимо пройти освидетельствование в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) или профильном специализированном центре (например, Национальный медицинский исследовательский центр радиологии Минздрава России, региональные центры профпатологии). Цель — получить заключение межведомственного экспертного совета о том, что ваше текущее состояние здоровья связано с воздействием радиационных факторов. Если эксперты напишут эту фразу, она станет главным медицинским доказательством, которое перевесит старую запись об «отравлении». Для этого потребуется собрать всю медицинскую документацию за все годы после службы.

Судебный порядок установления фактов. Поскольку административные пути (РВК, РХБЗ) исчерпаны, вам нужен иск в районный суд по месту жительства в порядке особого производства (ст. 264 ГПК РФ). Предмет иска — установление юридического факта вашего участия в деятельности подразделения особого риска и получение дозы облучения, повлекшей острую лучевую болезнь. Госпитальная выписка будет лишь одним из десятков доказательств. В суде ходатайствуйте о запросе:

Журналов дежурств, книг нарядов, приказов о допуске личного состава в контролируемую зону части за 1986–1988 годы.

Данных дозиметрического контроля штаба дивизии или округа, куда входила ваша часть (архивы округов хранятся отдельно от архивов полка).

Финансовых ведомостей на выплату надбавок «за вредность» или «ОУС» (особые условия службы) всему личному составу части за спорный период — их наличие подтверждает работу с источниками излучения.

Результатов анализов крови тех лет (особенно лейкоцитарной формулы), которые могут храниться в вашей гражданской поликлинике или областном архиве здравоохранения.

Свидетели. Найдите сослуживцев (через социальные сети, ветеранские чаты в/ч 63306). Их показания в суде о том, где именно вы находились во время учений, какие работы выполняли, видели ли вас выходящим из зоны с приборами, и что после этого вы попали в санчасть, имеют огромный вес. Также важны свидетели из числа гражданского персонала госпиталя, если они помнят массовое поступление пострадавших именно в те даты.

Переписка с архивами. Запросите справку из Центрального архива Министерства обороны (г. Подольск) и Филиала Центрального архива МО РФ (Центральный архив войсковой части 61826, г. Екатеринбург — там часто хранятся документы войск РХБЗ). Формулируйте запросы максимально широко: «о факте прохождения службы», «о привлечении л/с к работам со спецтехникой», «о фактах ЧП и массового поступления в МСЧ». Отказ предоставить данные со ссылкой на утерю журнала не означает, что других документов нет.

Жалоба в военную прокуратуру гарнизона. Требуйте не возбуждения уголовного дела, а прокурорской проверки соблюдения законодательства о сохранности архивных документов. Прокурорское представление командиру части (или правопреемнику) о недопустимости утраты документов иногда заставляет их искать дубликаты в смежных службах.

Разница между удостоверением ветерана ПОР и инвалидностью

Важно разделять эти понятия. Удостоверение ветерана ПОР само по себе денег не приносит (оно дает льготы по оплате ЖКХ, отпуску, протезированию). Денежные выплаты положены тем, кто признан инвалидом, чья инвалидность связана с воздействием радиации (по линии Социального фонда России). Заключение экспертного совета (см. выше) позволит вам оформить группу инвалидности именно по военной травме (радиационному фактору), даже пока идет процесс получения самого удостоверения ветерана.

Резюме: Старая госпитальная запись препятствием не является, если вы сможете доказать происхождение своей болезни другими способами. Однако сама по себе она права на удостоверение не дает. Наиболее рабочий путь сегодня — сбор гражданских медицинских подтверждений связи болезни с радиацией и подача гражданского иска в суд для установления факта получения дозы и участия в ПОР на основе всей совокупности собранных косвенных доказательств. Учитывая длительность процесса, рекомендуется обратиться за бесплатной правовой помощью в региональные отделения Союза «Чернобыль» или к юристам, специализирующимся на делах ветеранов ПОР.

Донаты

heute, 11:03 msk

Здравствуйте.

Запись из госпиталя — косвенное доказательство, но не исчерпывающее. Удостоверение реально получить, если собрать комплекс документов: подтверждение отметки об участии в ПОР при увольнении, архивные справки, медицинские заключения ВВК и показания сослуживцев. Перечень документов открытый, и утрата документов командиром части — не основание вам отказывать.

Донаты

heute, 13:16 msk

Получение удостоверения ветерана подразделений особого риска возможно, но только при доказательстве, что заболевание (включая острую лучевую болезнь) получено именно при исполнении обязанностей, связанных с действиями таких подразделений.

Запись о диагнозе сама по себе недостаточна, так как не указывает на его причину. Решающее значение имеет заключение военно-врачебной комиссии (ВВК) или медико-социальной экспертизы (МСЭ) о причинной связи заболевания с радиационным воздействием при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска. Если в меддокументах диагноз сформулирован неоднозначно, это не является непреодолимым препятствием — вы вправе настаивать на проведении МСЭ для установления причинно-следственной связи.

Что делать:

Подайте заявление в военный комиссариат по месту жительства о выдаче удостоверения. К заявлению приложите копию паспорта, фотографии, медицинские документы (выписки из госпиталя, заключения врачей) и иные документы, подтверждающие участие в действиях подразделений особого риска.

Если военкомат отказывает, требуйте от него направить запрос в Центральный архив Минобороны для подтверждения факта участия.

При отказе в выдаче удостоверения обжалуйте решение в вышестоящий военный комиссариат, а затем в суд.

Для установления причинной связи заболевания с радиационным воздействием обратитесь в МСЭК Комитета ветеранов подразделений особого риска.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту утраты документов обжалуйте прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст. 124–125 УПК РФ.

Если потребуется составить процессуальные документы — обращайтесь. +7-918-363-83-08 Мах, Telegram, Whats'App.

Донаты

gestern, 21:17 msk

Понимаю вашу тревогу: статус «участника подразделения особого риска» обычно устанавливается не одной записью о болезни, а совокупностью фактов — участия в работах (подразделение/объект/период), а также подтверждениями характера воздействия и/или сведений о полученных дозах/времени облучения.

1) Может ли диагноз в военном госпитале быть основанием?

Сам по себе диагноз «острая лучевая болезнь» (или заболевание, которое по последствиям соответствует лучевому воздействию) может рассматриваться как медицинское доказательство факта радиационного поражения. Однако для удостоверения чаще требуется подтверждение, что заболевание связано именно с участием в работах/испытаниях/обслуживании объектов особого риска. Когда в диагнозе стоит «другая причина», это не всегда означает отказ — иногда экспертиза/толкование медицинских формулировок позволяет установить связь с радиационным фактором.

2) Что важно в вашей ситуации

— У вас ранее уже была отметка в документе при увольнении о том, что вы участник подразделения особого риска. Это сильный стартовый ориентир.

— Утеря документов в РВК и отсутствие дозиметрических сведений осложняют подтверждение, но не делают дело безнадежным.

— Прокуратура рассматривает вопрос, а по уголовной части отказывают из‑за невозможности найти/восстановить журналы и приказы.

3) Какие доказательства реально работают

Практически обычно используют:

— копии/оригиналы медицинских документов из госпиталя (выписки, карты, протоколы обследований);

— справки/заключения ВВК, если были;

— сведения об участии в конкретных работах (приказ о направлении, личное дело, воинские учетные документы, маршрутные листы, выписки по части);

— любые архивные данные по части/подразделению, даже если они «не о дозах», а о времени нахождения на объекте.

Если в медицинской документации болезнь связана с возможным отравлением, это может быть аргументом для назначения медицинской (или судебно‑медицинской) оценки вероятной причины поражения с учетом диагноза, симптоматики, периода и лабораторных данных.

4) Что можно сделать сейчас

— Запросить у прокуратуры/в материалах проверки перечень запрошенных сведений и конкретный отказ (что именно признано недостаточным).

— Подать (или дополнить) заявление/обращение в ведомство, которое рассматривает вопрос об удостоверении, приложив: имеющийся документ с отметкой при увольнении, медицинские документы из госпиталя, ваши объяснения по периоду службы и месту.

— Если дозиметрические журналы не выдаются, имеет смысл повторять запросы в рамках законодательства об архивном хранении и требовать предоставления именно имеющихся архивных сведений либо мотивированного отказа.

— Для усиления позиции часто требуется судебная стратегия: если вам отказали/ничего не решают, можно обжаловать бездействие/отказ в порядке административного судопроизводства. Здесь важно понять стадию вашего процесса (что именно сейчас «на рассмотрении» и есть ли уже письменный итоговый отказ).

Краткое резюме: диагноз острого лучевого поражения сам по себе может быть важным медицинским доказательством, но для удостоверения обычно нужна связка с подтверждением условий службы/работ в период воздействия. При утере дозиметрии акцент делают на меддокументах, истории пребывания в подразделении/на объекте и, при необходимости, на экспертной оценке причин болезни.

Если у вас есть похожий вопрос, его можно задать в форме ниже.

Донаты

gestern, 21:46 msk

проблема в том, что моё участие в строительстве подтверждается документами, а вот то что строительство велось в не посредственно близости с ионизируещими отходами, таких данных нет, карточки учёта полученных доз радиации ввели только в 1996 году

Донаты

gestern, 21:46 msk

Понял. Тогда ваша логика должна быть не “мне нужно доказать точную дозу”, а “нужно доказать причинно‑следственную связь между условиями службы в период работ и заболеванием”, даже если индивидуальные карточки учёта доз появились позже.

Нюанс: для признания статуса «участника подразделения особого риска» и для удостоверения обычно важны не столько сами “карточки доз”, сколько подтверждение, что вы относитесь к кругу лиц, чья служба проходила на объектах/участках, связанных с воздействием ионизирующих факторов, + медицинское основание (диагноз/последствия) и причинная связь. Индивидуальные дозы — это один из возможных способов подтверждения, но не единственный, особенно если они не велись на тот период.

## 1) Документы о близости/характере воздействия можно заменить другими доказательствами

Раз у вас подтвержден факт участия в строительстве, дальше часто можно идти по таким направлениям:

1) Подтверждение объекта и периода работ

- приказы/выписки о направлении, данные воинской части/подразделения;

- документы о дислокации и задачах (где именно строили, что обеспечивали);

- штатные/производственные документы части, журналы работ (если сохранились хоть частично).

2) Подтверждение наличия радиационно‑опасных факторов на объекте

Даже если “близость к отходам” прямо не прописана, ее иногда удается восстановить через:

- архивные описания объекта/технологии (например, “работы по обеспечению эксплуатации/хранения/обращения с РАО/источниками”);

- сведения о зоне работ, санитарных ограничениях, режимах;

- акты обследования, переписку о радиационном контроле (иногда без ваших персональных доз).

3) Радиационный контроль мог быть не на вас, а на объекте

Карточки ввели в 1996, но это не означает, что контроля не было вообще. Часто были:

- журналы дозиметрического контроля “для площадки/участка”;

- ведомости измерений/акты радиационного обследования;

- данные по аварийным/нештатным ситуациям.

То, что РХБЗ “дает архивную справку без ваших данных” — не финал. Нужно добиваться не ваших персональных доз, а данных о характере и наличии радиационного фактора по объекту/в период.

## 2) Медицинский аспект: можно доказывать причинную связь без цифр доз

У вас ключевое — госпитализация с диагнозом, который по смыслу связан с радиационным поражением, пусть и в “иной формулировке”. Тут обычно работает подход:

- диагноз и динамика течения болезни (как протекала ОЛБ/поражение);

- соответствие времени болезни периоду службы;

- исключение иных причин (или хотя бы сомнение в “нерадиационном” объяснении);

- в некоторых делах назначают судебно‑медицинскую экспертизу или требуют медицинское заключение о вероятной причине поражения.

Если у вас уголовное дело/проверка и параллельно решается вопрос об удостоверении, экспертность может играть решающую роль, особенно когда дозиметрии “персонально” нет.

## 3) Что именно просить у ответчиков (и прокуратуры), чтобы сдвинуть дело

Практически, вам нужно “перевести” запрос с “дайте дозу” на “дайте условия воздействия”.

Сформулируйте/настаивайте на запросах в такой логике (как содержание):

1) В архив/РХБЗ/эксплуатационные организации:

- сведения о радиационном режиме на объекте в период ваших работ (допуски, зоны, работа с РАО/ИР);

- наличие и характер контроля (кто измерял, что измерялось);

- сведения об авариях/разгерметизациях/работах с источниками/РАО в период вашего нахождения.

2) В архив части/военкомат/кадровые документы:

- где именно велось строительство (конкретные площадки/объекты);

- какие работы выполнялись по документам части (не “рядовая стройка”, а “обеспечение…”, “строительство… в интересах…”, “обслуживание…”, если такие формулировки есть в приказах/рапортах).

3) В РВК/уполномоченный орган по удостоверениям:

- чтобы они конкретно указали, какое именно обстоятельство не подтверждено (объект? период? участие? связь заболевания с облучением?);

- и чтобы они использовали имеющийся документ при увольнении как доказательство подлежащего установлению статуса (они часто делают вид, что этого “недостаточно”, но недостаточно бывает формально — это можно оспаривать).

## 4) Самый сильный ход в вашем кейсе

Судебно/квазисудебно часто сильнее всего выглядит связка:

- доказательства участия в строительстве (у вас есть);

- доказательства, что строительство велось на объекте/территории, где обращались с радиационно опасными материалами (надо добрать);

- медицинские документы по ОЛБ/радиационному поражению + экспертный вывод о вероятной причине.

Если орган упирается исключительно в то, что “карточек доз нет”, это уязвимо: отсутствие индивидуальных дозиметрических карточек само по себе не должно автоматически “обнулять” право на установление статуса при наличии иных доказательств и связи заболевания.

## 5) Важный уточняющий вопрос, чтобы я мог подсказать точнее

Скажите, пожалуйста (коротко):

1) Какой именно “орган” сейчас рассматривает вопрос об удостоверении (военкомат, соцзащита, другое ведомство) и есть ли письменный отказ?

2) По какому основанию/норме они отказывают: “нет доз”, “нет данных о близости/объекте”, “недоказана причинная связь”?

3) Есть ли у вас выписка/эпикриз из госпиталя (и что там написано в части причины/облучения), или только запись в карточке?

Если дадите эти 3 ответа, я составлю для вас “план действий” под вашу ситуацию: какие именно запросы и в какой формулировке делать, и где логичнее просить экспертизу, чтобы закрыть пробел “близость к иони

Донаты

gestern, 21:56 msk

из ответа главного командования военно-морского флота, дословно : участие в работах по строительству могильника не является критериев непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска

Донаты

gestern, 21:56 msk

Понял формулировку ГК ВМФ: они фактически спорят не с фактом “стройки”, а с тем, что “стройка” не подтверждает критерий непосредственного участия.

Тут важно: в делах о «подразделениях особого риска» ключевым является не бытовое понимание слова “строительство”, а то, что именно по документам означает ваша роль и как установлено, что вы относитесь к кругу лиц, на который распространяются критерии. Поэтому ваша задача — либо доказать, что ваша работа по документам относится к “непосредственным действиям” (в терминологии акта/перечня), либо поставить вопрос об ошибочной оценке доказательств.

1) Что обычно означает позиция “строительство не критерий”

Такой ответ часто означает одно из двух:

- они рассматривают “строителей” как обслуживающий/вспомогательный персонал (и потому “критерий не выполнен”);

- либо у них нет документов, показывающих функциональную связь вашей работы с радиационно‑опасным объектом (например, обеспечение эксплуатации/пуско‑наладка/работы на участке хранения/обращения с РАО, проведение работ в режиме радиационного контроля и т.п.).

2) Как это оспаривается практически

Вам нужно сместить спор с “стройка вообще” на конкретику:

(а) Доказать “не только факт, что строили”, а что это были именно работы на объекте/в зоне/при обращении с ИИИ/РАО

Уточняйте по документам части/личному делу:

- какие именно конструкции/секции вы строили;

- на каких площадках, где находился персонал;

- как назывались работы в приказах/распоряжениях (часто формулировки типа “объект”, “сооружение”, “система”, “обеспечение”, “монтаж”, “строительно‑монтажные работы”, “подготовка к эксплуатации” и т.п. — они важнее “строительство могильника” как вывеска).

(б) Показать, что вас привлекали как военнослужащего для выполнения задач, относящихся к объекту особого режима

Даже если вы не были “основным оператором”, критерии могут охватывать и персонал, обеспечивающий работы на соответствующем участке (если это прямо следует из применимого перечня/акта, которым они руководствуются).

(в) Опровергнуть “правовую оценку”, а не только “факты”

Если ответ ГК ВМФ дан без анализа ваших конкретных документов (какие части, какие приказы, какой период), это можно заявлять как:

- неполноту рассмотрения;

- формальный отказ;

- неверное применение критерия к вашей фактической роли.

3) Что запросить у них в ответ на этот тезис (очень конкретно)

Попросите письменно (в прокуратуру и/или в ведомство, которое решает вопрос об удостоверении) разъяснить:

1) Какой именно нормативный критерий они применяют под фразой “не является критерием непосредственного участия”.

Нужно, чтобы они назвали: *какой акт/перечень/пункт* и *как он трактуется*.

2) Почему ваша должность/выполняемые работы не подпадают под этот критерий.

Пусть укажут, чего именно не хватает: объекта, зоны, режима, характера работ, доказательств допуска и т.д.

3) Какие документы/сведения они считают обязательными для подтверждения “непосредственного участия” в вашем случае.

Это важно: когда орган отказывает “общей фразой”, при корректно поставленном вопросе они вынуждены либо раскрыть правовую основу, либо “провисает” обоснование (а это почва для обжалования).

4) Что делать параллельно из доказательств

Раз у вас есть медицинская часть (острая лучевая болезнь/похожая картина) и есть документы об участии в стройке, нужно добивать “мостик”:

- архивные сведения о режиме объекта в ваш период (какие работы выполнялись, какие были зоны, кто допускался);

- любые документы о радиационных требованиях/допусках/инструктажах;

- документы о вашем конкретном месте работ (даже если без дозиметрии).

И здесь “карточек доз с 1996” не должно быть решающим аргументом. Если доказательство строится на “непосредственном участии”, то отсутствие дозиметрии не равнозначно отсутствию участия — просто упрощает/усложняет один из видов доказывания.

5) Уточните 2 момента — и я предложу точную тактику

1) У вас в документах по службе указано, что вы были на стройке “могильника” в каком именно году/месяце (можно ориентировочно) и какая должность/специальность была?

2) Кто именно в итоге отказал/занял позицию: ведомство по удостоверениям или ГК ВМФ направил ответ по запросу (то есть есть ли уже “отказ” от конечного органа)?

Если ответите, я составлю:

- схему, как обжаловать формальную позицию “стройка не критерий” (в т.ч. что требовать от органа);

- перечень документов/запросов под ваш конкретный период и должность;

- возможный акцент на судебной/экспертной линии по причинной связи заболевания.

Донаты

gestern, 22:14 msk

на счёт связи строительства с радиацией как раз и проблема, даже то что те кто принимал участие в строительстве могильника давали подписку о не разглашении гос тайны, отсутствуют или под грифом СП, даже приказ об этом, так же командир части не сдал журналы приказов

Донаты

gestern, 22:14 msk

Понимаю: сейчас главный “узел” — не только статус «непосредственного участия», а именно доказательство радиационного характера воздействия на объекте/в период ваших работ, при том что часть документов утрачена/под грифом, а персональные дозиметрические карточки появились позже. В таких делах от вас обычно требуется не “принести дозу в цифрах”, а создать доказательственную базу о наличии радиационного фактора на объекте и о том, что ваша работа проходила в зоне/при условиях, которые этот фактор обеспечивали.

Ниже — практическая стратегия.

## 1) Непредоставление/утрата приказов и журналов: чем это заменяют

То, что командир части не передал журналы приказов, важно, но это не обязательно “конечная точка”. В подобных делах органам предъявляется логика:

- отсутствие части первичных документов само по себе не доказывает отсутствие радиационного воздействия;

- нужно использовать косвенные и альтернативные источники, которые обычно существуют, даже если “журналы приказов” утрачены.

Что именно искать/просить:

- приказы/выписки по личному составу (о вашем направлении, переводе, командировках);

- документы о режимных мерах на объекте (пропускной режим, допуски, работа по нарядам, инструкции по ТБ/радиационной безопасности, журналы инструктажа — даже если они не “журналы приказов командира части”);

- любые документы по организации радиационного контроля (акты/сведения о контроле, заключения санитарных служб, отчеты подразделений радиационной безопасности);

- документы по проектированию/эксплуатации объекта (хотя бы справки архивов о том, что объект относится к радиационно-опасной инфраструктуре);

- документы о том, что на объекте проводились работы, связанные с РВ/ИИИ/РАО (даже если формулировки “объект особого режима”).

## 2) Подписка о неразглашении + гриф “СП”: это можно использовать, а не “просто мешает”

Сам факт подписки обычно показывает, что объект и/или сведения относятся к режимным. Но важно: в вашем деле нужно подать это правильно — не как “гостайна = радиация”, а как:

- подтверждение факта допуска/привлечения к работам на режимном объекте;

- запрос органу, чтобы он оценил: какие именно сведения были режимными (иногда из содержания документов следует характер работ/объекта);

- требование предоставить хотя бы обезличенные сведения (без разглашения тайны), если доступ к секретным документам невозможен.

То есть: если документ секретный, орган может отказать в выдаче “всем и всегда”, но обязан обеспечивать оценку с соблюдением режима (через ведомственный доступ, судебный запрос, использование материалов в закрытом порядке).

## 3) “Данных о радиации нет” — что обязательно нужно добиваться в письменной позиции

Когда орган отвечает “не доказано радиационное воздействие”, нужно добиваться от него, чтобы он конкретизировал, *какой факт* не доказан. Просите (в прокуратуру и в тот орган, кто дает отказ):

1) Какие именно элементы требуют подтверждения:

- сам объект был радиационно-опасным?

- вы были в зоне работ?

- заболевание связано с радиационным фактором?

2) Какие доказательства они считают достаточными и перечисляли ли вы “достаточные”?

3) Какой статус у ваших материалов:

- часть документа отсутствует;

- часть секретная;

- часть подлежит ведомственной проверке, но не исследована.

Без такой конкретики обжаловать сложно — а с конкретикой появляется шанс “разбить” формальный отказ.

## 4) Самая сильная линия в вашей ситуации: судебная проверка качества расследования/оценки доказательств

Вы пишете, что есть параллельно история в прокуратуре и уголовная часть по документам. По стратегии важно разделить два вопроса:

- уголовно-правовой блок (утрата/не сдача документов);

- административный/соцблок (удостоверение — там действует “оценка доказательств” и причинной связи).

Если уголовное дело не возбуждается из‑за отсутствия архива, это не закрывает ваше право доказывать статус иными доказательствами. В суде часто работает подход: орган не должен ставить заявителю “невыполнимую доказывающую обязанность”, если первичные доказательства утрачены по причинам, не зависящим от заявителя, а орган мог и должен был использовать альтернативные источники.

Для этого обычно нужно:

- иметь письменный отказ/ответ;

- доказать, что вы делали запросы и получали отказы из-за грифов/архива;

- показать, что орган ограничился общими формулировками (“нет подтверждений радиации”).

## 5) Что делать конкретно вам: чек-лист запросов/действий

1) Запросите у органа, который отказал/рассматривает, полный перечень того, что они считают “не подтверждено” (формулировка должна быть в письме).

2) Сделайте отдельный запрос в архив/ведомство не “по дозам”, а по объекту:

- “сведения о наличии радиационно-опасных работ/источников/РАО на объекте в период …” (укажите годы и вашу часть);

- “акты санитарного/радиационного контроля за период …”;

- “ведомственные отчеты о радиационной безопасности объекта”.

3) Параллельно запросите документы о вашем привлечении:

- приказы о направлении/командировке/переводе;

- наряды/маршруты/списки работ (хотя бы ведомственные формы).

4) Если есть возможность — просите орган использовать закрытый порядок рассмотрения секретных материалов (обычно через ведомственные каналы или судебное истребование в закрытом режиме).

5) Если отказ продолжается общими фразами — готовьте административное обжалование (в суд) “в части неверной оценки доказательств и неправильного применения критерия непосредственного участия/связи с радиационным фактором”.

---

Уточняющие вопросы (ответьте коротко — и я подскажу точную формулировку жалобы/запроса)

1) В каком именно решении/письме сказано, что “нет связи радиации” — это ответ ГК ВМФ или итог

Донаты

gestern, 22:29 msk

я делаю запрос в любом варианте, что часть занималась строительством, что объект был радиоактивный и т. д., всё сводится к тому, что командир в/ч 63306 не передал сведений, такой же ответ из РХБЗ, из ФСБ, пишут что вообще нет свебений

Донаты

gestern, 22:29 msk

Понял. Тогда ключевой момент: органы сейчас фактически занимают позицию “нет сведений в наших фондах/по запросам”, а не “есть сведения и они недостаточны”. Это разные по юридической природе ситуации.

Вам нужно добиваться не очередных “пустых” ответов, а:

1) юридического признания бездействия/неполноты мероприятий по запросам, и

2) обязания рассмотреть с использованием альтернативных источников и иных доказательств, включая возможность получения сведений в рамках ведомственного/закрытого порядка (при грифах) и судебного истребования.

Ниже — что делать.

---

## 1) Не “в любом варианте”, а в правильной процессуальной форме: потребуйте конкретику

Если они отвечают “нет сведений”, запросите у них в следующем письме:

- какие именно учреждения/фонды проверялись (с указанием: архив, фонд/опись/единица хранения);

- какой период запрашивался;

- по каким документам делали поиск (какие журналы/акты/ведомости);

- какой статус запроса (служебная выборка, межведомственный запрос, проверка по учетам).

И главное: попросите указать порядок предоставления обезличенных сведений/сведений без раскрытия гостайны, если документы секретные/СП.

Фраза, которая обычно “включает” обязанность отвечать по существу:

> “Прошу указать, какие конкретно документы запрашивались и по какой причине сведения отсутствуют (утрата, засекреченность, отсутствие хранения, непредоставление по режиму).”

---

## 2) Перевести спор из плоскости “радиация подтверждается документами” в плоскость “заявитель не может получить первичку из‑за утраты/режима, орган обязан искать альтернативы”

Раз командир не сдал журналы/часть не передала документы, а по линии ФСБ/РХБЗ “вообще нет сведений”, разумно ставить вопрос так:

- вы представили то, что можете (ваше участие в работах + медицинская документация/госпитализация + отметка в увольнительных документах при постановке на учет);

- орган обязан предпринять активные действия по установлению обстоятельств, в т.ч. запросить другие звенья: санслужбы, ведомства радиационного контроля, проектные/строительные организации, вышестоящие органы по объекту.

Практически: требуйте проверки не только “РХБЗ по дозам”, а всего контура объекта:

- радиационный контроль (акты/журналы измерений по объекту, а не персональные дозы),

- санитарно-эпидемиологические/медико-санитарные документы периода,

- акты сдачи работ/эксплуатации с указанием характера объекта.

---

## 3) Если они пишут “вообще нет сведений”, это повод для обжалования бездействия/ненадлежащей проверки

Вам нужно дождаться письменного итогового ответа (или “исчерпывающего” ответа) и затем обжаловать:

- в административном порядке (жалоба в вышестоящий орган/прокуратуру),

- либо в суд — как отказ/необоснованное решение об установлении статуса с указанием, что орган:

- не использовал альтернативные источники доказательств,

- ограничился констатацией “нет сведений” без указания, какие меры приняты и почему они исчерпаны,

- не учел ваши имеющиеся доказательства и документальную связь участия в работах.

Суды нередко реагируют на формулу “мы не нашли”, когда заявитель показывает, что поиск был неполным или был “одноканальным”.

---

## 4) Очень важно: отделите “нет сведений о радиации” от “нет сведений о месте/времени вашего участия”

Даже если по радиации пусто, орган не может игнорировать остальные звенья:

- участие в работах (вы это подтверждали документами),

- факт нахождения на объекте/строительной площадке,

- медицинские документы по госпитализации.

Следующий шаг — просить назначить экспертизу (судебно-медицинскую) или хотя бы потребовать медицинскую оценку вероятной причины заболевания в контексте вашего периода/условий службы, даже если дозы не сохранились.

Экспертиза обычно не “достает дозы из воздуха”, но помогает закрыть причинно‑следственный вопрос при неполноте первичных радиационных документов.

---

## 5) Что именно написать в следующем запросе (шаблон по сути)

Вам лучше сделать одно письмо, где 3 блока:

Блок А. “Прошу сообщить, какие документы проверены и где хранятся/почему отсутствуют”

Блок Б. “Прошу предоставить обезличенные/закрытые сведения о радиационном режиме/наличии источников/характере работ в период …”

Блок В. “Прошу принять меры к истребованию альтернативных источников (по объекту/санконтролю), а не только по персональным дозам”.

---

## 6) Уточняющие вопросы, чтобы я дал точную тактику под ваш процесс

Ответьте, пожалуйста, коротко:

1) По удостоверению вам уже вынесли отказ (письмо/решение) или пока только идет переписка по запросам?

2) В каком статусе сейчас прокуратура: проверка/надзор по бездействию, либо уже внесено представление/возбуждено что-то по факту утраты документов?

3) Есть ли у вас на руках эпикриз/выписка из госпиталя (дата, формулировка диагноза, вероятная причина/условия в медкарте)?

Если дадите ответы, я предложу конкретный “маршрут”: куда жаловаться дальше, и какие формулировки использовать, чтобы заставить орган перейти от “нет сведений” к “проверили/исчерпали/обязаны использовать альтернативные источники или экспертизу”.

Донаты

gestern, 22:18 msk

я так понимаю именно эта организация должна выдать мне удостоверение

Донаты

gestern, 22:18 msk

Да, как правило именно ведомство (орган), уполномоченное на выдачу удостоверений — ставит/не ставит вопрос в установленный порядок и выдает документ. Но иногда ГК ВМФ отвечает как “согласующий/проверяющий” орган по фактам (а решение об удостоверении принимает другой).

Поэтому ключевая задача сейчас — определить: кто является “решающим” органом в вашей процедуре (тот, кто фактически выдает удостоверение или выносит окончательный отказ).

1) Как это быстро выяснить по документам

Посмотрите (или скажите), что у вас есть:

- письмо/ответ, где фигурируют слова “отказ в выдаче удостоверения” / “в удовлетворении заявления отказано” — это и есть окончательный адресат;

- на бланке кто стоит (наименование органа) и куда адресовано ваше обращение.

Если в письме от ГК ВМФ нет формулировки “отказать в выдаче удостоверения”, а указано, что “стройка не критерий” — это часто означает позицию по оценке фактов, но не обязательно финальное решение.

2) Что нужно потребовать, если вы не уверены

Напишите/подайте в тот орган, куда подавали заявление, отдельный запрос в духе:

1) Прошу указать на каком основании (какой пункт акта/перечня) у меня не подтверждено “непосредственное участие” и какой именно критерий не выполнен.

2) Прошу сообщить, какие документы/сведения считаются обязательными для установления статуса в моем случае.

3) Прошу предоставить копию заключения/материалов проверки, на основании которых принято решение (или материалы, представленные для решения).

Если орган отвечает “общими словами” без указания правовой нормы и без оценки ваших конкретных документов — это потом удобно оспаривать.

3) Если окончательно отказал не ГК ВМФ

Тогда ваша цель: обжаловать действия/бездействие или решение того органа, который отказал/затягивает выдачу удостоверения.

Прокуратура и ГК ВМФ в таком процессе обычно фигурируют как источник позиции/материалов, но “выдать удостоверение” должен именно уполномоченный орган.

---

Чтобы я точно сказал, *какой именно орган должен выдавать* в вашей ситуации, мне нужны 2 коротких уточнения:

1) Куда вы подавали заявление на удостоверение (наименование органа/куда пришёл ответ)?

2) В каком документе/ответе впервые прозвучало “стройка не критерий” — и указано ли там “в выдаче отказано” или это только разъяснение/позиция?

Пришлите (можно без персональных данных) фразы из шапки письма и из части “решение/вывод” — и я подскажу, кто является надлежащим ответчиком и как правильно выстроить обжалование.

Донаты

gestern, 22:34 msk

написано только :не подтверждают, собственно даже выделено жирным шрифтом

Донаты

gestern, 22:34 msk

Понял. Если у вас в письме/ответе сказано только формула вида «не подтверждают» и «стройка не является критерием…» (без прямого “отказать в выдаче удостоверения”), то это чаще похоже на позицию/заключение по проверке фактов, а не на окончательное решение о вашем заявлении.

В таком случае нужно добиваться, чтобы орган сформулировал итог: что именно установлено/не установлено и как это влияет на право на удостоверение.

Что это означает юридически

- Если окончательного отказа нет — обычно обжаловать нечего, но можно требовать принятия решения и/или устранения неполноты рассмотрения (в порядке административного обжалования действий/бездействия).

- Если вам все же выдали итоговый отказ отдельным документом — тогда уже обжалуем отказ.

1) Срочно выясните: есть ли “отказ в выдаче”

Напишите в уполномоченный орган (куда подавали заявление на удостоверение) короткое заявление/ходатайство:

> Прошу предоставить сведения о результатах рассмотрения моего заявления и указать:

> 1) принято ли решение об отказе в выдаче удостоверения;

> 2) если отказ принят — прошу указать дату, исходящий номер, правовые основания и конкретные обстоятельства, не подтвержденные в моём деле;

> 3) прошу предоставить копию (в части, не содержащей охраняемую законом информацию) заключения/материалов проверки, послуживших основанием для вывода.

Если орган ответит “отказ” — появится четкая точка для суда/жалобы.

2) Попросите развернуть правовую основу их вывода

Т.к. они пишут “не подтверждают” и “стройка не критерий”, вы должны требовать: какой именно пункт критериев и как он применен к вашей должности и периоду.

В следующем запросе добавьте:

> Прошу указать, какой именно критерий “непосредственного участия” не подтвержден и по какому нормативному основанию (с указанием пункта акта/перечня), а также какие именно документы/сведения необходимы для подтверждения критерия в моём случае.

3) По вашей ситуации самый полезный акцент

Вы можете отвечать не “стройка”, а “каковы были ваши конкретные обязанности/место на объекте”.

Поэтому попросите их:

- приложить/указать, какая часть ваших документов была оценена;

- какие документы они считали недостаточными;

- и что именно (объект, период, характер работ, режим допуска) требуется подтвердить дополнительно.

4) Когда можно идти в суд

Если:

- прошло разумное время,

- итоговое решение не принято,

- или вывод сделан без правовой основы и без анализа ваших документов,

то это основание для обжалования бездействия/неполного рассмотрения в административном порядке (КАС РФ). Но для выбора правильного сценария важно понять, есть ли формальный отказ и какой адресат.

---

Чтобы я дал вам точный “шаблон шага №1” и сказал, куда именно обращаться (и кого указывать ответчиком), уточните, пожалуйста:

1) На какое удостоверение вы претендуете (точное название, как в заявлении/ответе: “удостоверение участника подразделений особого риска…”, “ветеран подразделений особого риска” и т.п.)?

2) Куда вы подавали заявление на выдачу (наименование органа/ведомства по шапке вашего обращения или где зарегистрировано письмо)?

3) Сколько времени прошло с подачи заявления/с момента предыдущего ответа?

Донаты

gestern, 22:46 msk

на счёт участников подразделений особого риска прошёл кучу инстанций, от РВК до главного командования военно морского флота в с Санкт-Петербурге, выдержки ответов я от туда брал, окончательного решения в отказе нет, сотрудники прокуратуры пытаются избавиться от меня и чтобы я направил заявление в суд, но я жду ещё один ответ и скорее всего буду писать в Москву, главную прокуратуру, а потом в следственный комитет. на сколько я знаю, суд принимает решение на основании представленных документов, сам расследование не ведёт, а прокуратура имеет право на возбуждение следственный действий

Донаты

gestern, 22:52 msk

да и на счёт ветерана подразделений особого риска, это будет уже не восстановление документов, а новый статус, так как в ходе запросов я нашёл сведения о госпитализации, раньше их у меня не было, за эти данные и прокуратура зацепилась

Донаты

gestern, 22:46 msk

Понимаю тактику прокуратуры. Но здесь важно развести три разные плоскости: (1) уголовно-правовая (следствие), (2) оценка доказательств по вашему делу о статусе (административная/соц.компонента), (3) судебное обжалование действий/бездействия.

1) Суд действительно решает “по документам”, но это не отменяет ваших доводов

Да, в административном суде суд не “сам расследует” заново факты как следователь. Однако суд:

- проверяет законность и обоснованность позиции органа;

- оценивает, достаточно ли доказательств/как орган их оценил;

- может обязать орган повторно рассмотреть заявление, истребовать документы, провести экспертизу/медоценку (в пределах полномочий);

- может дать оценку тому, что орган неправильно применил критерий “непосредственного участия”.

То есть стратегия “нести документы + добиваться правильной правовой оценки” в суде работает.

2) Прокуратура: да, может направлять на проверки/инициировать процессуальные действия, но “удостоверение” — не предмет следствия

Прокуратура в вашем кейсе по сути решает две задачи:

- проверить законность/обоснованность отказов/бездействия;

- при наличии признаков преступления — инициировать проверку/вопрос о возбуждении уголовного дела (например, по халатности/утрате документов).

Но уголовное дело не равно автоматическому получению удостоверения. Статус по удостоверению устанавливается в административном порядке и/или через суд по итогам рассмотрения вашего заявления.

Отсюда главный практический вывод: даже если уголовное дело “не возбуждают”, это не закрывает судебный путь по удостоверению.

3) Вам сейчас нужен не очередной “круг ответов”, а процессуальный результат

Суду обычно нужны:

- ваше заявление об удостоверении и дата;

- ответы инстанций (в т.ч. ключевой тезис ГК ВМФ: “стройка не критерий”);

- ваши документы (медицинские — выписки/эпикризы; служебные — что и где строили, должность/период; любые архивные справки);

- доказательства, что орган не применил правильный критерий или не истребовал/не оценил имеющиеся доказательства.

4) Что делать с прокуратурой/Москвой/СК (как “добить” не затягиванием)

Вы уже на правильном маршруте. Но чтобы это не превратилось в бесконечную переписку, в обращениях сделайте акцент на конкретной правовой проблеме, например:

1) Непринятие окончательного решения / отсутствие правовой основы

Вы прямо сейчас говорите, что “окончательного решения в отказе нет”, но выводы по сути отрицательные (“не подтверждают”). Поэтому просите прокурорское реагирование на:

- отсутствие итогового решения;

- формальный подход без ссылки на конкретный пункт критерия и без оценки ваших документов.

2) Неверное применение критерия “непосредственного участия”

Прокуратуре можно предложить проверить, не подменена ли правовая оценка тезисом “строительство не критерий” (без анализа ваших обязанностей и должности).

3) Неиспользование имеющихся медицинских документов

Просите проверить, проводилась ли оценка связи заболевания с радиационным воздействием с учетом особенностей ваших меддокументов (даже при отсутствии персональных доз с 1986–1988).

Если ответят снова “подавайте в суд” — это уже не поражение, а подсказка по предмету: суд будет проверять законность/обоснованность административных решений.

5) Про следственный комитет — осторожно по ожиданиям

СК обычно не рассматривает “должны ли вам выдать удостоверение”. Он будет смотреть, есть ли состав преступления (например, уничтожение/утрата документов должностными лицами). Но даже если найдут нарушения, дальше всё равно будет административный/судебный блок по статусу.

Поэтому параллельно с жалобами в Москву и СК вам полезно готовить пакет для суда.

---

## Что я предлагаю прямо сейчас (минимальный “боевой” план)

1) Направить в адрес уполномоченного органа письменное требование:

- предоставить итоговое решение (отказ/удовлетворение) по заявлению,

- указать конкретный нормативный критерий, не доказанный в вашем деле,

- указать, какие именно документы признаны недостаточными и почему,

- предоставить копию итогового заключения проверки (в той части, которую можно).

2) Параллельно готовить административный иск (если сроки/прохождения затянулись и решение фактически “отрицательное без отказа”):

- предмет: признание незаконными действий/бездействия по неполному рассмотрению/непринятию решения либо по формальному применению критерия;

- просить: обязать рассмотреть заявление по существу с учетом конкретных документов и/или устранить нарушения (и при необходимости истребовать конкретные архивные сведения).

3) Жалобы в Генпрокуратуру/СК — с акцентом на конкретные нарушения (нет итогового решения, неправильное применение критерия, отсутствие оценки меддокументов, формальная “отписка”).

---

## Чтобы точно подсказать “в какой суд и к кому” — 3 уточнения

1) Какой орган в конечном счете рассматривает выдачу удостоверений в вашем деле (как называется в шапке последнего письма/ответа)?

2) Как называется ваше удостоверение в ваших документах (точная формулировка)?

3) Есть ли у вас письменный ответ, что “отказано” — или действительно только вывод “не подтверждают” без решения?

Ответьте на эти 3 пункта — и я составлю для вас:

- рекомендуемого ответчика,

- предмет иска (какой именно “дефект” обжаловать),

- и список документов, которые лучше приложить суду, чтобы выиграть именно по правовой оценке критерия “непосредственного участия” и причинной связи по медицине.

Донаты

gestern, 23:11 msk

госпиталь расформирован, диагноз и вашим и нашим, но так как я попал в госпиталь через год после Чажминской трагедии, от врача был один вопрос, ты из какой части и услышав что работаю на могильнике, сразу сказали почему я молчал и ещё была фраза, а я смотрю симптомы похожи, помнишь у прошлом году?

Донаты

gestern, 23:11 msk

Похоже, у вас есть важная “связка” по времени и по устному подтверждению, но сейчас она нуждается в юридически пригодный вид.

1) Что уже можно использовать

1) Медицинский документ из расформированного госпиталя

Даже если госпиталь расформирован, медицинская документация обычно “уходит” в архив (часто к правопреемнику/в архив субъекта/муниципальный/ведомственный). Нужно добиваться архивной медицинской справки/выписки, где будет:

- диагноз (как сформулирован),

- сроки госпитализации,

- сведения о характере заболевания,

- любые отметки о причине/облучении (если они были).

2) Ваша устная фраза врача («почему я молчал», «помнишь?», “симптомы похожи”)

В юридическом смысле устное высказывание само по себе доказательством не становится, но может:

- подтверждать, что врач знал/предполагал связь с радиационным событием;

- быть основанием для ваших объяснений + для заявления ходатайства о подтверждении через сведения о том, как в те годы устанавливалась связь симптомов с радиационным воздействием.

Если вы можете назвать:

- примерную дату/год, кабинет, фамилию врача (если помните),

- есть ли свидетели,

— тогда можно попытаться получить показания/письменное объяснение (или хотя бы запрос в архив о персональных данных, если это допускается).

2) Главное: “Чажминская трагедия” и 1 год разницы

То, что вы попали в госпиталь через год после события, может быть как минусом (орган обычно скажет “поздно”), так и плюсом:

- лучевые/радиационные поражения и их последствия могут проявляться не только “в первые дни”, а через промежуток времени — но это надо доказывать именно медицинской аргументацией, а не эмоциями.

Поэтому вам выгодно добиваться медицинской (судебно‑медицинской) экспертизы или как минимум заключения специалиста, который разберет:

- вашу клиническую картину,

- формулировку диагноза,

- типичные сроки проявления/развития последствий,

- и вероятность радиационной причины при данных обстоятельствах.

3) Что сейчас вы должны сделать практически (по шагам)

1) Восстановить именно документ “из госпиталя”

Подайте запрос/жалобу в орган, куда направлено архивное хранение меддокументации:

- в орган управления здравоохранением региона,

- в архив,

- к правопреемнику/ведомственной структуре.

Попросите: “выписку/справку о госпитализации и диагнозе, с указанием даты поступления, отделения, диагнозов”.

2) Зафиксировать вашу версию письменно

Составьте краткую хронологию на 1–2 страницы:

- дата службы/часть/должность;

- период работ на объекте (хоть приблизительно месяц/год);

- дата госпитализации и первые симптомы;

- что сказал врач (дословно по памяти, как вы помните);

- чем это подтверждается (только вашим объяснением, свидетели?).

Это не “доказательство само по себе”, но это основа для экспертизы и для обжалования.

3) Поставить в процесс вопрос о причинной связи через эксперта

Поскольку дозиметрия персонально отсутствует (карточки только с 1996), ключ — экспертная оценка “могло ли это быть следствием радиационного воздействия/участия на объекте”.

4) Важный уточняющий вопрос (без него трудно выбрать тактику)

Ваш диагноз в документах звучит как:

- “острая лучевая болезнь”/“лучевая болезнь”/“агранулоцитоз”/другая формулировка?

И есть ли в эпикризе хоть что-то про “воздействие”, “радиацию”, “источник”, “контакт” или только общая причина?

Если вы напишете точную формулировку диагноза (как в выписке/эпикризе, можно без дат), я подскажу:

- как лучше сформулировать ходатайство о медэкспертизе,

- и на какие фразы/медицинские признаки в вашей ситуации упираться.

Донаты

gestern, 22:06 msk

а вот доказательства что работы велись на территории с повышенной радиацией нет, дозиметрическим контроль вела в/ч, номер мне не известен, которая занималась охраной объекта, для уточнения, там строились сооружения для захоронения отработанных пеналов атомных установок субмарина для СРЗ 30 (завод "Звезда"), там же захоронение реактор К 431, трагедия в бухте Чажма, предвестник Чернобыля, все отходы последствий трагедии были свезены на строящийся могильник

Донаты

gestern, 22:06 msk

Понял. Тогда ключевой юридический вопрос меняется: вам важно доказать не “повышенную радиацию” вообще, а факт принадлежности работ к объектам/мероприятиям, подпадающим под критерии для “подразделения особого риска”, и связь вашего заболевания с условиями службы. При этом отсутствие точного номера части/дозиметровых журналов не лишает вас права доказывать другими средствами.

Ниже — как это обычно выстраивают на практике.

## 1) Что может заменить “доказательства радиации”

Если в/ч вела дозконтроль, но документы пропали, радиационную обстановку и причастность к работам можно подтверждать косвенно:

1) Привязка к конкретному объекту/площадке и периоду

- вы описали объект: “Звезда”, строящийся могильник/сооружения для захоронения отработанных пеналов, захоронение реактора (К‑431), связь с бухтой Чажма и последующими работами.

- юридически важно: где вы служили (подразделение/штатная часть), и в какие даты (хотя бы год/месяц), и что делали (охранная служба/обеспечение/караулы/доставка/учет/т.п.).

2) Служебные документы, где есть “место службы”

Даже без дозиметрии, РВК/суд обычно смотрит:

- военный билет (если там есть штампы/отметки о месте службы);

- учетные документы/выписки из личного дела (должность, часть, период);

- справки из архива МО/ЦАМО (если найдутся по номеру в/ч, месту дислокации, командировкам);

- приказ/выписка о направлении на службу в конкретную часть.

3) Медицинская часть

Раз вы перенесли острую лучевую болезнь и лечились в 1986 году, в доказательственной базе усиливает то, что:

- есть выписка/эпикриз из госпиталя;

- желательно, чтобы в документах фигурировало именно радиационное поражение/клиническая картина АЛБ или диагноз, который можно квалифицировать как радиационно-обусловленный (или назначалась экспертиза причины).

4) Объективные сведения об объекте

Источники “общеизвестных” сведений (история аварии, сведения о захоронениях и работах на объекте) сами по себе не всегда достаточно, но они помогают суду/органу:

- обосновать, что объект относился к работам с радиационными последствиями;

- и что охрана/обеспечение такого объекта в тот период могло быть сопряжено с воздействием.

Важно: органу чаще нужен ваш персональный контакт с зоной/работами, даже если контакт был через службу на охраняемом периметре.

## 2) “Номер в/ч охраны не известен” — это не тупик

Даже если вы не знаете номер, можно добиваться установления по:

- военному билету (иногда номер части указан в начале/в разделах);

- удостоверению/отметке при увольнении, которое у вас было;

- справкам из архивов по вашим ФИО и периоду службы (комплектование часто фиксируется).

Юридически правильно ставить запрос не “дайте номер части”, а:

- “установите, к какой воинской части (и какому подразделению) был прикреплен/направлен гражданин в период …, с указанием места дислокации в/на объекте … (Звезда/Чажма/могильник)”.

## 3) Про “только охрана объекта” — часто спорный момент, но решаемый

В подобных делах иногда отказывают, считая, что охрана “не была работой по обращению с источниками”. Поэтому решающая позиция — не просто “охранял”, а:

- какая именно была ваша функция (караульная служба на периметре, сопровождение, охрана входов/выездов, допуск людей/техники, учет и т.п.);

- были ли вы на конкретных площадках/маршрутах, где проводились работы/перевозка/захоронение;

- были ли командировки внутрь объекта, выгрузка/перемещение, участие в обеспечении режимов.

Если окажется, что вы находились на объекте и ваш период совпадает с работами по захоронениям/приемом материалов, это уже “переводит” дело из чисто общих сведений в персональную связь.

## 4) Что делать с прокуратурой (учитывая их позицию)

Раз прокуратура сейчас “на рассмотрении” и уголовная часть по документации дозиметрии не решается, вам полезно:

- просить прокуратуру дать письменный итоговый вывод проверки: какие именно обстоятельства сочли неустановленными и почему;

- одновременно параллельно (или после ответа) готовить путь административного оспаривания отказа в удостоверении (если уже есть отказ компетентного органа), потому что в суде документы об участии и медицинская часть оцениваются комплексно.

## 5) Чтобы я подсказал точнее — уточните 4 вещи

Ответьте, пожалуйста, коротко:

1) В какой орган/ведомство подается на удостоверение (какая организация выносила отказ или куда “идет” дело)?

2) Есть ли у вас на руках выписка/эпикриз из военного госпиталя 1986 года (и что там написано в диагнозе/причине)?

3) В военном билете/документах при увольнении есть ли номер части 63306 в каких разделах и какие формулировки про место (город, предприятие, объект)?

4) На какой срок вы служили в/ч 63306: с какого по какое число/месяц 1986–1988?

После ваших ответов я смогу:

- подсказать, как “юридически упаковать” ваш тезис про объект “Звезда/могильник/К‑431/Чажма” именно под вашу ситуацию;

- предложить структуру ходатайств/запросов: какие архивы и какие формулировки лучше просить, чтобы не возвращали “архивной справкой без пользы”.

Донаты

gestern, 23:45 msk

там нет диагноза острая лучевая болезнь, там острый гастроинтерит, дата 25 августа 1986г п/№ 4025 15 военно-морской госпиталь Приморской флотилии, а этот диагноз либо отравление, либо повышенная доза радиации, на могильнике я был электриком, электрощитовая была запитана к зданию для промывки отработанных пеналов, там по не известной мне причине произошла утечка радиоактивной воды, которая по отверстие для кабеля вытекла на ружу, но в связи со своими обязанностями я вынужден был ходить по этой воде, так как она была и на подходе, и с самой щитовой, в последствии сделали настил, вечером мне поменяли обувь, так как сапоги сильно фонили радиацией

Донаты

gestern, 23:45 msk

Понял. По вашей новой информации стратегия становится более “доказательной”, но она должна быть правильно юридически оформлена: не «у меня АЛБ», а «у меня было острое заболевание, совместимое с радиационным поражением/облучением, и при этом условия службы включали контакт с радиационно-загрязнённой средой на конкретном объекте».

Ниже — как это обычно подается и что просить/прослеживать.

## 1) Юридически важная связка

В удостоверении “подразделение особого риска” (и/или родственных статусах) обычно оценивают две группы фактов:

1) Участие (служба) в работах/обеспечении на объекте особого риска

У вас есть сильные элементы:

- вы были электриком на “могильнике” (объект хранения/обращения с отработанными пеналами);

- у вас был факт радиоактивного подтекания воды (это не абстрактно: была “утечка радиоактивной воды”, вы ходили по ней, “сапоги фонили”);

- позже сделали настил, а обувь заменили из‑за “фонили”.

2) Медицинская связь заболевания с радиационным фактором

Да, в госпитале диагноз был “острый гастроинтерит”. Но вы не обязаны, чтобы в документах прямо написали “радиация”. В медчасти это часто доказывается так:

- госпитальная запись + эпикриз (сколько дней, какие анализы, какие симптомы);

- логика патофизиологии: при радиационном воздействии возможны желудочно‑кишечные проявления (тошнота, рвота, диарея), в т.ч. при остром течении;

- и главное — наличие совпадения по времени: эпизод у вас был 25.08.1986 после периода работ на объекте с “фонившей” водой/обувью.

Что реально поможет: чтобы из эпикриза/выписки было видно, что у вас была острая реакция, сроки госпитализации, и (если в документах это есть) упоминания о возможных причинах/экспозиции, даже косвенные.

## 2) Ваш рассказ можно превратить в “пакет доказательств”

Даже без дозиметрии можно собрать набор.

А) Свидетельские показания (очень важны при отсутствии журналов)

Кого можно привлечь:

- коллеги-электрики/начальник смены/мастер;

- кто был с вами на объекте в те дни;

- кто менял обувь вечером (если известны лица).

Нужно просить суд/орган, чтобы их допросили с конкретикой:

- где именно утечка (щитовая/подводящий кабель/маршрут);

- что именно происходило (вода на подходе и у щитовой);

- как фиксировалось “радиоактивность” (не “ощущал”, а чем мерили или что означало “фонили сапоги”: был ли прибор/контроль);

- когда случилось и когда после этого началась болезнь (даты/примерные дни).

Б) Архивно-технические запросы (не только про “дозы”)

Раз вы были электриком, разумно просить архивы не только РХБЗ “дозиметрию”, а весь “след” работ:

- штат/подчинённость в/ч 63306, где вы числились;

- приказы по личному составу за 1986 год (назначение на должность, смены);

- журналы эксплуатации/ремонта электрооборудования щитовой (если вели);

- акты/служебные записки о нарушении режима/утечке, локализации, дезактивации, устройстве настила и замене средств индивидуальной защиты/обуви;

- планы-графики работ по промывке/обращению с отработанными пеналами.

Фишка: даже если “дозиметрические журналы утеряны”, документы о аварийной ситуации, дезактивации, устранении протечки часто остаются, потому что это эксплуатационные вопросы.

В) Медицинская экспертиза причинной связи

Так как диагноз в госпитале не “лучевая болезнь”, нужно добиваться не “магии диагноза”, а медицинской оценки:

- соответствует ли клиническое течение острому радиационному воздействию,

- и насколько вероятна радиационная природа по совокупности обстоятельств (объект, утечка, время, симптомы).

Практически это делается через:

- запрос медицинской документации из госпиталя/архивов,

- назначение судебно-медицинской экспертизы (если спор уже в суде) либо врачебной комиссии (если дело административное).

Тут ключевое — чтобы эксперт видел именно: выписной эпикриз, данные осмотра, динамику, результаты анализов (если были).

## 3) Про прокуратуру и “архивные справки”

Когда вам отвечают “данных нет” или “архивная справка”, это часто означает, что орган:

- либо запросил не тот фонд/не те документы,

- либо ограничился “дозиметрическими журналами”, не пытаясь установить объект, роль, эпизод инцидента.

Вы вправе требовать конкретизации:

1) какие именно запросы делались (с указанием фондов/номеров дел);

2) по каким основаниям отказали (что именно не установлено: объект? ваша должность? факт нахождения на загрязненной территории? дата/место?).

И просить дополнить доказательства.

## 4) Важные уточнения, без которых нельзя “добить” дело

Ответьте, пожалуйста, коротко по пунктам:

1) В выписке из 15 ВМГ есть ли указание даты поступления/выписки и сколько дней болезнь продолжалась до госпитализации?

2) У вас в документах есть какая-либо запись про связь с “радиацией/облучением/аварией/пеналами/промывкой” или хотя бы формулировки “после работ”, “в связи с воздействием”, “контакт с источником”?

3) Можете ли вы назвать хотя бы приблизительно: какие месяцы 1986 года вы работали на этом “могильнике”, и была ли это работа именно “в 1986 перед 25 августа”?

4) Из какого документа следует номер

Донаты

heute, 00:02 msk

все что касается радиации, такое впечатление что я этого не писал и не говорил при общении по телефону с прокурором, которому поручень разобраться с вопросом

Донаты

heute, 00:02 msk

Понимаю. Это часто бывает ключевой причиной затягивания/отказа: если в материалах проверки прокуратуры не отражены ваши конкретные обстоятельства (утечка радиоактивной воды, ваша работа электриком, “фонившие сапоги”, время эпизода 25.08.1986), то проверка неизбежно “упирается” в недостающие дозиметрические журналы и в итоге пишет вывод “нет данных”.

## Что можно сделать прямо сейчас (практически)

1) Подайте в прокуратуру письменные уточнения (на основании разговора)

Цель: чтобы прокурорская проверка получила полный фактический состав и сделала целевые запросы.

В заявлении/ходатайстве укажите:

- воинскую часть: в/ч 63306 (как у вас в документах);

- госпиталь: 15 военно-морской госпиталь Приморской флотилии, дата: 25.08.1986, п/№4025;

- что диагноз в документах не “лучевая болезнь”, а острый гастроэнтерит (важно, чтобы это было зафиксировано);

- вашу должность: электрик;

- место и условия: могильник / сооружения на “Звезде”, промывка отработанных пеналов, утечка радиоактивной воды, вы вынуждены были ходить по воде и у щитовой, затем настил, вечером смена обуви из‑за “фона”;

- попросите: проверить истребованием не только дозиметрических журналов, но и эксплуатационные/аварийные документы по электрощитовой/электрооборудованию, действия по локализации утечки/дезактивации, акты об установлении загрязнения, журнал работ/ремонтов, ведомости выдачи СИЗ (если были).

Просите не “найти радиацию в общем”, а под ваш конкретный эпизод и период: хотя бы “в предшествующие недели/дни до 25.08.1986” и “в период службы 1986–1988”.

2) Попросите письменный перечень сделанных запросов и основание вывода

Направьте просьбу:

- указать, какие именно организации запросили;

- какие документы запросили;

- что именно признано “отсутствующим”;

- почему вывод сделан при наличии вашего указания на инцидент.

Это нужно, чтобы следующая итерация была предметной.

3) Если уголовный/отказ — все равно фиксируйте факты письменно

Даже если отказ в возбуждении по “дозиметрическим журналам” — это отдельная история, ваши обстоятельства остаются доказательством для:

- повторной/дополнительной проверки в части установления фактов службы;

- параллельного административного обжалования отказа в удостоверении (если он уже есть).

## Почему это важно юридически

Ваши слова (утечка + ваша функция + совпадение по времени с госпитализацией) — это “связка”. Без неё прокуратура часто делает вывод “не доказано участие/воздействие”, потому что объективных дозиметрических журналов действительно нет.

## Что мне нужно от вас, чтобы помочь составить текст

Ответьте, пожалуйста, на 5 коротких вопросов (можно “да/нет” и 1–2 строки):

1) Прокуратура сейчас занимается проверкой для выдачи удостоверения или уголовным делом/отказом? (какая формулировка в документе/поручении)

2) У вас на руках есть какой-то письменный ответ/постановление (хоть от отказа в возбуждении)?

3) В документах о службе есть ли период работы 1986 год: с какого/по какое примерно?

4) Можете ли вы назвать хотя бы ориентировочно: утечка случилась за сколько дней до госпитализации (например “за 1–3 дня”, “за неделю”, “в августе до 25-го”)?

5) Ваши данные в прокуратуре ранее были внесены “со слов” или вообще не отражены?

После ваших ответов я подготовлю для вас короткое, но юридически сильное ходатайство/заявление в прокуратуру (по сути: “дополнили обстоятельства → просим истребовать нужные документы → требуем письменный итог по конкретике”).

Донаты

отличный юрист, специалист своего дела и похоже очень хороший человек

heute, 00:05 msk

журналы приказов отсутствуют, в РХБЗ я делал запрос не о себе, а о общем радиационном фоне на могильнике в период 1986-1988г

Донаты

heute, 00:10 msk

я так же делал запрос о участии моего подразделения в работах относящиеся к участию в подразделение особого риска, но присылают только выписку непосредственно о мне, это во всех инстанциях

Донаты

heute, 00:05 msk

Понял. Тогда ключевой вывод: проблема не только в утере дозиметрических журналов, а в том, что запрос в РХБЗ был “про фон на могильнике”, без привязки к:

- конкретным эпизодам/датам,

- вашей роли (электрик),

- и вашему заболеванию (госпитализация 25.08.1986, острый гастроэнтерит).

Это часто приводит к “непредметному” ответу архивов (“нет данных”, “архивная справка”) и не закрывает причинную связь.

## Что нужно просить вместо “общего фона”

В прокуратуру/органу, который рассматривает вопрос об удостоверении, логичнее направлять запросы так:

1) По вашему персональному эпизоду (время + место + должность)

- период: хотя бы август 1986 (до 25.08.1986);

- объект: “Звезда” / могильник / электрощитовая, промывка пеналов;

- суть: утечка радиоактивной воды, ваши перемещения по загрязнённой воде, замена обуви из‑за “фона”.

2) Не “фон вообще”, а “режим эксплуатации/аварийность/локализация загрязнения”

Для суда/органа обычно полезнее не общая радиация, а документы:

- акты/служебные записки о нарушении герметичности/утечке воды;

- акты/сведения о дезактивации (устранение загрязнения, устройство настила);

- журналы/ведомости по эксплуатации электрооборудования щитовой (если сохранились);

- списки/наряды на ремонт/обслуживание щитовой (кто работал электриком в эти даты);

- сведения о выданных СИЗ/порядке работы при загрязнении (если велись).

3) Запрос по линии “РХБЗ” лучше формулировать иначе

Если РХБЗ отказывается “давать личные данные”, это не значит, что запрос нельзя сделать в нужной части:

- просить архивные сведения по событиям/изменениям режима/замерам в период аварийной утечки по объекту и времени, а не “ваши дозы”;

- просить указать какие документы существуют (журналы смен, протоколы измерений, акты радиационного обследования) — даже если данных “для вас” нет.

## Что вам сейчас сделать (самое практичное)

Подайте в прокуратуру письменное дополнение (или ходатайство о дополнении материалов проверки), где прямо написано:

- что вы не просто просили “общий фон” в РХБЗ;

- что в материале проверки должны быть отражены ваши конкретные обстоятельства (утечка радиоактивной воды, ваша работа электриком, хождение по воде, настил, замена обуви “из-за фонирования”);

- и что при отсутствии дозиметрических журналов необходимо истребовать эксплуатационные/аварийные документы и нарядную/учетную документацию на период, примыкающий к 25.08.1986.

Формулировка задачи для прокуратуры в одном абзаце обычно выглядит так:

> “Прошу дополнительно истребовать в архивах и у командования/служб (по линии эксплуатации объекта, радиационного контроля объекта и обеспечения режима) документы, подтверждающие факт утечки радиоактивно-загрязненной воды на электроучастке/электрощитовой могильника на объекте «Звезда» в период, предшествующий госпитализации 25.08.1986, а также данные о моем нахождении на работах как электрика и мерах по локализации загрязнения (настил, замена обуви/СИЗ).”

## Чтобы я составил вам готовый документ

Ответьте, пожалуйста, на 3 коротких вопроса:

1) Куда именно вы сейчас обращаетесь/кто инициатор дела: прокуратура (какая надзорная проверка) или орган соцзащиты/иное ведомство по выдаче удостоверения?

2) Есть ли у вас уже письменное постановление/ответ прокуратуры (хоть “отказ” или “заключение проверки”)? Можете прислать текст/формулировку отказа (без персональных данных).

3) Примерные даты службы в 1986 году: вы были в/ч 63306 с какого месяца по какой?

После этого я подготовлю текст ходатайства/заявления “под ключ” (на 1–2 страницы), с правильной логикой “без дозиметрии — через эксплуатационные и событийнные документы + медсвязь по времени”.

Донаты

heute, 00:18 msk

архивную справку с указанием пребывания в госпитале я отправил прокурор ведущему расследование, так же писал о утечке воды, сообщил что в/ч 63306 подчинялась в/ч 11877, он сейчас сделал запрос по ней, может там что-то появится

Донаты

heute, 00:21 msk

жалко что я раньше с вами не познакомился, сколько денег отвёз мошенникам в Краснодаре, думаю с вами мы давно бы решили мой вопрос

Донаты

heute, 00:18 msk

Хорошо: вы уже сделали самое важное — передали в прокуратуру и медицинскую привязку (госпиталь), и фактическую основу (утечка), и “сквозную” подчинённость (63306 ↔ 11877). Запрос по вышестоящей части часто даёт результат, потому что на уровне 11877 могли остаться:

- отчёты/донесения о радиационных инцидентах,

- акты по организации режима,

- планы работ/мероприятий по объекту,

- материалы по служебному расследованию.

## Что нужно проконтролировать у прокурора (короткий чек-лист)

Когда придут ответы по в/ч 11877, важно чтобы в них были не только “общие сведения”, а элементы для вашей связки:

1) Кто вы и где числились в августе 1986

— должность электрика, номер/подразделение, период нахождения на объекте.

2) Был ли радиационный инцидент/авария и что делали

— упоминание утечки/разлива радиоактивно загрязнённой воды,

— меры: ограждение/настил/дезактивация/замена обуви/СИЗ (хотя бы в форме служебной записи).

3) Привязка к времени

— даты/период до госпитализации 25.08.1986 (хотя бы “в августе 1986”).

## Как вам действовать дальше, если ответ “ничего не дало”

Если по 11877 тоже будет “нет дозиметрии”, вы всё равно не проиграли — тогда логика такая:

- просите истребовать не дозиметрические журналы, а документы по эксплуатации/режиму/локализации (акты, донесения, ведомости нарядов, журналы работ электриков, журналы выдачи СИЗ, протоколы обследования загрязнения территории/помещений).

Также стоит уточнить в запросе (или дополнением), что РХБЗ запрашивать лучше как по событию/мероприятиям на объекте в периоде, а не “общий фон”.

## Один важный момент

Поскольку в госпитале был диагноз “острый гастроэнтерит”, вам полезно попросить прокуратуру приобщить/затребовать:

- выписной эпикриз (если он ещё не приобщён полностью),

- любые упоминания в документах о причинах/обстоятельствах заболевания (иногда там фигурируют “возможное воздействие”, “работы с источниками”, “употребление воды/контакт” и т.п.).

---

Если вы хотите, пришлите (можно без персональных данных) что конкретно прокурор запросил по в/ч 11877 (формулировку/перечень документов). Я тогда подскажу, какие “ещё 5–7 документов” лучше дополнительно попросить, чтобы ответ точно стал доказательством, а не очередной архивной справкой.

Донаты

heute, 00:24 msk

он мне не сказал, сказал только что сделал дополнительный запрос по в/ч 11877, раньше фигурировала только в/ч 63306, хотя в архив я делал и по второй части запрос

Донаты

heute, 00:25 msk

Понял. Тогда сейчас ваша задача — не “терять время”, а добиться конкретики: чтобы прокурорская проверка не ограничилась общим запросом, а получила документы, которые реально могут помочь.

1) Срочно зафиксируйте в прокуратуре уточнение

Позвоните/направьте короткое письменное сообщение прокурору (или через канцелярию) с просьбой:

- указать, какие именно сведения/документы запросили по в/ч 11877;

- просить приобщить к материалам проверки период, релевантный 1986 году и ваш эпизод (до 25.08.1986);

- попросить запросить не только дозиметрические журналы, а шире (см. ниже).

Можно текстом так:

> “Прошу сообщить, какие документы затребованы в/ч 11877 по моему обращению (в части установления моего нахождения на объекте и обстоятельств, связанных с радиоактивным разливом/утечкой на электроучастке). Прошу рассмотреть возможность истребования документов по организации режима/эксплуатации на объекте в период август 1986 (акты, донесения, сведения о работах электриков, устранении утечки/локализации, устройстве настила, мерах по дезактивации/контролю загрязнения, выдаче СИЗ/обуви).”

2) Что именно “просить запросить” (самый рабочий список)

Поскольку у вас нет дозиметрических журналов, надежда именно на документы “по событию” и “по вашему нахождению на работах”. Попросите, чтобы по 11877 (если у них есть архив/делопроизводство) запросили:

1) ваши приказные документы/учет

— выписки о направлении/перемещении, данные по вашему прикреплению, период службы на объекте.

2) документы по аварии/инциденту

— донесение/служебная записка/акт о разливе/утечке радиоактивно загрязнённой воды, о причинах и мерах локализации.

3) документы по мерам режима и работам

— акты установки/устройства настила, ограждения, дезактивации;

— наряды/ведомости на работы по электрощитовой/электрооборудованию, кто производил работы в соответствующие смены.

4) документы по контролю загрязнения и СИЗ (если существовали)

— сведения о “фонировании”/результатах обследований загрязнения (не обязательно “дозы”, иногда достаточно формулировки и факта контроля);

— выдача СИЗ/обуви, отметки о замене обуви, если они отражались в ведомостях.

3) Почему это важно именно по правовой логике

В делах по статусу/удостоверению при отсутствии дозиметрии суд/орган смотрит на:

- участие (должность/нахождение на объекте в период события),

- наличие воздействия косвенно (инцидент, “фонирование”, меры изоляции),

- и медицинскую привязку по времени (25.08.1986, госпитализация).

4) Что ответить, если снова будет “нет данных”

Если по 11877 опять напишут “нет дозиметрии/нет документов”, вы просите:

- мотивированный письменный ответ: какие конкретно документы искались и почему их нет (утрата/не хранились/не переданы);

- и предметное продолжение: повторный запрос именно по “инциденту/работам на электрощитовой”, а не по “радиационному фону”.

---

Если вы скажете, в каком формате сейчас дело (проверка “в порядке рассмотрения обращения” или уже есть “отказ/заключение”) и какой орган вынесет итог (Минобороны/соцзащита/комиссия/прокурорское постановление), я подготовлю короткий готовый текст сообщения прокурору под вашу ситуацию (1/2 страницы).

Донаты

heute, 09:48 msk

как всё сложно, я обычный рядовой, с группой допуска по электрике, было устное распоряжение офицера, который отвечал за производство работ о том что я буду ответственным за данную функцию, понятно что он не поставит военнослужащего, который даже русского языка толком не понимает, какие коллеги, какие приказы?

Донаты

heute, 09:49 msk

Понимаю вас. Но даже если вы были “рядовой электрик” и допуск получали как исполнитель, это не отменяет доказательств. В таких делах часто и выигрывают не через “приказ на вашу должность”, а через сочетание: медицинский эпизод + факт нахождения на объекте/в аварийной ситуации + ваши показания/показания очевидцев + косвенные документы по объекту.

Сразу важное: чтобы получить статус/удостоверение, от вас не требуют, чтобы именно вы подписывали приказы или “план работ”. Обычно достаточно доказать, что в период службы вы выполняли функции на конкретном объекте особого риска и что последствие по времени совпадает с облучающим фактором.

## Что реально можно сделать “обычному рядовому” (без приказов на вас)

1) Не “приказы ваши”, а документы по объекту

Да, вы не сможете достать “ваш личный приказ”. Но можно запросить:

- документы части/объекта о работах по промывке/обращению с отработанными пеналами;

- документы об инциденте/утечке/ликвидации последствий (акты, служебные записки, донесения);

- сведения об установке/эксплуатации щитовой и кабельных линий на этом участке;

- любые документы, где фигурирует объект и период (вам номер части не известен — но это не беда, разберемся через другие данные).

Вам не нужно “понимать архивы” — просто правильно сформулировать запросы.

2) Показания можно — и они юридически работают

Вы можете дать:

- письменное объяснение (когда, где, что делали, как обнаружили утечку, что делали вы, сколько времени прошло до госпитализации);

- ходатайство о допросе свидетелей (не обязательно “коллеги-офицеры”; подойдет любой, кто был на месте: электрики, дневальные, караул, охрана, мастер).

Понимаете разницу: “устное распоряжение офицера” само по себе слабое, но как факт — да. Главное, чтобы его подтверждали другие люди и чтобы это совпадало с событиями/документами по объекту.

3) Медицинскую часть нужно использовать грамотно

Даже если написан “острый гастроинтерит”, это может быть как:

- реакция на отравление (одна версия),

- так и симптомокомплекс, который эксперт может оценить как возможное радиационное поражение кишечника/раннюю форму при определенных условиях.

Поэтому вам не нужно “доказывать диагноз радиации” дословно. Вам нужно, чтобы эксперт (или комиссия) сделал вывод по вероятности причинной связи.

Практически: запросить у госпиталя/архива выписной эпикриз, где есть:

- дата поступления/выписки,

- длительность,

- анализы,

- описание симптомов,

- любые формулировки о “после работ”, “в связи с воздействием”, “неясная причина” и т.п.

Если эпикриза нет — добиваться дубликата/заверенной копии через архив медучреждения/меддокументацию по линии учета.

4) Что может помочь с “дозиметрией”

Вы сами правильно отметили: дозконтроль могла вести в/ч, и журналы утеряны. Тогда логика такая:

- не “доказать точную дозу”,

- а доказать факт облучения/радиационного воздействия на объекте и вашу вовлеченность.

Фонили сапоги — это важное обстоятельство. Но юридически лучше, чтобы в ваших материалах это было оформлено как:

- “в течение X часов находился/перемещался по участку, где наблюдалось радиоактивное загрязнение; обувь после работ подвергалась замене/дезактивации из-за повышенного радиационного фона” (если вы действительно так и делали).

## Самое прагматичное, что я предложу

Сейчас вам не поможет спор “какие приказы, если я был рядовым”. Поможет другая тактика: подготовить короткое, доказательное заявление с приложениями и ходатайствами.

Сделайте мне 6 фактов (можно без документов)

1) Даты: с какого по какое примерно вы были на “могильнике” (хотя бы месяц/год).

2) Что именно делали электриком: только щитовая или еще обход/подключение на подходах?

3) Утечка: сколько времени вы находились в зоне воды (часы/смена/день?).

4) Замена обуви: кто заменил и где/когда вечером?

5) Госпитализация: когда впервые стало плохо (примерно за сколько дней до 25.08.1986)?

6) Кто мог подтвердить (ФИО/хотя бы “старший электрик, работал вместе” + приблизительный возраст/подразделение/место).

После этого я:

- составлю для вас “каркас” заявления/ходатайства (адресно),

- подскажу, как формулировать запросы в архив так, чтобы их не отфутболили “архивной справкой без пользы”,

- и какие именно свидетели для вас критичны.

Если хотите, скажите также: вам в итоге отказали письменно? Если да — кто (орган) и какую формулировку отказа вы видите в документе (можно без личных данных).

Донаты

heute, 10:13 msk

а вообще в п. Дунай не смотря на то что был введены сухой закон очень много командного состава из тех кто был на могильнике, просто делали самогон и пьянство вали, наши старослужащие, кто был на могильнике, нашли в одном из складов две бочки по 200 литров клея БФ 6 и из него до были спирт, а потом выпили, так как на могильнике работала только 1 рота, то некоторые дельцы из состава срочников, специально вымазывались в радиации и потом им меняли одежду при дозиметрическим контроле по окончании дневных работ, а потом эту одежду продавали в другие роты, кто-то умудрился делать украшения на дембельские альбомы из отработанных пеналов, в результате чего были конфискованы все альбомы без исключения

Донаты

heute, 10:13 msk

Понимаю, что вы пытаетесь объяснить реальную “картину” событий. Но важный момент: для получения удостоверения/статуса с этим лучше действовать крайне аккуратно.

## 1) Эти факты не являются юридически надежными для статуса

Про пьянство, самогон, “самовольно влезали в радиацию”, продажу одежды и конфискацию альбомов — это:

- не доказывает ни ваше участие именно в работах на объекте особого риска, ни связь вашего заболевания с радиационным фактором;

- может быть расценено как “допущения/слухи” и даже вызвать вопросы к достоверности ваших объяснений, особенно если в деле спор о причинах болезни.

Если говорить строго: в вашем деле нужно доказывать не “кто как поступал”, а “что было на объекте, где вы находились, и когда у вас наступило заболевание”.

При этом часть ваших сведений может быть полезна только в узком аспекте — как способ найти свидетелей и конкретизировать эпизоды:

- “в момент такой-то аварии/утечки/работ вы там были”;

- “в конце смены у нас был дозконтроль и процедура замены/дезактивации одежды”.

Но сами утверждения про “специально вымазывались” лучше не делать центральными.

## 2) Как это можно превратить в полезные для вас факты (без скандальных деталей)

Если вы будете писать/говорить в компетентные органы, безопаснее так:

- что на объекте реально был режим радиоконтроля (дозиметрический контроль по окончании смены),

- что применялась система смены/сборки одежды/обуви из-за загрязнения,

- что вы как электрик перемещались по конкретному участку (щитовая/подход),

- что медицинский эпизод у вас наступил после этих работ (по времени).

Детали про спирт, клей БФ и т.п. — оставьте как “дополнительные сведения” и только если они помогают установить:

- конкретные даты,

- кто именно был рядом,

- где хранились вещи/альбомы,

- кто может подтвердить процедуры радиоконтроля.

## 3) Риски формулировок

Если вы подадите это как “доказательство радиации”, а затем выяснится, что это не подтверждается документально/свидетелями, орган может занять позицию: “заявитель дает сведения недостоверного характера”. Поэтому лучше:

- отделить “обстановку” (что было) от “оценок/версий о мотивах людей”.

## 4) Что мне нужно от вас, чтобы правильно помочь дальше

Вы ответьте, пожалуйста, на 3 вопроса — коротко:

1) Какие годы/месяцы вы были на “могильнике” (до 25.08.1986 точно, но хотя бы в рамках: июль–август 1986 и т.п.)?

2) Вы говорите, что клей БФ 6 и спирт — это было до 25.08.1986 и совпадало по времени с утечкой/отравлением/болезнью или это отдельная история?

3) Кому вы могли бы дать список свидетелей: кого можно допросить (хотя бы “старший электрик”, “зампотех”, “начальник смены”, “караульный/дежурный”)?

После ваших ответов я предложу вам:

- как оформить эти сведения так, чтобы они работали на вашу цель (доказать участие/контакт и причинную связь с болезнью),

- какие конкретные формулировки убрать, чтобы не ухудшить позицию,

- какие ходатайства заявить (в т.ч. о допросе свидетелей) без “опасных” акцентов.

Донаты

heute, 10:21 msk

пока я находился в госпитале, по возвращении, моя рота вся покинула распоряжение части, за исключением тех кто находился на лечении и в наряде, вся часть была оцеплена служащими морской пехоты, с оружием, а потом роту расформировали, командование сменили.

верхнюю одежду у нас в прачечную не отправляли, стирали ь где и кто мог, за частую бензином, от такой самодеятельности были случаи гибели солдат, кто-то пошутил и поднёс спичку, в прачечную отправляли только нижнее бельё

Донаты

heute, 10:21 msk

Понял. Эти новые факты лучше использовать не как “про радиацию вообще”, а как системные обстоятельства режима на объекте и как доказательства того, что в части реально существовал радиационный/загрязняющий фактор и строгий/хаотичный порядок обращения с вещами, из‑за которого ваши вещи могли быть загрязнены и из‑за которого вы контактировали с загрязнённой средой.

При этом важно: в подаче в органы лучше не утверждать “почему именно стирали бензином и сколько погибло”, а фиксировать именно что и как делали с одеждой, и что после госпитализации часть изменила режим/командование/действия, потому что это может указывать на инцидент.

## Как это может помочь вашему делу (по сути)

1) Оцепление части и смена командования после госпиталя

Это может быть косвенным доказательством, что событие воспринималось командованием как серьёзное и имело последствия (в т.ч. по загрязнению/инциденту). Для целей удостоверения это может “подтянуть” версию о реальности эксцесса на объекте.

2) Практика стирки верхней одежды “где и как могли”, а не через прачечную

Для статуса “особого риска” это важно тем, что показывает:

- загрязнение не устранялось “по регламенту”;

- вещи продолжали находиться в зоне обращения личного состава;

- были эпизоды, когда загрязнение переносилось (в т.ч. на подошвы обуви, на помещения, на людей).

Юридически это не заменяет дозиметрию, но усиливает причинно-следственную связку “условия службы — экспозиция — заболевание”.

3) Что в прачечную отправляли только нижнее бельё

Это тоже конкретная деталь: она может подтвердить, что “контур” загрязнения был широким (не только нижнее бельё) — и значит риск экспозиции у персонала был.

## Что нужно сделать (самое практичное)

1) Оформить это как хронологию

Напишите (и приложите к заявлению/объяснениям) простую последовательность:

- когда произошёл инцидент/утечка (примерно: дата или “за N дней до 25.08.1986”);

- что с одеждой/обувью делали в ходе работ и после;

- дата госпитализации: 25.08.1986 (по вашему документу);

- что после вашего возвращения часть/рота изменилась: оцепление морской пехотой, смена командования, затем расформирование/перевод.

2) Под свидетелей — только “что видели”

Просите допросить тех, кто мог подтвердить:

- “после госпитализации менялись мероприятия безопасности/оцепление” (дежурный/офицер/караул);

- “верхнюю одежду не принимали в прачечную, стирали так-то” (кто стирал/кто мог иметь доступ к прачечной/кто отвечал за быт);

- “в прачечную шло только нижнее бельё” (кто сдавал вещи/контролировал сдачу).

Лучше, чтобы свидетель говорил именно “я видел/я сдавал/мне приказали”, а не “так было всегда”.

3) Не делайте из “стихийной стирки” обвинение без доказательств

Про бензин, случаи гибели, “спички” — можно упомянуть только если:

- вы готовы назвать хотя бы пример: фамилия погибшего/примерная дата/как именно это было;

- и у вас есть шанс подтвердить это.

Если нет — в заявлениях лучше убрать “спички/гибель” и оставить нейтрально:

- “верхняя одежда в прачечную не сдавалась, стирали не по установленному порядку/не в специализированных условиях, использовались подручные средства”.

Так вы не подставите свою достоверность.

## 2 юридически точных вопроса к вам

1) По вашему возвращению (когда вы сказали “за исключением наряда/лечения”) — какой месяц/год это было относительно 25 августа 1986?

2) Оцепление морской пехотой: вы лично видели, что именно делали (передвижение, контроль документов, запрет на выход), или это вы узнали “со слов”?

Ответьте — и я предложу конкретную формулировку абзаца для заявления/ходатайства о допросе свидетелей (без рискованных формулировок) и список, какие вопросы им задать.

Донаты

heute, 10:23 msk

я лично это видел

Донаты

heute, 10:23 msk

Отлично. Личное наблюдение — это сильнее, чем “со слов”, и его стоит зафиксировать прямо в ваших объяснениях.

Как это лучше написать (готовая формулировка)

> После лечения (после моего нахождения в госпитале с диагнозом в 1986 г.) я вернулся в часть и лично наблюдал, что часть была оцеплена военнослужащими морской пехоты, вооружёнными, и был установлен режим ограничений на выход/перемещения. По итогам этих событий командование сменили, часть/роту затем расформировали.

(Дальше вы можете добавить

> При этом порядок обращения с вещами был изменён/оставался прежним: верхняя одежда в прачечную не сдавалась, стирали на месте, тогда как в прачечную направляли только нижнее бельё.

Какие вопросы вы зададите свидетелям (если будете ходатайствовать)

1) Видел ли свидетель оцепление морской пехотой и когда (примерно дата/неделя после вашего возвращения)?

2) Был ли запрет на выход/перемещение, кто его объявлял?

3) Сменили ли командование и когда/кем?

4) Кто отвечал за стирку одежды и действительно ли верхняя одежда не сдавалась в прачечную (а нижнее бельё — сдавалось)?

Что мне нужно от вас, чтобы “упаковать” это под дело

Скажите, пожалуйста, только 2 вещи:

1) В какой месяц/год было ваше возвращение в часть после госпиталя (примерно)?

2) Оцепление/смена командования были сразу после вашего возвращения (в течение 1–3 дней) или спустя время?

После этого я предложу, как встроить этот блок в ваше заявление так, чтобы он поддерживал именно версию о причинах заболевания и условиях службы, а не выглядел “общими рассказами”.

Донаты

heute, 10:32 msk

я даты не помню, но именно когда я вернулся из госпиталя, в роте находился только наряд, вся территория была оцеплена, личный состав нашли на следующий день, потом пошли перестановки, как срочников, так и офицер, досталось и командиру в/ч 11877, причина самовольно отлучки была именно участившиеся случаи поражения радиацией, хотя это и скрывал ось, но по словам сослуживцев, за период моего отсутствия, приезжала какая-то комм сия, как я понял из слов, это были медики но сам я это не видел, врать не хочу

Донаты

heute, 10:32 msk

Вы делаете правильно, что не хотите “додумывать”. Тогда так и оформляем: что вы видели, и отдельно — что вам сообщали/как поясняли.

## 1) Как юридически грамотно описать ваши наблюдения

В вашем случае полезнее всего две опоры:

- Факт: после госпиталя территория оцеплена морской пехотой, личный состав контролировали/собирали на следующий день, были перестановки и расформирование/замена командования.

- Причина по словам других: участившиеся поражения радиацией (как вам объяснили), приезжали медики/комиссия (только “со слов”).

Нужно избегать формулировок в стиле “точно была медкомиссия” без вашего личного наблюдения.

Готовый текст (можете использовать)

> После возвращения из госпиталя в роте оставался только наряд. Территория части (место расположения подразделения) была оцеплена военнослужащими морской пехоты, вооружёнными, и в тот период был установлен режим ограничений на перемещение. Личный состав, находившийся вне установленного режима (часть военнослужащих), был обнаружен и собран на следующий день. В последующем были проведены кадровые перестановки среди срочников и офицеров.

> По имеющимся у меня сведениям со слов сослуживцев, поводом для этих мер являлись участившиеся случаи радиационного поражения (причина самовольно отлучек разъяснялась как ухудшение состояния военнослужащих вследствие радиационного воздействия). Приезд какой‑либо комиссии/медиков мне лично не был виден, о ней мне сообщили сослуживцы.

## 2) Что это даст для удостоверения/статуса

Такой блок обычно работает как:

- подтверждение резкости событий и наличия режима радиационной безопасности/реакции на поражения;

- подтверждение “необычного” поведения части (оцепление, поиск личного состава, кадровые перестановки) после вашего госпитального эпизода.

Сам по себе этот блок не докажет “дозу”, но он сильно повышает правдоподобие вашей версии о связи условий службы с заболеванием, особенно при отсутствии дозиметрических журналов.

## 3) Что нужно сделать дальше (очень практично)

1) Подайте/дополните ходатайство о допросе 2–3 свидетелей именно по:

- факту оцепления и сбора личного состава (видели ли они, кем объявлялись ограничения);

- факту “сообщалось ли, что причины — радиационные поражения”, но чтобы свидетель также говорил “со слов/как разъясняли”;

- кто мог быть из медиков/комиссии (если назовут должности/воинские звания — это уже не фантазия, а фактура для дальнейших запросов).

2) Попросите орган (прокуратуру/компетентный орган) конкретизировать запросы в архивы:

- документы о мероприятиях после инцидента/обнаружения случаев поражения;

- документы по охране/режиму доступа на объекте в августе 1986.

## 4) Один уточняющий вопрос

В этот “следующий день, когда личный состав нашли” — вы находились на территории оцепления (внутри) или вас также временно ограничивали и вывели/вернули позже?

Ответ поможет понять, насколько близко к источнику воздействия вы были в те часы/сутки после госпиталя (а это иногда влияет на оценку связи).

Если хотите, после вашего ответа я составлю 2 варианта заявления: короткий (для прокуратуры/органа) и подробный (для суда), с указанием, где писать только то, что вы видели, а где — “со слов”.

Донаты

heute, 10:34 msk

я был на территории в/ч 63306

Донаты

heute, 10:34 msk

Отлично — это важно: вы были на территории в/ч 63306 в момент режима оцепления/сбора личного состава, значит вы можете подтвердить не только факт кадровых решений, но и факт присутствия и ограничений на объекте, что усиливает связь “условия службы — последующее внимание командования к случаям поражения”.

Как это лучше формулировать в документах (готовый абзац)

> После возвращения из военно-морского госпиталя я находился на территории в/ч 63306. В тот период в расположении подразделения был установлен режим оцепления/ограничений перемещения: территория была оцеплена военнослужащими морской пехоты, вооружёнными, и личный состав, находившийся вне режима, был обнаружен и собран на следующий день. В последующем были произведены перестановки среди должностных лиц. О предполагаемой причине этих действий мне сообщали сослуживцы со слов (участившиеся случаи поражения радиацией).

(Если хотите точнее, можно добавить “я лично наблюдал оцепление”, но вы уже это подтвердили.)

Кого/что просить подтвердить у свидетелей

Попросите свидетелей подтвердить 3 пункта:

1) Оцепление/ограничение перемещений и когда (примерно “в течение суток после моего возвращения”).

2) Кем и как собирали личный состав (кто “объявлял”, кто “находил/собирал”).

3) Что говорили о причинах (сформулировать: “воспроизводили объяснения командования/служебных лиц”, а не “точно радиация”).

Почему это может быть полезно именно вам

При отсутствии дозиметрических журналов органам сложно устанавливать “дозу”, но легче оценивать:

- наличие реальных повышенных мер радиационной безопасности/реакции на возможные поражения;

- то, что вы были внутри контролируемой территории в соответствующий промежуток времени;

- то, что за вашим госпитальным эпизодом последовали серьёзные меры и изменения в части.

Если вы сообщите, какой орган рассматривает сейчас ваш вопрос (где “на рассмотрении прокуратуры”: по вашему отказу в удостоверении или по уголовному материалу), я подскажу: в какой процессуальный документ лучше включить этот абзац (и как правильно сформулировать ходатайство о свидетелях).

Донаты

heute, 10:41 msk

военная прокуратура тихоокеанского флота, ул. верхнепортовая, д. 12, г. Владивосток, 690003

Донаты

heute, 10:41 msk

Хорошо. Раз дело в военной прокуратуре Тихоокеанского флота, вам лучше действовать в двух направлениях: (1) добиться прояснения и фиксации обстоятельств, которые вы лично наблюдали, (2) попросить прокуратуру конкретно запросить документы, которые могут подтвердить режим/мероприятия после госпитализации.

Ниже — что именно написать (готовый текст) и какие формулировки обычно “проходят”.

---

## 1) Краткое заявление/дополнение к вашему обращению в ВП ТОФ

Адресат: Военная прокуратура Тихоокеанского флота (ул. Верхнепортовая, 12, г. Владивосток, 690003)

Текст (адаптируйте под ваши данные):

> В дополнение к ранее направленным сведениям сообщаю следующее, поскольку это лично наблюдал.

>

> После моего возвращения из военно-морского госпиталя (п/№ 4025, 15 военно-морской госпиталь Приморской флотилии, дата госпитализации 25.08.1986) я находился на территории в/ч 63306. В указанный период территория в/ч (расположение подразделения) была оцеплена военнослужащими морской пехоты, вооружёнными. В роте фактически оставался только наряд. Личный состав, находившийся вне установленного режима, был обнаружен и собран на следующий день, после чего были проведены перестановки среди срочников и офицеров, в том числе в командовании.

>

> Причину предпринимаемых мер поясняли мне сослуживцы со слов: имелись участившиеся случаи поражения радиацией. Приезд комиссии/медиков лично не видел.

>

> Прошу приобщить указанные обстоятельства к материалам проверки и направить запросы в адрес соответствующих должностных лиц/подразделений о предоставлении документов за период после моей госпитализации (ориентировочно август-сентябрь 1986 г.), подтверждающих:

> 1) установление режима оцепления/ограничений на территории в/ч 63306;

> 2) издание приказов/распоряжений по режиму допуска/охраны/дисциплине в указанный период;

> 3) сведения о проведении комиссий/проверок (если проводились) по сообщениям о возможных радиационных поражениях;

> 4) порядок обращения с вещевым имуществом и контроль загрязнения (в части, касающейся порядка стирки/прачечной, сдачи белья и т.п.).

>

> Также прошу, при наличии оснований, организовать допрос свидетелей из числа сослуживцев, которые могли лично подтвердить факт оцепления, сбора личного состава и порядок ограничений на территории в/ч 63306.

Приложения (если есть): копия госпитального документа с п/№4025 и датой 25.08.1986; ваши прежние обращения/ответы.

---

## 2) Какие вопросы стоит просить у прокуратуры (чтобы не “размазали”)

Скажите в письме (или отдельным пунктом), что просите указать письменно:

1) какие запросы прокуратура уже делала (кому именно, за какие даты, по каким формулировкам);

2) почему именно не установлены обстоятельства (каких данных не хватило).

Это нужно, чтобы потом корректно обжаловать бездействие/неполноту проверки.

---

## 3) Два уточняющих вопроса

1) Вы хотите сейчас подавать дополнение к уже идущей проверке или подаете новое обращение?

2) Вам нужен упор больше на оцепление/смены командования (после госпиталя) или на порядок обращения с одеждой/радиоконтроль (как вы описывали: верхняя одежда не в прачечную)?

Ответьте — и я подстрою текст под ваш приоритет и под формулировки, которые обычно лучше воспринимают в прокуратуре.

Донаты

heute, 10:46 msk

пока я жду от них ответ, там уже точнее буду понимать что они запрашивали и к чему пришли, дальше намерен писать в Москву, далее в следственный комитет, всё зависит от результата

Донаты

heute, 10:46 msk

Понял. Тактика правильная: дождаться конкретного ответа, чтобы видеть что запросили и что признали неустановленным, и уже от этого выстраивать следующую жалобу/обращение (в том числе “в Москву” и далее в СК).

## Что сделать сейчас (до ответа)

1) Сохраните конверт/трек-номер и копии всех ранее поданных обращений.

2) Подготовьте список того, что прокуратура *должна* была запросить, чтобы потом сравнить с фактом:

- документы по режиму охраны/допуска и факту оцепления в/ч 63306 в период после вашей госпитализации (август–сентябрь 1986 ориентировочно);

- сведения о проведении проверок/комиссий при “случаях поражения радиацией” (если они упоминали это);

- документы по порядку обращения с вещевым имуществом/прачечной и контроль загрязнения (если в ваших объяснениях это отражено);

- копии ваших же медицинских документов (все, что есть: госпитальная выписка/эпикриз) — чтобы в материалах проверки была медчасть.

3) Сформулируйте себе, какие 2–3 факта для вас ключевые (у вас уже есть хорошие):

- вы лично видели оцепление и сбор личного состава;

- вы были на территории в/ч 63306 в этот период;

- порядок с одеждой/стиркой (верхняя не в прачечную) и ваша связь с госпитализацией 25.08.1986.

## Как читать ответ прокуратуры (чтобы понимать, “как дальше”)

В ответе ищите:

- перечень направленных запросов (кому, за какие даты, о каких документах);

- конкретный вывод: что установлено и что не установлено;

- мотивировку: почему отказались считать вашу версию подтвержденной (например, “нет дозиметрии”, “не найдено лицо/документ”, “не подтверждён факт воздействия”, “не установлена связь заболевания”).

Если в ответе будет “ничего не нашли” без конкретных мероприятий — это повод ставить вопрос о полноте проверки.

## Если ответ будет неудовлетворительный — как это обычно “разворачивают”

После ответа (обычно это 2-я линия) вы можете:

- подавать жалобу на действия/бездействие прокурорского органа (или вышестоящему прокурору);

- просить дополнительные конкретные запросы (а не “разберитесь”);

- если будет явное нежелание/формальная проверка — далее подключать СК (но уже с опорой на конкретные “почему не установлено” и “что просили, но не сделали”).

## Один момент по вашим планам “в Москву”

Когда вы будете писать дальше, лучше не “общо”, а в стиле:

- “просим проверить полноту проверки и обязать истребовать конкретные документы/допросить конкретных лиц/назначить экспертизу (если применимо)”.

Если хотите, после того как придёт ответ прокуратуры — пришлите сюда текст/существенные фрагменты (можно без персональных данных), и я помогу:

1) выделить слабые места проверки,

2) составить краткую жалобу “по существу”,

3) определить, есть ли смысл идти в СК именно по уголовно-правовой линии или пока достаточно прокурорского контроля.

Донаты

heute, 10:47 msk

спасибо

Донаты

heute, 10:48 msk

Понял вашу тактику — ждите ответ прокуратуры, и уже по нему решайте “следующий шаг”. Это правильно: без понимания, что именно запросили и по чему отказали, жалобы в вышестоящие органы часто превращаются в повторение общих слов.

## Что вам нужно сделать до получения ответа

1) Сохраните копии:

- всех ваших обращений;

- приложений (госпитальный документ: п/№4025, дата 25.08.1986);

- почтовых квитанций/трек-номера.

2) Подготовьте “шпаргалку” для анализа ответа:

- что установили/не установили (конкретно);

- какие запросы куда сделали (перечень адресатов/даты);

- просили ли допрос свидетелей (и почему/почему нет);

- учли ли ваши личные наблюдения (оцепление на территории в/ч 63306 после госпиталя; порядок со стиркой).

## Как читать ответ прокуратуры (критически важно)

Вам нужны именно эти элементы:

- перечень запрошенных документов (кому, за какие периоды);

- выводы: “установлено/не установлено” по фактам (а не общий “нет оснований”);

- мотивировка, почему, например:

- не подтверждён факт радиационного воздействия;

- не подтверждена связь заболевания с условиями службы;

- не установлена причинно-следственная связь.

Если ответ будет формальный (“архивных данных нет”, “документы не найдены”) — тогда есть за что “бить” в следующей жалобе: просить показать конкретно какие фонды/какие запросы делались и почему иные документы не истребовались.

## Что писать дальше, если ответ будет неудовлетворительным

Обычно логика такая:

1) Жалоба вышестоящему прокурору / в тот же надзор (в рамках того же ведомства) — с требованием устранить неполноту проверки.

2) Если и там будет формальность/отказ без надлежащих запросов — тогда уже аккуратнее переходить в СК, но тоже “по фактам”, а не “в целом”.

## Что мне нужно от вас после ответа

Когда получите документ, пришлите сюда (можно без персональных данных):

- дату ответа,

- текст мотивировки (самое главное),

- перечисление запросов/адресатов (если там есть).

И я помогу:

- выделить слабые места проверки,

- составить короткую следующую жалобу “по существу” (и понять, насколько есть смысл сразу в СК).

Донаты

heute, 11:45 msk

я жду ответа

Донаты