Any ›
12.12.2025, 14:08
Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании пени по 23 ЗОПП
Вопрос по законам страны: Россия
Неустойка по 23 ЗОПП при перерасчёте платы за теплоснабжение Суд удовлетворил требование потребителя о перерасчёте платы за теплоснабжение за трёхлетний период, по иску к теплоснабжающей организации. Кроме того, суд взыскал штраф в соответствии с ст.157 Жилищного кодекса и компенсацию морального вреда, в соответствии с ст.15 Законе о защите прав потребителей. Кроме этих требований, истец заявлял штраф в соответствии с ст.13 Закона о правах потребителя и пени за трёхлетний период, в соответствии с ст.23 Закона о защите прав потребителей. Суд отказал истцу в удовлетворении последних двух требований. Если отказ суда присудить штраф в соответствии с ст.13 Закона о защите прав потребителей более или менее может быть обоснован (поскольку это второй штраф за одно и то же нарушение), то отказ суда от удовлетворения требования потребителя взыскать пени в соответствии с ст.23 Закона о правах потребителей, возможно, абсолютно неправомерен и является неправосудным. Взыскание пени по ст. 23 Закона о защите прав потребителей - это штрафная санкция, в том числе применяемая в случаях, описанных в ст.22 Закона о защите прав потребителей, которую включает в себя санкция предусмотренная ст.23 Закона 2300-1. Должен ли суд в описанных случаях (перерасчёт платы за коммунальную услугу в пользу потребителя) в обязательном порядке применять ст.23 Закона о защите прав потребителей и взыскивать пени, в соответствии с ст.23? (1%/ в день)? Важно, что необходимость перерасчета платы за отопление была вызвана применением РСО незаконного порядка расчетами начисления платы, в результате чего потребителю были нанесены убытки, которые суд взыскал с РСО. Однако в применении ст.23 Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафной неустойки потребителю было отказано. Правомерна ли позиция суда в этом случае?
Александр Игоревич, при несогласии, обжалуйте в этой части решение суда в апелляционном порядке
Здравствуйте! В данной части решение необходимо обжаловать в апелляционной инстанции. Думаю там разберутся.
Здравствуйте! Позиция суда правомерна: споры о правильности начислений за ЖКУ регулируются специальной нормой (ч. 6 ст. 157 ЖК РФ), которая предусматривает конкретный штраф в пользу потребителя, исключая применение общей неустойки по ст. 23 ЗоЗПП.
Специальный закон (Жилищный кодекс) имеет приоритет над общим (ЗоЗПП), поэтому взыскание одновременно и «жилищного» штрафа, и потребительской неустойки за одно нарушение суды признают двойной ответственностью, что недопустимо.
приведите пжл норму, акт толкования. Отсутствует логика с моей точки зрения в данной позиции. Во-первых суд использовал ЗОПП для начисления по ст.15, несмотря на указанную Вами иерархию законов - ЖК РФ и ЗОП, которая с Вашей точки зрения исключает применение ЗОПП в правоотношениях по ЖКХ (раз для этого есть ЖК РФ).
Во-вторых, рассмотренный в первой инстанции иск - о защите прав потребителей, стало быть ЗОПП тут является основным применяемые законом, и только когда норма ЗОПП дублирует норму ЖК РФ, по толкования Пленума 43 норма ЖК РФ исключает применение ЗОПП в этой части.
Здравствуйте. Нужно проанализировать документы, чтобы оценить перспективы.
Нет, отказ во взыскании неустойки по статье 23 ЗоЗПП неправомерен при удовлетворении требования о перерасчете. Это самостоятельная санкция за просрочку исполнения законного требования потребителя.
Здравствуйте.
Как раз неустойка дублирует штраф, предусмотренный ст.157 ЖК РФ. Но штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей должен быть присужден. Есть разъяснения ВС РФ.
С уважением.
приведите пжл номер разъяснений по обязательном применению санкции в соответствии ст.13 ЗОПП
Ситуация: суд удовлетворил требование потребителя о перерасчете платы за теплоснабжение за три года, взыскал штраф по ст. 157 ЖК РФ и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) за тот же период. Потребитель считает отказ неправомерным.
Юридический анализ:
1. Применимость ст. 23 ЗоЗПП к коммунальным услугам. Верховный Суд РФ (п. 1 Постановления Пленума № 17) разъяснил, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг распространяется ЗоЗПП в части, не урегулированной специальными законами. Ст. 23 ЗоЗПП устанавливает неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 22 ЗоЗПП). Согласно ст. 22, требования о возврате уплаченной суммы (в т. ч. излишне уплаченной) должны быть удовлетворены в течение 10 дней. В рассматриваемом деле перерасчет платы фактически означает возврат излишне уплаченных средств, что подпадает под действие ст. 22. Следовательно, при задержке такого возврата подлежит начислению неустойка по ст. 23 (1% в день).
2. Различие между перерасчетом и штрафными санкциями. Суд мог посчитать, что неустойка по ст. 23 не применяется, поскольку перерасчет – не денежное требование, а корректировка начислений. Однако сложившаяся судебная практика (например, Определение ВС РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС18-16062) признает, что перерасчет платы за коммунальные услуги при неправомерных начислениях является формой возврата денежных средств, и на него распространяются нормы о защите прав потребителей.
3. Двойная ответственность. Суд мог посчитать, что взыскание штрафа по ст. 157 ЖК РФ и неустойки по ст. 23 ЗоЗПП – это дважды за одно нарушение. Однако ст. 157 ЖК РФ предусматривает публично-правовую ответственность (штраф в пользу бюджета), а ст. 23 ЗоЗПП – частноправовую неустойку в пользу потребителя. Они различны по природе и могут взыскиваться одновременно (п. 3 ст. 13 ЗоЗПП). Аналогично, компенсация морального вреда (ст. 15) и неустойка не взаимоисключают друг друга.
4. Позиция суда. Отказ суда в неустойке по ст. 23 ЗоЗПП представляется неправомерным, так как:
- потребитель заявил такое требование;
- факт нарушения сроков удовлетворения требования (перерасчета) имел место (три года);
- отсутствуют основания для освобождения РСО от ответственности (незаконный порядок начисления).
Резюме: Скорее всего, отказ суда во взыскании неустойки по ст. 23 ЗоЗПП ошибочен. Рекомендуется подавать апелляционную жалобу с указанием на неверное толкование закона и игнорирование разъяснений Верховного Суда. В жалобе следует подчеркнуть, что перерасчет – это возврат денег, а следовательно, требования потребителя подпадают под ст. 22 ЗоЗПП и неустойка по ст. 23 обязательна к взысканию.
Если у вас есть похожий вопрос, задайте его в форме ниже.
Юристы - Россия
Специализация:
Суды
