Будет трудно доказать, что в момент составления протокола, водитель не управлял ТС.

Но есть шансы обжаловать.

Надо камеры поднимать.

Нанимайте адвоката по подобным делам.

Конечно незаконно это если не было движения автомобиля ни на один сантиметр, когда в нём сидел пьяный человек, которого менты считают водителем.. Как-то, так.

Нет незаконные действия

Правомерно. Процесс передвижения по дорогам включает в себя не только время собственно передвижения механизма, но и периоды любых остановок в движении по дорогам.

Можно обжаловать, так как в момент отстранения водителя от права управления тс, он не управлял тс. Автомобиль находился без движения.

Законодательство не запрещает спать в состоянии алкогольного опьянения в транспортном средстве, но лучше этого не делать, а если вы влили в себя немного этилового спирта, чистого или в смеси с водой, или приняли карвалол, то следует держаться подальше от любого транспортного средства и не только своего, но и от чужого на расстоянии нескольких сотен метров

Доказывайте, что не управляли транспортным средством вообще, то есть, не являлись субъектом административного правонарушения - водителем транспортного средства

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По вышеуказанному составу административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП необходимо подтвердить/ опровергнуть следующие обстоятельства:

1. механизм, устройство, агрегат, мотоблок, самокат, является/не является транспортным средством

2. управление транспортным средством, то есть, целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого тр/средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) , которое подтверждается отсутствием письменных возражений лица в том, что он управлял т/с, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в суде, показаниями других свидетелей, видео с камер патрульного авто, видео с нагрудной камеры инспектора ДПС, либо видео с личного смартфона )

3. отказ от медицинского освидетельствования, отказ (подтверждается подписью в протоколе об отказе от медосвидетельствования (согласен/отказываюсь), видео или подписями понятых, либо отказом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование)

В нижеизложенных судебных актах Верховного суда С РФ, отсутствуют данные, что управление т/с, подтверждается только (исключительно показаниями) инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании в отсутствие иных доказательств (видео, показания иных свидетелей)

Нижеуказанными судебными актами ВС РФ, сформулирована правовая позиция, что доказательствами управления транспортным средством по делу об административном правонарушении не могут являться исключительно акты и протоколы, составленные инспекторами ДПС, а также свидетельские показания инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, при полном отсутствии иных доказательств, таких как:

- показания самого лица, подтверждающего что оно управляло т/с,

- показания понятых, и допрошенных в качестве свидетелей, что они являлись очевидцами управления конкретным лицом т/с

- показания свидетелей, не являющихся инспекторами ДПС

- видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля,

видеозапись с видеорегистратора транспортного средства, которым управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности

видеозапись с видеорегистратора иного транспортного средства, которым управляло иное лицо

- видеозапись с нагрудной видеокамеры (носимого видеорегистратора)

- видеозапись с личного сотового телефона инспектора ДПС

- видеозапись с личного сотового телефона иных лиц

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) - абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судов кассационной инстанции общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП, под управлением транспортным средством также признаются следующие действия:

- нахождение лица за рулем застрявшего транспортного средства, с включенными световыми приборами работающий двигатель, с оказыванием воздействия, в том числе на руль и педали, с пробуксовкой колес (Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2024 N 77-АД24-3-К1)

- нахождение лица за рулем транспортного средства, стоящего под уклоном, снятие ручного (стояночного) тормоза с положения «колеса заторможены» в положение «колеса расторможены», с качением транспортного средства под уклон (Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2024 N 48-АД24-18-К7)

- нахождение лица за рулем транспортного средства, с неработающим двигателем, но приводимого в движение путем физического воздействия на транспортное средство (толкания) одного или нескольких посторонних лиц (Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2024 N 31-АД24-3-К6, Постановление Верховного Суда РФ от 21.06.2024 N 14-АД24-7-К1 )

- нахождение лица за рулем и на сиденье двухколесного транспортного средства, с неработающим двигателем, но приводимого в движение путем наката, отталкивания ногами от поверхности земли(Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2024 N 81-АД24-12-К8)

- нахождение лица за рулем транспортного средства, за пределами проезжей части дороги, с переездом в другое место (перепарковка) Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 42-АД23-1-К4)

-нахождение лица за рулем транспортного средства, стоящего под уклоном, снятие ноги с педали тормоза, то есть, приведение тормозной системы транспортного средства, с положения «колеса заторможены» в положение «колеса расторможены», с откатом транспортного средства под уклон (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 77-1164/2020 Оправдательный приговор отменен по ст. 264.1 УК РФ)

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 г. N 16-1750/2023

*по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

*

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России "А" ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к магазину по адресу: для составления административного материала в отношении водителя, который в состоянии опьянения управлял транспортным средством белого цвета. Когда они подъехали, ФИО1 находился рядом с автомобилем. Свидетелем управления транспортным средством они не являлись.

Вместе с тем защитником ФИО1 ФИО12 представлена видеозапись с камер внешнего наблюдения, на которой запечатлено, как автомобиль белого цвета останавливается перед магазином, из салона со стороны передней пассажирской двери выходит мужчина, предположительно ФИО1 и уходит в магазин. В этом время из остановившегося позади автомобиля выходит сотрудник полиции и подходит к данному транспортному средству белого цвета. Из салона автомобиля со стороны водительской двери выходит женщина в одежде розового цвета (видеофайл на флеш-накопителе "N).

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО3 (дочери ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец, попросил забрать его из пивного магазина. Она подъехала к пивному магазину, села за руль автомобиля Lada Granta, ее отец (ФИО1) был трезвый, затем когда тот сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля употребил спиртное. Они подъехали к магазину " ФИО1 ушел в магазин, и в этом время к автомобилю подошли сотрудники полиции.

Мировым судьей в ходе производства по делу вышеописанная видеозапись с камер внешнего наблюдения не принята в качестве доказательства по делу, а к показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья отнесся критически.

Однако по какой причине мировой судья счел необходимым не принимать их в качестве доказательств по делу, в судебном акте не обоснованно, решение мирового судьи о признании их ненадлежащим доказательством по делу не мотивировано.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка *решение судьи * районного суда вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка