Испорченная экспертиза в суде - обязательно ли назначение повторной экспертизы?

По практике рецензия на судебную экспертизу не поможет, поскольку они несопоставимы по юридической силе. При этом при наличии ответов на все поставленные вопросы, будет сложно назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Принимаете решение со своим юристом;

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Полагаю, что без повторной экспертизы не получится обосновать судье недопустимость использования предыдущей. Даже если организация, на расценки которой ориентировался оценщик, уже не работает (или не существует), до повторной экспертизы нет доказательств того, что цены неактуальные.

Отсутствие предложения по запчасти тоже не означает, что такое предложение не появится в дальнейшем. Соответственно, нужно доказательство того, сколько именно денег нужно на запчасти и на работы. По логике судебного процесса, истец свое доказательство предоставил, а значит, теперь Ваш черед доказывать судье, что их доказательство неверное в рамках повторной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ

Здравствуйте Екатерина

Если подаете рецензию и на основании нее поставите под сомнение заключение эксперта, то суд назначит экспертизу повторно, так как первая экспертиза будет недопустима в качестве доказательства по делу

____

Согласно ст.87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С уважением юрист Марьяна Николаевна

Екатерина, а что вам даст рецензия на заключение эксперта? НИЧЕГО. Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний [b]и не выходит за эти пределы.[/b] Это не означает что суд изложит своё решение на основании данной рецензии, и тем более он может её вообще не приобщать к делу!

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Всего вам хорошего, а главное, УДАЧИ!

Здравствуйте екатерина!

Лучше тогда все таки требовать проведения повторной экспертизы, так как все таки рецензия это не полноценная экспертиза и я не уверена что суд будет опираться на доводы рецензии, но и без внимания он их конечно оставить не может, но все же считаю что лучше подстраховаться в таком случае.

При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 87 ГПК РФ

Развернуть

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Здравствуйте! Суд отклонит Ваше ходатайство о признании экспертизы недопустимой, потому что здесь нет никаких нарушений при проведении экспертизы. Недопустимость экспертизы суды, больше всего применяют при существенных нарушениях, например: При проведении экспертизы лже экспертом.

Если Вы не заявите ходатайство о проведении повторной экспертизы другим экспертом, есть риск того, что Вы проиграете дело.

Ст. 87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Екатерина, здравствуйте 🤝

Назначение повторной экспертизы не является обязательным в судебном процессе, и решение о проведении повторной экспертизы принимается на усмотрение суда.

—————

Если Вы не ходатайствуете о назначении повторной экспертизы, суд может все же принять во внимание предоставленное заключение эксперта, но у вас есть возможность оспорить его достоверность и принимаемость в качестве доказательства.

В вашем случае, вы планируете ходатайствовать о признании данной экспертизы недопустимым доказательством на основании выявленных вами нарушений и заказанной рецензии. Это может быть реальным, и суд будет рассматривать ваши аргументы при принятии решения по делу. Однако, каждый судебный случай индивидуален, и окончательное решение принимается судом исходя из представленных доказательств и применимого законодательства.

Отмечу, что согласно статьи 87 ГПК РФ

.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Важно подготовить аргументацию и представить достаточные факты и доказательства, чтобы убедить суд в недопустимости и недостоверности предоставленной экспертизы.

С уважением, Дарья Алексеевна

Здравствуйте.

В силу части 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимое доказательства - это доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Закон в вашем случае не нарушен, поэтому я не вижу оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством. А вот при наличии хорошей рецензии есть все основания для назначения повторной экспертизы.

Думаю, что суд именно так и сделает, то есть назначит повторную экспертизу. В конце консов, именно на суд возложена обязанность разрешить дело с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. А в вашем случае вынесение справедливого решения в принципе не возможно без установления размера ущерба, а если первая экспертиза не позволяет этого сделать, что суду придется назначать повторную экспертизу.

Поэтому даже если вы заявите ходатайство лишь о признании экспертизы недопустимым доказательство, суд все равно будет вынужден назначить повторную экспертизу.

Даже если суд по формальным основаниям отклонит ваше ходатайство о признании недопустимым доказательством, вы тут же вправе заявить новое ходатайство о назначении повторной экпертизы.

Никаких проблем с этим я не вижу.

1. Хотя понятие "рецензия" на текущий момент не закреплено ни в одном законодательном акте РФ, в любом случае заказываемая вами рецензия не будет лишней.

2. Верховный Суд РФ в своей практике регулярно ссылается на то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ "Оценка доказательств"), а суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, так как рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.

3. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист (рецензент) не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами без проведения самостоятельной экспертизы.

4. Таким образом, задачи рецензии весьма узкие и вполне конкретные:

- установить, соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию:

- соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено;

- соответствует ли процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта установленным нормам и правилам;

- верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование.

Все это подробно прописано в "Методических рекомендациях по оценке соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления

требованиям федерального законодательства, методикам

исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов", утвержденных НП «СРО судебных экспертов» №1445/1 от 08 декабря 2022 г.

5. Цель рецензии - подвергнуть сомнению выводы экспертного заключения чисто в формально-процессуальном плане.

Отсюда неприятный вывод-вопрос: если цель рецензии будет достигнута, чем остается руководствоваться суду при принятии решения? У суда не остается никакого инструментария в области специальных познаний и в таких обстоятельствах он должен будет:

- либо назначить повторную экспертизу, которой вы вовсе не желаете;

- либо проигнорировать результаты рецензии, что будет являться основанием для апелляционной жалобы.

Вполне очевидно, что первый вариант для суда намного вероятней второго.

7. Общий вывод: если рецензия будет качественной, вам необходимо готовиться к повторной экспертизе.

Удачи.