Истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательство причинения ущерба ответчиком.
Добрый день. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно фактические обстоятельства установленные в ходе процессуальной проверки, является доказательством в деле. Вам следовало обжаловать постановление об отказе в ВУД, если вы не согласны с ним. Также Вы вправе возражать исковым требованиям.
Андрей, здравствуйте!
Достаточность доказательств по делу определяет суд.
В целом же, на мой взгляд, такое постановление само по себе достаточным доказательством причастности лица к факту причинения ущерба имущества являться не может, поскольку лицо, которое выносило постановление, очевидцем обстоятельств не являлось.
Ошибка в фамилии не может являться основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исковое заявление вы можете обжаловать, ссылаясь на то, что проведение процессуальных действий, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также по установлению размера ущерба, было проведено при вашем отсутствии и вы не согласны с предъявленными требованиями.
На заседании суда заявите об истребовании материала из полиции, так как в нём находятся доказательства вашей невиновности. Но ничего нового в этом постановлении или в материале вы не найдёте. возражения вы подать вправе.
Здесь действие правомерное 167 - это умышленная порча имущество, а вы повредили неумышленно но тем не менее повредили и причинили вред.
Здесь действие правомерное 167 - это умышленная порча имущество, а вы повредили неумышленно но тем не менее повредили и причинили вред.
Вам нужно предоставить возражение по данному факту.
Здравствуйте, Андрей. В своем исковом заявлении истец ссылается на материалы КУСП, а таже, скорре всего, на положения гл.59 ГКРФ, в том числе на ст.1064 ГК РФ. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Но потерпевший в деликтных обстоятельствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя вреда. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя (т.е. Ваша) вреда презюмируется (предполагается), пока не будет доказано иное. Как итого вышеизложенного, бремя доказывания Вашей невиновности ложится именно на Вас. Ходатайствовать об истребовании судом из ОП для обозрения материалов КУСП Вы можете, как доказательства своей невиновности в нанесении ущерба, заодно приложите свое заявление, по которому Вы хотели ознакомиться с делом, но Вам до сих пор его не дали... Нужно понять, что Вы говорили в первом судебном заседании, подтверждали ли, что именно от ваших действий повреждено было имущество истца и пр...Я бы посоветовала еще бы на месте с адвокатом проконсультироваться, так как исходя из изложенного-факт причинение ущерба с Вашей стороны на лицо, другое дело-какие обстоятельства послужили причинению ущерба? На мой поверхностный взгляд, нужны свидетели обстоятельств произошедшего, чтобы доказать, что вред имуществу был причинен не по Вашей вине (п.2. ст.1064 ГК РФ, 1083 ГК РФ)
Если Истец подал ходатайство об экспертизе, то он и должен её оплачивать.
Затем экспертиза будет взыскана с проигравший стороны.
С уважением.
Спасибо за ответ! 08.12.22 мной подано заявление в отдел полиции об ознакомлении с материалами проверки по заявлению в полицию, на основании которого вынесено постановление об отказе в ВУД. Постановление об отказе в ВУД истец использует, как доказательство против меня. Ответ из полиции мне не поступил, а заседание суда будет 15.12.22. Нужно ли мене подавать ходатайство в суд с просьбой не выносить решение до моего ознакомления с материалами проверки или о запросе материалов проверки как доказательств?
Истец предоставил видеозапись. Судья мне предложила пройти суд. экспертизу на предмет была ли у меня возможность избежать столкновения или нет за мой счет. Но экспертиза стоит 20000. Экспертные фирмы, которые я нашел не имеют опыта с велосипедами, только с автомобилями. Здравствуйте! На мое предложение, чтобы суд сам назначил экспертизу за счет средств Федерального бюджета, судья заявляет, что приводить доказательства, это обязанность сторон, и за счет бюджета экспертиза проводится не будет. И если, я не согласен проводить экспертизу за свой счет, значит я отказываюсь от экспертизы. Но ведь со стороны Истца так же нет бесспорного доказательства моей вины, так как из видеозаписи нельзя сделать бесспорный вывод, что у меня была возможность избежать столкновения с момента обнаружения опасности, при этом ограничений на мой проезд через шлагбаум отсутствовали. Так на отметках времени 15:44:29, 15:44:30, когда я въезжаю стрела полностью, открыта, в конце момента 15:44:31 стрела только начинает движение, а в середине момента 15:44:33 я пресекаю плоскость движения стрелы. Получается с возможного обнаружения до удара примерно 1,5 секунды. Что бы вы могли мне порекомендовать?
То, что вы не ходатайствуете о проведении экспертизы - не значит, что вы от нее отказываетесь. Вы можете просить суд разрешить дело по имеющимся материалам и доказательствам.
Поможет ли мне такое возражение? Из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу N 88-27521/2021: «Шлагбаум является механизмом, использование которого создает
повышенную опасность окружающим, а значит, является источником повышенной опасности». Истец, как собственник источника повышенной опасности, обязан был принять все возможные меры к организации безопасного закрытия шлагбаума. Следующие возможные меры по обеспечению беопасности третьих лиц при закрытии шлагбаума приняты не были:
1) Отсутвовало уведомление, что шлагбаум закрывается в автоматическом режиме в виде предупреждающей таблички, либо в правилах клуба, также отсутвовали ограничеия или запрет на движение на велосипеде через шлагбаум;
2) оператором шлагбаума не было предпринято действий по остановке движения стрелы для избежания ее столкновения с человеком, при том, что данный шлагбаум оборудован кнопкой «СТОП», которая позволяет остановить движение стрелы (согласно предоставленной официальной инструкии данного шлагбаума). Окна кабины расположены на двух стенках кабины и позволяют оператору при закрытии стрелы мониторить движение в зоне шлагбаума при его закрытии.
3) Не было установлено устройств, ограничивающих автоматическое закрывание при приближении велосипедиста, при остутсвии запрета на его перемещение через шлагбаум.
Так как, ни одно из перечисленных выше возможных мер при закрытии шлагбаума, не было выполнено Истцом, как собсвенником источника повышенной опасности, то ответвенность за последствия столкновения обязан нести сам Истец.
Здравствуте!
Представитель истца подал ходатайство на экспертизу за 15000 р на предмет, является ли шлагбаум исправным и проведена ли установка шлагбаума в соответствии с тех требованиями.
На заседании устно я завил, что данная экспертиза не по существу дела и я не оспариваю, что шлагбаум является исправным и установка его была не в соответствии с техническими требованиями.
Данная экспертиза ничего не доказывает по существу вопроса и только увеличит. Сумму иска.
Судья сказала, что если не хотите данной экспертизы, заключайте мировую, но условия мировой меня не устраивают.
Посоветуйте, что предпринять, чтобы сумма иска не возрастала за счет не нужной экспертизы.
Вам нужно согласиться на эту экспертизу и добавить вопрос: была ли у ответчика возможность избежать столкновения или нет. И суд возложит расходы по ее оплате на истца. Либо рискнуть,-что решит суд. Удачи.
Мировой суд вынес решение в пользу Истца, при этом снизил стоимость за услуги юридического представителя Истца с 18000 до 10000. Если я (Ответчик) подам на аппеляцию, возможно ли увеличение стоимости услуг юридического представителя Истца в случае, если вышестоящий суд признает решение мирового суда верным? Какие у меня (Ответчика) могут быть риски по дополнительным расходам при подаче на аппеляцию?
Да, на услуги представителя в апелляции истец ещё 5 000 вполне с Вас получит. Вот такие риски помимо пошлины в 150 рублей.