Во-первых, такого понятия, как ВИНА В ДТП - не существует. ДТП - это СОБЫТИЕ, итог действий водителей. Нельзя быть виновным в событии. Устанавливается вина водителя (водителей) в нарушении Правил Дорожного Движения. Во-вторых, эксперт НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ НИЧЬЮ ВИНУ. Вина - это понятие юридическое, а не техническое. Эксперт даёт ответы на поставленные ему ТЕХНИЧЕСКИЕ вопросы, а сотрудник ГИБДД на основании заключения эксперта приходит к выводу, кто из водителей ВИНОВЕН в нарушении ПДД, которое послужило причиной столкновения. Например: на одном автомобиле не был включен ближний свет фар, водитель был непристегнут ремнем безопасности, и разговаривал во время управления автомобилем по сотовому телефону. Другой водитель, при повороте налево не пропустил автомобиль, двигавшийся прямо, без изменения направления движения. Итого: первый водитель допустил 3 нарушения ПДД, за которые сотрудник ГИБДД может его ТРИЖДЫ наказать. Второй водитель допустил одно нарушение ПДД. Но ни одно из трех нарушений ПДД, допущенных первым водителем, не имеет прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. А нарушение ПДД, допущенное вторым водителем, имеет прямую причинно-следственную связь с произошедшим столкновением, и, следовательно, его нарушение ПДД послужило причиной ДТП. Поэтому для ответа на вопрос: КТО ИЗ ВОДИТЕЛЕЙ НАРУШИЛ ПДД, и чье нарушение является причиной ДТП?, необходимо знакомиться со всеми материалами дела.
Инспектор ГИБДД видимо посчитал, что водитель "Ниссан Мурано" нарушил п. 8.1 ПДД, в той части где указано, что при выполнении маневра не должны создаваться помехи и опасность для других участников дорожного движения. Поэтому, он просил эксперта рассчитать имел или нет водитель "Тойоты" техническую возможность предотвратить столкновение применением торможения, что предписывается п. 10.1, абз.2 ПДД РФ. Но эксперт посчитал, что причиной ДТП послужило именно невыполнение водителем автомобиля "Тойота" п. 9.1 (1) ПДД РФ в части запрета выезда на строну встречного движения, в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1 (сплошная), косвенно указав, что по его мнению водитель "Ниссан Мурано" п. 8.1 ПДД РФ не нарушал. Иными словами (понятным языком) эксперт посчитал, что обгон в этом месте запрещен и водитель "Тойоты" был обязан следовать позади "Ниссан Мурано" и не обгонять "Ниссан Мурано" - тогда и ДТП бы не было. Такая позиция эксперта в принципе согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ о том, что водитель, двигавшийся по траектории, движение по которой не допускается правилами дорожного движения, не имеет преимущества в движении. Таким образом, эксперт дал юридическую оценку действиям водителей, что не входит в его полномочия. Он был обязан отвечать на поставленный вопрос, чего он не сделал. Данная ситуация не однозначна. Но позиция эксперта понятна. Возможно он и прав. Однако, вину в ДТП на самом деле устанавливает суд.