Является ли больничный лист уважительной причиной для отложения

Суд сам определяет уважительность или не уважительность причин. В вашем конкретном случае суд посчитал, что Вы имели возможность придти на судебное заседание. Или же когда вы отправили ходатайство через гас правосудие, на момент судебного заседания не было у судьи вашего ходатайства, оно поступить могло лишь на следующий день после судебного заседания.

ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

(абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ)

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Мария, доброе утро.

Давайте по порядку:

Возможно вы поздно отправили ходатайство и оно не дошло до судьи к судебному заседанию. Также возможно, что вы не приложили скрин оригинала документа - лист нетрудоспособности. Возможно, что вы не подписали ходатайство удостоверенной ЭЦП. А только подпись удостоверенной ЭЦП признается равнозначной подписи на бумажном носителе. Возможно вы отправили ходатайство не через раздел процессуальные документы.

Самого ходатайства без документа не достаточно. А копии документов не являются допустимыми доказательствами по делу.

Из вопроса вашего вы оригинал листа нетрудоспособности судье не предъявили. Само ходатайство направили вечером накануне дня судебного заседания. Оно только 2 дня регистрируется и идет до председателя суда, а когда он отпишет его нужному судье ещё столько же времени. В целом процедура занимает на практике около недели времени. Так что вы не успели найти представителя за пару часов, а ваше ходатайство не успело дойти до судьи.

Да и если бы оно успело дойти, то нахождение на листе нетрудоспособности не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как вы могли обратиться в юридическую консультацию и нанять себе представителя.

Если же вы все сделали правильно, то

Суд посчитал, что нет достаточных оснований, чтобы отложить заседание из-за болезни. Если бы вы были в коме и реанимации и документы были бы заявлены суду с ходатайством, то суд все равно бы состоялся, имея вы представитель например.

Ошибкой многих участников слушаний, которые заявляют ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, является непредставление подтверждающих документов.

Но даже когда такие документы представлены (больничный лист, справка из клиники и т.п.) суды отказывают в переносе заседания, так как считают, что болезненное состояние не могло помешать лицу, участвующему в деле, посетить заседание, представить письменные возражения или воспользоваться услугами представителя. Часто суды при отказе в удовлетворении ходатайства ссылаются на то, что ходатайствующее лицо не находилось на стационарном лечении.

Так как в протоколе нет того, что было ваше ходатайство, то оно не поступило судье к судебному заседанию. В деле его нет. Ваше обжалование вряд ли приведет к положительному решению вопроса в вашу пользу. Так как в деле ходатайство отсутствует. В РФ не англосаксонское право и решения иных судов, не могут повлиять на решение по вашему делу так как отсутствует преюдиция.

А судебная практика не в пользу вашу увы.

Болезни ребенка лица, участвующего в деле (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2018 по делу N 33-190/2018);

Ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни ребенка лица, участвующего в деле

планового приема врача-терапевта (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.12.2017 по делу N 33-12435/2017);

Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за планового приема врача-терапевта

плохого состояния здоровья ответчика, так как в судебном заседании участвовал его представитель (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу N 33-2884/2017);

Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за плохого состояния здоровья ответчика

болезни ответчика, подтвержденной больничным листом (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05.12.2017 по делу N 33-4105/2017, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.03.2016 по делу N 33-15/2016);

Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за болезни ответчика

болезни представителя, так как в деле имелась доверенность на второго представителя и не было представлено доказательств нахождения на больничном (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 N 33-8370/2017 по делу N 2-9687/2016);

Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за болезни представителя

плохого состояния здоровья ответчика, так как ранее по данной причине заседание уже откладывалось (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27.07.2016 N 33-3826/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2017 по делу N 33-45270/2017);

Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за плохого состояния здоровья ответчика, так как ранее по данной причине заседание уже откладывалось

плохого состояния здоровья истца, подтвержденного заключением терапевта, так как у истца имелся представитель и ранее заседание уже откладывалось по данному поводу (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 по делу N 33-7751/2016);

Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за плохого состояния здоровья истца

временной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении лица, участвующего в деле (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.03.2017 по делу N 33-3792/2017);

Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за временной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении лица, участвующего в деле

болезни руководителя администрации города - ответчика, так как доверенность могла быть выписана на другого сотрудника (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29.07.2015 по делу N 33-3108/2015);

Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за болезни руководителя администрации города

психического расстройства ответчика, вызванного черепно-мозговой травмой (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-3858/2015);

Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за психического расстройства ответчика

плохого состояния здоровья истца, подтвержденного справкой из клиники, так как в указанной справке отсутствуют данные о наличии медицинских показаний, препятствующих явке в суд, и справка не подтверждает нахождение истца на стационарном лечении (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 по делу N 33-8908/2018);

болезни ответчика, так как он мог воспользоваться услугами представителя или направить в суд письменные пояснения (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.11.2017 по делу N 33-19044/2017).

В вашем случае даже нет определения суда о рассмотрении ходатайства, так что вообще нечего обжаловать. Увы.

Правовое основание ГПК РФ Статья 167.

https://www.law.ru/blog/21359-bolezn-i-drugie-prichiny-kotorye-sudy-priznayut-neuvajitelnymi-dlya-otlojeniya-sudebnogo

Надеюсь что мой ответ вам будет полезен!

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 N 88-15735/2020 В данном определении сказано: Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие больничного листа, само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку данных о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья материалы дела не содержат, Так, судом правомерно принято во внимание личное обращение истца 23 октября 2019 года в канцелярию суда с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном с 22 октября 2019 года, а также дана оценка ответу ГБУЗ Свердловской области «Березовская центральная городская

больница» от 23 октября 2019 года о том, что Борисова А.В. имеет возможность по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Подобной позиции, что наличие больничного листа, само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, придерживаются все суды В этой связи вам никто из юристов не предоставит ссылку на судебные решения, в которых сказано что наличие больничного листа является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу.

В статье 169 ГПК РФ сказано: Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,

Как видите, что для судов недостаточно нахождение человека на больничном, суды еще требуют подтверждения, что ваша болезнь не позволяет Вам присутствовать в суде Таким образом, складывается судебная практика по всей стране.

Здравствуйте Мария

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в силу ст.167-169 ГПК

Под уважительной причиной понимается болезнь лица участника процесса на основании которой оно не может явиться в процесс .

Пример из практики

рассмотрения дела на которое вы вправе сослаться: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 5-КГ 12-65 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Милюковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Милюковой Н.Н. - Качевой М.В., представителя ООО «ЭХПО «Вель» Терехова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Петухова К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что между Банком и ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» (далее - ООО «ЭХПО «Вель») 3 мая 2007 г. заключен кредитный договор № ... (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму... на рефинансирование затрат по приобретению объекта незавершенного строительства по адресу: |, владение..., и завершение строительства объекта. В период с 7 мая 2007 г. по 6 мая 2008 г. Банк перечислил на счет заемщика указанную сумму. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты за период до 8 декабря 2009 г. включительно - 15% годовых, за период с 9 декабря 2009 г. и до момента возврата кредита включительно - 12% годовых. Проценты за пользование кредитом подлежали уплате один раз в месяц, 15 числа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Милюковой Н.Н. заключен договор поручительства № ...

от 30 декабря 2009 г. (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

20 августа 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «ЭХПО «Вель» введена процедура наблюдения. 15 ноября 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы требования Банка, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭХПО «Вель».

В связи с неисполнением ООО ЭХПО «Вель» обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 2 февраля 2011 г. в размере... в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Милюковой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 мая 2007 г. в размере... в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. В остальной части исковых требований Банку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере... руб., из них... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - повышенные проценты по основному долгу по кредиту, ... руб. - повышенные проценты на проценты по кредиту, ... руб. - комиссия за реструктуризацию. Определено, что взыскание следует производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милюковой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. кассационная жалоба Милюковой Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований исходя из того, что Милюкова Н.Н., как поручитель по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «ЭХПО «Вель», обязывалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы. Отметив, что в апелляционной жалобе Милюковой Н.Н. оспаривается законность договора поручительства, суд указал, что никаких встречных исковых требований по предмету спора Милюковой Н.Н. не заявлялось, договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был. Суд указал, что согласно ответу на запрос в Мещанский районный суд г. Москвы встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным не подавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала также, что довод о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Милюковой Н.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Милюковой Н.Н. направлялось уведомление о слушании дела 21 декабря 2011 г., однако адресат по извещению за телеграммой не явилась, никаких ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. судебное заседание по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности назначено на 6 июня 2011 г., о чем стороны были надлежаще извещены.

3 июня 2011 г. Милюкова Н.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

6 июня 2011 г. дело слушанием отложено на 11 июля 2011 г.

8 июля 2011 г. Милюкова Н.Н. вновь обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

11 июля 2011 г. дело слушанием отложено на 25 августа 2011 г. в связи с неявкой сторон.

25 августа 2011 г. в суд проступило ходатайство Милюковой Н.Н. о приостановлении производства по делу до окончания нахождения на стационарном лечении.

Дело слушанием было отложено на 13 октября 2011 г. При этом суд определил истребовать из лечебного учреждения сведения о нахождении Милюковой Н.Н. на стационарном лечении и окончании сроков лечения.

12 октября 2011 г. в суд поступило заявление Милюковой Н.Н. с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.

Полностью не возможно скинуть текст сюда. Прочитайте по ссылке до конца

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70168030/

Мария, добрый день.

Пожалуйста, вот Вам ссылка на относительно новый судебный акт

Определение № 5-КГ 20-71-К 2

https://www.advgazeta.ru/novosti/vypiska-iz-ambulatornoy-karty-mozhet-dokazat-uvazhitelnost-prichiny-propuska-sroka-obzhalovaniya-v-kassatsiyu/

Определение № 5-КГ 20-71-К 2

В Вашем случае судья определила не уважительность причины не явки (статья 167 ГПК РФ) и не отложила дело, а сразу вынесла решение, Вы вправе в апелляционной жалобе это указать.

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением.

Здравствуйте.

Мария, к сожалению, порадовать Вас нечем, поскольку суды не во всех случаях считают болезнь уважительной причиной. Необходимо подтверждать документально именно невозможность явки, особенно, когда уже Ваша позиция известна суду (в иске, возражениях).

Необходимо при подаче ходатайства приложить документы, подтверждающие причины неявки. Если Вы ссылаетесь на болезнь, то необходимо доказать сам факт болезни, а также, что это явилось препятствием для явки в судебное заседание. Уважительной причиной является, например, нахождение в стационаре.

Так, суд в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 22.03.2017 по делу N 33-3792/2017 указал следующее:

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Л.Т. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия по состоянию здоровья, повлечь отмену судебного решения не могут.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Л.Т. о времени и месте заседания суда первой инстанций была извещен надлежащим образом, суд счел причину неявки - временная нетрудоспособность в связи с нахождением на амбулаторном лечении - неуважительной и не препятствующей явке в суд, отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

С уважением.

Прошу не присылать мне выдержки из ГПК РФ так как с ними я знакома. Необходима именно практика, решения судей, какие либо постановления и пояснения верховного суда и т.п. Именно то, что свидетельствовало бы что нахождение на больничном листе является уважительной причиной.