В декабре 2014 г.я выезжала за границу, где расплачивалась дебетовой картой.

Можете признать в суде обман банка согласно ст. 179 ГК РФ.

Добрый день. Если условия предусмотрены договором, то вряд ли докажете свою правоту (ст. 309, 310 ГК РФ). Если не предусмотрены, то Ваши права в данном случае нарушены. В последнем случае в суде решайте Ваш спор на основании ст. 1102 РФ (иск подается в суд по правилам ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ). Начните с письменной претензии.

Да, это возможно. На основании ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей.

Добрый день. Подать можно в суд можно, это Ваше право. Подавайте согласно ст.131,132 ГПК. Выигратьдело будет крайне трудно, поскольку ст.421 ГК РФ никто не отменял

Можете !!!

Оспаривайте сделку в соответствии со ст167-168 ГК РФ как заключенную под влиянием обмана или заблуждения.

Приложите все документы подтверждающие эти заболевания-шанс есть но 50 на 50

Добрый день! Овердрафт означает что банк вас кредитовал, когда на карте не хватало денег. За кредит вы должны платить проценты. Если бы не было овердрафта, то вам не удалось бы оплачивать картой покупки. Подавать в суд смысла нет. Практика в таких делах в пользу банков.

В суд подать можете. Если покупки оплачены кредитными средствам (превышение лимита), то можете потребовать назад списанные с карты проценты. Необходимо внимательно ознакомиться с тарифами, с которыми Вы были "согласны", подписав заявление. Тогда можно оценить шансы на успех.

Нет у вас никаких шансов.

Не тратьте время., нервы и средства на адвоката Вы добровольно подписали заявление с условиями . на овердрафт. Но если даже и не смогли прочесть его, то срок на признание договора пользования картой недействительным три года согласно ст.196 ГК РФ

Статья 196. Общий срок исковой давности 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Извините. если мой ответ не в тему сладких песен.

Немедленно закройте эту карту и получите новую без овердрафта, чтобы снова не попасть в такую ситуацию..

Не стоит обращаться в суд, так как очень сложно будет доказать, что Вы не прочитали текст, написанный мелким шрифтом. Ст.6 ФЗ "О потребительском кредите" к Вашему случаю неприменима, хотя бы потому, что данный ФЗ вступил в силу с июля 2014 года.

Предполагаю, что это есть тот самый закон о мелком шрифте, о котором Вы упомянули. В указанной статье говорится о том, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Вправе подать иск в суд, мелкий шрифт - нарушение ст. 10,12 Закона РФ О защите прав потребителей.

Также вправе подать жалобу в Роспотребнадзор по ст. 14.8 коап рф.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-25555/2014

04 декабря 2014 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.П.Маковецкой,

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2014 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, дата регистрации 27.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата регистрации 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 № 1405

при участии

от заявителя – Ткаченко Д.А.

от ответчика – Макаров М.С.

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) от 27.08.2014 №1405 по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ переходит к судебному разбирательству и проводит его в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом сделан неверный вывод о том, что типовая форма бланка кредитного договора, типовых условий не соответствует 3.2.4 санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых (СанПиН 1.2.1253-03), в виду чего Банком допущено нарушение ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. кредитные договоры не являются книжными изданиями, следовательно, СанПиН 1.2.1253-03 не может применяться при составлении кредитного договора.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило обращение гр. Лысанской Ж.А. по факту нарушения прав потребителей при заключении кредитного договора в ОАО КБ «Восточный экспресс банк». На основании обращения, проведена проверка и при проведении лабораторных испытаний (исследовании) шрифтового оформления, анализе документов (экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.06.2014 №070/7.2, протоколы лабораторных исследований от 03.06.2014 №230,231,232,233): типовых условий ОАО КБ «Восточный экспресс банк», тарифов на услуги для клиентов-физических лиц ОАО КБ «Восточный экспресс банк», кредитного досье на гражданку Лысанскую на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями ОАО КБ «Восточный экспресс банк» - взятых в офисе №3201 ОАО КБ «Восточный экспресс банк» по адресу: 690012 г. Владивосток, Океанский проспект, д.1 на основании определения о назначении экспертизы от 23.05.2014 №45/ЗПП, протокола взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований) в рамках административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 226 от 28.04.2014 установлено:

- типовые условия ОАО КБ «Восточный экспресс банк», тарифы на услуги для клиентов-физических лиц ОАО КБ «Восточный экспресс банк», кредитное досье на гражданку Лысанскую от 09.04.2014 № 14/3201/D0048/401116 на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями ОАО КБ «Восточный экспресс банк» не соответствует требованиям СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» п.3.2.4, что не обеспечивает удобочитаемость документа и приводит к увеличению зрительной нагрузки при чтении и может послужить причиной развития зрительного и общего утомления, а также не позволяет ознакомиться доступным способом об условиях предоставляемых услуг при получении полной информации для компетентного выбора, чем нарушены требования ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 №1405.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом было вынесено постановление от 27.08.2014 №1405 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 27.08.2014 №1405 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Такие условия кредитного договора, как сумма и срок кредита, согласовываются с каждым заемщиком в индивидуальном порядке. Остальные условия кредитного договора являются типовыми, заранее установленными банком. Фактически заемщик присоединяется к подавляющему большинству стандартных условий, а в оставшейся части условия кредитования обсуждаются индивидуально, в части же тех условий, которые определены Банком в качестве стандартных (типовых), заемщику должна предоставляться защита, предусмотренная п.2 ст. 428 ГК РФ.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, тем самым нарушается право потребителя на получение необходимой и достоверной информации для правильного выбора предоставляемой услуги.

В обоснование нарушения прав потребителя включением в текст договора мелкого шрифта административный орган сослался на предъявляемые пунктом 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03).

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, подлежит отклонению, поскольку из содержания названных СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. С учетом изложенного, а так же положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 можно сделать вывод с том, что кредитный договор можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные) и соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта СанПиН 1.2.1253-03.

Невыполненные указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт непредоставления полной и достоверной информации установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014 № 1405, экспертным заключением о проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы №070/7.2 от 05.06.2014.

Таким образом, суд считает, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку общество имело возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, учитывая, что доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению возложенной на него законом обязанности, а также исключительности случая, не позволившего заявителю выполнить обязанность, предусмотренную законом, в материалы дела заявителем не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным назначение наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 27.08.2014 № 1405 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.