Прошу сообщить с какого момента происходит исчесление сроков лишеня водительского удостоверния.

04 ноября 2007 года в 9.15 часов, на автомашине ВАЗ 21310 я двигался по ул. Урицкого в сторону ул. Пушкарева. При приближении к пересечению улицы Урицкого и Энтузиастов, с улицы Энтузиастов на ул. Урицкого, непосредственной близости от управляемой мною автомашины, пренебрегая действием знака УСТУПИ ДОРОГУ, медленной, набирая скорость выехала автомашина УАЗ 452. В момент выезда на ул. Урицкого скорость автомашины УАЗ была более 20, но менее 40 км/ч. Учитывая гололед на проезжей части и отсутствие возможности резкого торможения, в виду близко идущего в попутном направлении автотранспорта, не нарушая скоростного режима, я объехал автомашину УАЗ слева и продолжил движение. За мной шел поток автотранспорта, водители, которых совершили аналогичный маневр. В соответствии с требованиями п. 10.5 ПДД, водителю запрещено резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Ниже по направлению движения находился экипаж ГАИ ДПС УВД. Они, работники ДПС, задержали меня, прекратив мое движение, составили протокол. В протоколе я действительно подтвердил, что объехал автомашину УАЗ и объяснил работникам ДПС при каких обстоятельствах. Данный объезд сотрудники ДПС ГАИ видеть не могли, ибо с места нахождения экипажа ДПС перекресток ул. Урицкого и Энтузиастов не просматривается, т.к. правый поворот дороги и находящаяся в непосредственной близости от перекрестка выше указанных улиц закрывают обзор данного перекрестка с места нахождения экипажа ДПС ГАИ. Сотрудники ДПС ГАИ «спрятали» патрульную автомашину во дворе бывшего ВОГ, а дорожную ситуацию один инспектор ДПС наблюдал в приоткрытые ворота. Протокол был составлен и направлен к мировому судье на лишение водительского удостоверения сроком до шести месяцев. Однако учитывая, что согласно протокола, составленному должностным лицом, а именно сотрудником ДПС ГАИ УВД, в чьи должностные и служебные обязанности входит в первую очередь соблюдение законности, можно сделать вывод, что было зафиксировано нарушение связанное с обгоном транспортного средства. Так же принимая во внимание протокол об административном нарушении факта нарушения с моей стороны скоростного режима зафиксировано не было. Согласно СНиПа 2126-95 (организация движения транспортных средств) встречной полосой считается полоса шириной 3 метра от края проезжей части по ходу встречного движения, тем самым, в виду отсутствия дорожной разметки факта нарушения, а именно пересечения сплошной полосы дорожной разметки работники ДПС ГАИ не могли ни физически, не теоретически зафиксировать не могли. Предварительная схема движения, на момент составления протокола об административном нарушении, составлена не была, хотя согласно требования п.2.6 ПДД схема нарушения составляется на месте совершения нарушения и подписывается как лицом, составившим данную схему, должностным лицом, инспектором ДПС, так и нарушителем, в спорном случае схема и протокол составляется в присутствии очевидцев данного рушения и так же подписывается ими. Что в данном, конкретном, случае инспектором ДПС ГАИ не было сделано. В ходе досудебного разбирательства я узнал, что есть свидетель моего нарушения ПДД. Однако как следует из объяснения данного свидетеля, гр. Балтутиса С.С., факт нарушения мною ПДД ему не известен, что в неустановленное время, 4.11.2007 года, его задержали работники ГАИ ДПС и после фиксации его паспортных данных разрешили ему, водителю автомашины ЗИЛ Балтутису С.С., продолжить движение по маршруту. В ходе судебного заседания, учитывая, что 4 ноября 2007 года был выходной, воскресный, день, а согласно требования трудового законодательства РФ, работа в выходные дни осуществляется только на основании приказа о необходимости данного вида работ, данный приказ, а так же путевой лист на автомашину ЗИЛ 4744 гос. номер Н 692 ОК 73rus, судом истребованы не были. В написанном собственноручно объяснении гр. Балтутис С.С., прямо указывается, что на момент его задержания работниками ДПС ГАИ на обочине находилась легковая автомашина, а не автомашина марки НИВА, серебристого цвета. Принадлежащая мне автомашина ВАЗ 21310 НИВА, согласно свидетельства регистрации темно синего цвета. Так же из объяснения гр. Балтутис следует, что он свидетелем вменяемого мне нарушения ПДД не был, схему нарушения при нем работники ДПС ГАИ не составляли, он, Балтутис С.С., ни какую схему не подписывал. В основу обвинения положены показания гр. Балтутис С.С.. Так же хочу обратить внимание, что знак 5.15.7, а не 5.17.7-не существующий в правилах дорожного движения РФ, согласно Федерального Закона Безопасности Дорожного движения, может и должен устанавливаться только на автомобильных дорогах имеющих не менее 4-х полос движения, т.е. не менее 2-х полос на каждом направлении движения по встречным полосам. Таким образом, с учетом того, что инспектор ДПС ГАИ не правильно и не верно толкует ПДД, так же мною данной протокол был обжалован письменным заявлением на имя начальника ГАИ УВД Ульяновской области и согласно приказа министра МВД № 750 и Указа Президента РФ до принятия решения по заявлению передавать материалы дела об административном нарушении в суд ГАИ УВД не имело законного права, а из этого следует, что и мировой судья не имеет права выносить противоправного решения по данному делу. Да действительно ранее я привлекался к административной ответственности, штрафам за нарушение ПДД: штраф за неиспользуемый мною ремень безопасности, за незначительное превышение разрешенной скорости движения до 10 км/ч. Водительский стаж с 1986 года, автомашиной пользуюсь ежедневно. В ходе проведения проверки законности вынесенного решения Федеральный Судья Ленинского районного суда так же не учел, то что в доказательной базе отсутствует какое либо конкретное, не требующее доказательств, ссылка приведенная работниками ДПС на законность вынесения постановления по данному нарушению, а предъявленный ими, работниками ДПС, свидетель вообще дает показания которые не могут быть использованные в качестве доказательств обвинения, однако вся обвинительная часть строится именно на его объяснениях. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 2, подпункта “а” пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, независимо от процессуальной формы осуществления правосудия исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное в статьях 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, призвано обеспечить надзорное производство (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, от 17 июля 2002 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”). Возможность исправления в порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрена статьей 30.11 КоАП Российской Федерации. Такой пересмотр, однако, должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений; иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности; не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений является произвольным; поэтому федеральный законодатель, предусматривая процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу судебного акта, обязан сформулировать их безусловные основания, с тем чтобы исключить произвольное применение закона и с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания. Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека. В постановлении от 24 июля 2003 года по делу “Рябых против Российской Федерации” он пришел к следующим выводам: принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть, следовательно, осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. На основании выше изложенного прошу: 1. схему составленную работниками ДПС ГАИ считать составленной в нарушении п.2.6. ПДД 2. выезд в нарушении правил дорожного движения га сторону дороги предназначенную для встречного движения считать связанной с объездом внезапно возникшего препятствия. 3. постановление по административному делу №739/04 от 05.12.07 отменить. 4. считать действия работником ГАИ УВД не правомерными, а соответственно не законными К жалобе прилагаю: 1.-копия кассационной жалобы на постановление мирового судьи Ленинского района 2.-копия решения Федерального судьи Ленинского районного суда гор. Ульяновска. 3-ответ руководства ГАИ УВД Ульяновской области. Однако все же был лишен права управения сроком на 4 месяца. Прошу сообщить с какого момента происходит исчесление сроков лишеня водительского удостоверния.