Права несовершеннолетней дочери и приватизация квартиры - возможен ли спор после совершеннолетия?

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 2-КГ13-9

Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в случае признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность.

Рассматривая дело, судебная коллегия указала, что несовершеннолетний Ильченко А.Р. проживал в данной квартире непродолжительное время, в 2002 году ответчик и ее сын выехали на другое постоянное место жительства, в котором на данный момент они зарегистрированы, проживают и приобрели право пользования данным жилым помещением, попыток вселиться обратно в течение длительного периода времени ими не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны истицы Ильченко Р.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Не представлено и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка к квартире после выезда и снятия его с регистрационного учета. При таких обстоятельствах несовершеннолетний Ильченко А.Р. утратил право пользования жилым помещением и не подлежит включению в число участников приватизации на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несовершеннолетний Ильченко А.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери и потому не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нет, права несовершеннолетнего не были нарушены. Согласно ст.20 гк РФ, ребенок может быть зарегистрирован с одним из родителей

Закон о приватизации предусматривает, что правом на приватизацию жилья обладают лица, проживающие в нем по договорам социального найма и не участвовашие до этого в процессе приватизации по другому месту жительства. причем в категорию потенциальных собственников входят только наниматели и члены их семей, зарегисрированные в данном жилом помещении.

Поэтому ребенок. проживающий отдельно права на приватизацию не имел

В России всё может быть.

Но срок исковой давности в 1 год согласно ст. 181 ГК РФ давно истёк. О чём нужно заявить в суд на основании ст. 152 ГПК РФ (В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу).

Вы не пострадаете от покупки - приобретайте квартиру.

Нижеуказаное решение суда говорит только о детях, включенных в ордер, прописанных в приватизируемой квартире, а у Вас ничего подобного нет.

Дело № 2-746/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2010 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Резановой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Татьяны Александровны к Грицай Александру Александровичу, Грицай Лидии Анатольевны, Грицай Андрею Александровичу, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о признании договора на передачу жилого помещения в собственность частично недействительным, включении истицы в состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру и определении размера долей участников долевой собственности,

установил:

Грицай Т.А. обратилась в суд с иском к Грицай Александру, Грицай Л.А., Грицай Андрею, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, с учетом уточненных исковых требований просила:

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в совместную собственность Грицай Александру, Грицай Л.А., Грицай Андрею квартиры по адресу: , в части не включения истицы в состав собственников данной квартиры,

включить истицу в состав собственников квартиры наравне с другими участниками приватизации, признать за Грицай Т.А., Грицай Александром, Грицай Л.А., Грицай Андреем право совместной собственности на указанную квартиру,

установить долевую собственность Грицай Т.А., Грицай Александра, Грицай Л.А., Грицай Андрея на спорную квартиру, определив размер доли каждого в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что отец истицы - Грицай Александр в январе 1989 года получил ордер (с отметкой служебный) на спорную квартиру, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: мать истицы - Грицай Л.А., брат истицы - Грицай Андрей и сама истица - Грицай Т.А. После получения ордера Грицай Александр вместе со всеми членами семьи, включая истицу, вселился в указанную выше квартиру и все они стали там постоянно проживать.

В 1992 году овощеводческому совхозу «Красноярский», где работали родители истицы – Грицай Александр, Грицай Л.А., в связи с принятым законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», было разрешено участвовать в приватизации жилья. Приватизацией спорной квартиры занимался Грицай Александр. Квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. Грицай Т.А. в то время было 10 лет. Истица постоянно проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней с момента получения паспорта и включена в лицевой счет, другого жилья не имеет, в приватизации никогда участия не принимала.

07.05.2008 года Грицай Александр ушел из семьи, сказал, что ни на что не претендует, все оставляет своей бывшей семье. С того момента и по настоящее время он проживает со своей новой семьей в , .

ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию заочного решения мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску Грицай Александра Александровича к Грицай Лидии Анатольевне, Грицай Андрею Александровичу об определении порядка пользования спорной квартирой, из которого узнала, что не была включена в число собственников при проведении приватизации спорной квартиры.

Ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации жилищного фонда), ст. 53 ЖК РСФСР, постановление Верховного Совета РСФСР от 18.11.1993 года № 4, ст. 133 КоБС РСФСР, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 года, от 24.08.1993 года, истица полагает незаконным невключение ее в число лиц, участвующих в приватизации, поскольку несовершеннолетняя Грицай Т.А., ранее не принимавшая участия в приватизации, имела равное с другими членами семьи нанимателя право на участие в приватизации, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства, родители истицы в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения несовершеннолетней Грицай Т.А. в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращались.

Истица полагает, что сделка приватизации недействительна в части того, что не все субъекты, подлежащие включению, были включены в договор приватизации, и Грицай Т.А. подлежит включению в договор наряду с другими участниками сделки.

Представители ответчиков - администрации Березовского района Красноярского края, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Берёзовского отделения филиала по Красноярскому краюФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истица Грицай Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что на момент совершения приватизации квартиры (1992 год) истице было 10 лет, и она в силу своего возраста не понимала значения приватизации жилья и не обладала гражданской дееспособностью. Истица знала, что квартира была приватизирована, однако ей никогда не говорили, что она не включена в приватизацию квартиры. Этот вопрос в семье не обсуждался, никаких документов по приватизации истица не видела. Ссылаясь на положения п. 1 ст.200 ГК РФ, истица полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки должен исчисляться со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), а не со времени, когда произошла приватизация квартиры. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности в силу ГК РФ исчисляется со времени заключения сделки, то истицы считает, что он пропущен ею по уважительной причине, поскольку до марта 2010 года оснований для получения информации о собственниках спорной квартиры у Грицай Т.А. не имелось. Требовать от родителей предоставить документы на приватизацию квартиры не имела оснований, так как не могла даже представить, что ее могут лишить права на квартиру, в которой она постоянно проживает со времени вселения в нее. Отношения в семье между родителями и детьми складывались настолько дружно, что даже мысли не могло возникнуть, что между детьми могут сделать выбор и кого-то одного лишить права собственности. Никаких споров по квартире до обращения Грицай Александра с иском к мировому судье об определении порядка пользования квартирой не было. При этом, не имея юридического образования, истица не могла предположить, что законодательство позволяет лишать права собственности несовершеннолетних детей, а также, что существуют сроки исковой давности.

Ответчики Грицай Л.А., Грицай Андрей исковые требования истицы признали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения Грицай Т.А., данные ею в судебном заседании. Также суду сообщили, что им также до марта 2010 года не было известно о том, что Грицай Т.А. не включена в договор приватизации квартиры, данное обстоятельство выяснилось лишь после получения решения мирового судьи по иску Грицай Александра об определении порядка пользования квартирой.

Ответчик Грицай Александр, а также его представители Гринь Д.А., действующий на основании ордера № 768 от 21.06.2010 года, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в период приватизации спорной квартиры Закон о приватизации жилищного фонда не предусматривал обязательного участия всех несовершеннолетних членов семьи в приватизации квартиры, и получения разрешения органов опеки и попечительства для отказа от включения несовершеннолетнего в число участников общей собственности на приватизируемое жилье не требовалось. Полагают, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ) – три года со дня начала исполнения сделки, так как Грицай Т.А. знала о невключении ее в состав собственников квартиры еще до достижения ею совершеннолетнего возраста. Обратилась истица в суд с иском лишь в 2010 году, хотя возраста совершеннолетия достиглаДД.ММ.ГГГГ. Просят отказать в иске по причине пропуска истицей срока исковой давности, полагают, что отсутствуют основания для его восстановления. Считают, что истица заблуждается относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять со времени, когда она узнала о нарушении своего права (согласно иску – ДД.ММ.ГГГГ), поскольку договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не является оспоримой сделкой.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005 года), каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (выселен) или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Аналогичные положения содержаться в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ (действует сДД.ММ.ГГГГ5 года).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Положения ст. 69 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат положениям ст. 53 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей (аналогичные положения содержит ст. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в первоначальной редакции, действовавшей на период заключения оспариваемого договора приватизации), ст. 54.1. ЖК РСФСР, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Ныне действующая редакция ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда изложена следующим образом: «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

Первоначальная редакция ст. 7 указанного закона предусматривала, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Федеральным законом от 11.08.1994 года N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» статья 7 закона дополнена новой частью второй следующего содержания«в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением».

Целью Закона о приватизации жилищного фонда является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие (невключение) несовершеннолетнего в составе собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляется путем признания права; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ (действует с 01.03.2005 года) защита жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, материалов дела (свидетельства о заключении брака, о расторжении брака, о рождении) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грицай Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, вступил в брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака ей присвоена фамилия Грицай, данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ, бывшие супруги являются родителями Грицай Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грицай Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что супруги Грицай работали в овощеводческом совхозе «Красноярский», спорная трехкомнатная общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., по в на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве основания выдачи ордера указано решение администрации совхоза по согласованию с профкомом отДД.ММ.ГГГГ №), предоставлена нанимателю Грицай Александру и членам его семьи: супруге Грицай Л.А., дочери Грицай Т.А., сыну Грицай А.А., которые в указанную квартиру вселились, зарегистрированы по ее адресу и совместно проживали, в том числе в период 1992 года.

Несмотря на то, что ордер на квартиру имеет отметку «служебный», судом установлено, что решение о присвоение квартире статуса «служебное жилое помещение» не принималось, квартира относилась к ведомственному жилому фонду совхоза «Красноярский», ордера выдавались непосредственно профкомом совхоза, а затем их регистрировали и заверяли в Исполкоме Березовского поссовета, что подтверждается письмом администрации Березовского района Красноярского края отДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры в собственность, по которому Агентство по приватизации жилья п.Березовка Березовского района Красноярского края, действующее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и совхозом «Красноярский», передало спорную квартиру бесплатно в порядке приватизации в совместную собственность Грицай Александра, Грицай Л.А., Грицай Андрея. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность квартиры на праве совместной собственности указанным лицам подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю Березовское отделение от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается справкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорная квартира после передачи ее в собственность членам семьи Грицай не участвовала в гражданском обороте и не была предметом иных гражданско-правовых сделок.

Из пояснений сторон, выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета за 1992 год, выписки из домовой книги за 2010 года, судом установлено, что истица Грицай Т.А. с 1989 года, включая период приватизации спорной квартиры, и по настоящее время проживает в ней, где зарегистрирована по месту жительства, помимо истицы на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы с 1989 года и фактически проживали: Грицай Александр, Грицай Л.А., Грицай Андрей; в настоящее время по адресу спорной квартиры помимо истицы зарегистрирована и проживает Грицай Л.А., зарегистрированный в квартире с 1989 года и по настоящее время Грицай Александр не проживает в ней фактически с мая 1998 года; Грицай Андрей снят с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением им квартиры по адресу: (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), где он стоит на регистрационном учете с мая 2005 года, однако фактически из спорной квартиры на другое место жительства Грицай Андрей не выезжал, проживает в ней по настоящее время.

Из справок Берёзовского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, судом установлено, что Грицай Т.А. ранее в приватизации участия не принимала, в том числе спорной квартиры, другого жилья в собственности не имеет. Данные факты ответчиками не оспариваются.

Также судом из пояснений сторон и материалов дела (письмо муниципального отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что разрешение на невключение малолетней Грицай Т.А. в приватизационные документы супруги Грицай у органа опеки и попечительства не получали. Данный факт также ответчиками не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что Грицай Т.А., будучи малолетней (10 лет) на время заключения договора приватизации, являлась членом семьи своих родителей и проживала в спорной квартире, то есть имела право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным в силу вышеприведенных норм права, из которых следует, что в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку, согласно ст. 53 ЖК, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства (ст. 133 КоБС РСФСР), следовательно, совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по приватизации является недействительной в части невключения несовершеннолетней Грицай Т.А. в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона, возможность оспаривания данной сделки предусмотрена Законом о приватизации жилищного фонда.

Ответчик Грицай Александр в суде заявил о пропуске истицей срока исковой давности, просил в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Настаивает на том, что дочь еще до достижения совершеннолетнего возраста знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ.

Кроме того, статьей 205 ГК РФ предусмотрен не исчерпывающий перечень, связанных с личность истца исключительных обстоятельств, которые суд может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности и его восстановить.

Как видно из дела договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетнего возраста Грицай Т.А. достигла ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявила ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Грицай Т.А. полагает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ - времени, когда она узнала о том, что не была включена в число собственников приватизируемой квартиры. При этом просила восстановить ей срок исковой давности, так как на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, а впоследствии у нее отсутствовали основания для выяснения вопроса включена она или нет в договор приватизации.

Из пояснений истицы, ответчиков Грицай Л.А., Грицай Андрея, показаний свидетелей ФИО15,ФИО16 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию заочного решения мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску Грицай Александра Александровича к Грицай Лидии Анатольевне, Грицай Андрею Александровичу об определении порядка пользования спорной квартирой (до получения решения указанным лицам не было известно об обращении Грицай Александра с иском в суд; заочное решение в настоящее время отменено, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу иска Грицай Т.А.). Из данного решения Грицай Т.А., а также Грицай Л.А., Грицай Андрея узнали, что истица не была включена в число собственников при проведении приватизации спорной квартиры. Ранее данный вопрос в семье не обсуждался, сбором документов и заключением договора приватизации занимался Грицай Александр, который ни в период заключения договора приватизации, ни позднее, не сообщал истице, а также другим членам семьи о том, что им единолично было принято решение не включать малолетнюю дочь в число собственников квартиры. Грицай Л.А., доверяя супругу, до получения решения мирового судьи договор приватизации не смотрела, подписать его Грицай Александр супруге не предлагал. Дети супругов Грицай после достижения совершеннолетнего возраста проживали в квартире родителей вместе с ними одной семьей, после появления у детей самостоятельного заработка, они часть своих доходов передавали Грицай Л.А. для ведения общего хозяйства. В семье сложился следующий порядок оплаты расходов по содержанию квартиры: уведомления об уплате налога на имущество за квартиру получал и оплачивал Грицай Александр, а оплату коммунальных платежей производила Грицай Л.А. Ни Грицай Андрею, ни Грицай Т.А. родители никогда не предлагали самостоятельно оплачивать их долю в содержании квартиры. Грицай Александр настаивал, чтобы дети участвовали в несении расходов на питание и оплате коммунальных услуг путем передачи денег родителям.

Первоначально в суде Грицай Александр признал, что именно такой порядок оплаты расходов по квартире был в семье. Последующее изменение ответчиком пояснений в суде - стал утверждать, что и Грицай Л.А. оплачивала налог на имущество, суд расценивает как попытку ответчика разрешить спор в свою пользу.

Также из пояснений Грицай Т.А., ответчиков Грицай Л.А., Грицай Андрея, показаний свидетелейФИО15, ФИО16 судом установлено, что отношения в семье Грицай были дружеские, доверительные, родители в равной степени заботились об обоих детях и не противопоставляли их друг другу, до ухода Грицай Александра – май 2008 года, из семьи никаких споров по квартире не возникало. Уход Грицай Александра из семьи был внезапным, он ушел из дома без предупреждения, забрав с собой личные носимые вещи, истинные причины ухода из дома скрыл (ушел к другой женщине).

Данные обстоятельства ответчиком Грицай Александром не оспариваются, при этом он пояснил, что не говорил о своем уходе из семьи, так как опасался за свою безопасность, считал, что Грицай Л.А., узнав об его намерениях, могла совершить в отношении него противоправные действия. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил.

Доводы Грицай Александра о том, что истица, будучи еще несовершеннолетней, знала о том, что не включена в состав собственников приватизированной спорной квартиры, опровергаются не только пояснениями сторон, но и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, показавших суду, что члены семьи Грицай до возникновения судебного спора по квартире не говорили о том, что Грицай Т.А. не включения в число лиц, участвующих в приватизации квартиры, этот вопрос в семье не обсуждался.

Представленные Грицай Александром в подтверждение свои доводов показания свидетелейФИО18 (сестра Грицай Александра) и ФИО14 (друг Грицай Александра) о том, что они во время нахождения в квартире Грицай при разговоре на тему приватизации жилья слышали от супругов Грицай, что их дочь не участвовала в приватизации квартиры, и при этих разговорах присутствовала сама Грицай Т.А., как до достижения ею совершеннолетнего возраста, так и после, суд относит к недостоверным, данным с целью помочь Грицай Александру разрешить спор в свою пользу, поскольку судом установлено, что имели место единичные случаи, когда эти лица бывали в спорной квартире, пребывание их в квартире носило кратковременный характер, об обстоятельствах нахождения в квартире, обстановке в ней, обо всех лицах, присутствующих при этом в квартире, свидетели пояснить затруднились, настаивали лишь на том, что разговоры о приватизации слышала Грицай Т.А.

Пояснения Грицай Л.А. о том, что она не знала о том, что Грицай Т.А. не включения в число собственников квартиры, косвенно подтверждается тем, что в договоре приватизации отсутствует подпись Грицай Л.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица узнала о том, что не включена в число собственников, то есть о нарушении своего права на участие в приватизации, подлежащего защите в судебном порядке, после получения в марте 2010 года решения мирового судьи об определении порядка пользования спорной квартирой, в суд она обратилась в июне 2010 года, то есть в пределах годичного срока, следовательно, отсутствуют основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, а Грицай Т.А. подлежит включению в состав собственников спорной квартиры наряду с тремя другими участниками совместной собственности на спорную квартиру.

То обстоятельство, что Грицай Т.А. было известно о факте приватизации квартиры ранее 2010 года, не свидетельствует о том, что ей было известно о нарушении ее права на участие в приватизации. Нахождение сведений в Берёзовском отделении филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о том, кто именно является собственником спорной квартиры (соответствующая запись в ЕГРП отсутствует), а равно как и нахождение в спорной квартире самого договора приватизации спорного жилья, не свидетельствует о том, что истица знала или должна была знать о нарушении своего права, поскольку судом установлено, что оснований для выяснения истицей вопроса включена ли она в числе собственников спорной квартиры до 2010 года не имелось.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования и в части установления долевой собственности на квартиру, поскольку в настоящее время семейные отношения между супругами Грицай прекращены, а дети достигли совершеннолетнего возраста и могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, при этом данное исковое требование соответствует положениям гл. 16 «Общая собственность» ГК РФ (создание совместной собственности прямо предусмотрено только ст. 256 ГК РФ «Общая собственность супругов», и ст. 257 ГК РФ «Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства»).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу вышеприведенных норм права суд признает равным размер долей Грицай Т.А., Грицай Александра, Грицай Л.А., Грицай Андрея, каждого, в праве общей собственности на квартиру, то есть по 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждым, оснований для отступления от принципа равенства долей судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грицай Татьяны Александровны к Грицай Александру Александровичу, Грицай Лидии Анатольевны, Грицай Андрею Александровичу, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о признании договора на передачу жилого помещения в собственность частично недействительным, включении истицы в состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности на квартиру и определении размера долей участников долевой собственности

удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в совместную собственность Грицай Александру Александровичу, Грицай Лидие Анатольевне, Грицай Андрею Александровичу квартиры по адресу: Россия, , в части невключения Грицай Татьяны Александровны в состав собственников квартиры.

Включить Грицай Татьяну Александровну в состав участников совместной собственности на квартиру по адресу: Россия, , наравне с Грицай Александром Александровичем, Грицай Лидией Анатольевной, Грицай Андреем Александровичем.

Установить долевую собственность

Грицай Татьяны Александровны,

Грицай Александра Александровича,

Грицай Лидии Анатольевны,

Грицай Андрея Александровича

на квартиру по адресу: Россия, ,

определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Ответ от 20.08.2014 08:13

Местом жительства детей является место жительства их родителей, согласно ст. 20 ГК РФ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ"

22 апреля 2014 года

Внести в пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 17, ст. 1755) изменение, изложив его в следующей редакции:

"4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;".

Президент

Российской Федерации

В.ПУТИН

Москва, Кремль

5 мая 2014 года

N24 апреля 2008 года

Но все же, полагаю, Вам следует обратиться в орган опеки и попечительства

Здравствуйте, Евгений.

Права несовершеннолетней дочери при приватизации ущемлены не были, поскольку вторая дочь была прописана по другому адресу.

В законе четко прописано относительно несовершеннолетних: Устанавливая перечень лиц, имеющих право на приватизацию жилых помещений: ... 1) несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность;

Т.е. наш несовершеннолетний, фактически, не подпадает под указанный выше пункт 1.

Помимо этого, несовершеннолетнему передается в собственность соответствующая часть в жилом помещении независимо от того, проживает он отдельно или вместе с другими участниками приватизации. Главное - наличие у него права пользования указанным помещением.

Право пользования жилым помещением – это прежде всего право в нем проживать.

Исходя из изложенного, дочь оспорить приватизацию не сможет, Вы как покупатели квартиры не пострадаете.