red social Legal
Usuario Escribir
Vladimir Vladimirovich
Moscú
23.04.2014, 11:48

Проблемы с пластиковой картой Ренессанс кредит - высокие проценты и отсутствие возможности погашения. Как найти выход из ситуации?

В 2013 г. нам с женой прислали по почте пластиковую карту Ренессанс кредит. В конце концов мы её активировали. Сумма составляла 120000 р. После начали погашать. Мы сделали несколько платежей. Потом погашать задолжность было нечем (были проблемы с работой). Начали названивать коллекторы. Позвонил в банк, там сказали, что они с нами больше не работают - дело у коллекторов. Никаких извещений не было о передаче долга. Прошло уже несколько месяцев. На уступки банк не идёт. Растут бешеные проценты. Причём начисление процентов приходит от коллекторов. Пытались сделать рефинансирование в других банках, но безуспешо. Погасить всю сумму нет возможности. Какой выход существует в данной ситуации? Зараннее благодарен.
Opiniones
Abogado

В суде, Вы признаете долг, но с учетом Ваших возможностей погашать будете по графику. Никто не может Вас заставить разом все погасить, кроме того, коллекторы не Банк, проценты не могут течь, они просто купили Ваш долг. Проценты могут идти только по ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными, т.е. не более 2-х ставок рефинансирования, а от ситуации может и одной.

bufete de Abogados

Владимир Владимирович, в банк и коллекторам нужно направить определенные заявления и запросы, а также следует обращаться в суд. В судебном порядке при юридически грамотном ведении дела можно значительно снизить проценты и неустойку, а также ходатайствовать о предоставлении рассрочки возврата долга. Необходима помощь, обращайтесь.

Abogado

Владимир Владимирович, добрый день. Если переуступка была проведена без вашего согласия, коллекторское агентство не вправе взыскивать с вас. Тогда необходимо обращаться в суд с исковым требованием о признании такой уступки ничтожной, так и в полицию на действия коллекторов как вымогательство. Обратитесь в банк с письменным заявлением о необходимости пересмотра платежей ввиду сложившейся ситуации. Если не договоритесь,банк должен подать иск на вас в суд.

Для информации приведена ниже позиция Роспотребнадзора, разъяснения Верховного Суда, судебная практика судов общей юрисдикции.

Позиция Роспотребнадзора:

1. Коллекторы не являются субъектами банковской деятельности (не имеют соответствующей лицензии) и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей (ст. 384 ГК РФ).

2. Личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) в рамках обязательства по кредитному договору, по мнению ведомства, имеет существенное значение для должника. Поэтому уступка может производиться только с его согласия (ст. 388 ГК РФ).

3. Необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав.

4. Банк при уступке коллекторскому агентству права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую он обязан гарантировать в силу требований ст. 26 закона о банковской деятельности. Любая "договоренность", приводящая к нарушению данной нормы закона – ничтожна.

К тому же Роспотребнадзору РФ удалось в трех инстанциях доказать свою правоту в споре с банком «Союз», который был оштрафован Роспотребнадзором за включение в кредитный договор условия о возможности переуступки долга заемщика-гражданина коллектору, не спрашивая на то согласия должника. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел, что переуступка прав требования по розничному кредиту без согласия заемщика возможна только другому банку, но никак не коллектору. Обращение «Союза» в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре Президиумом ВАС в порядке надзора постановлений нижестоящих инстанций результата не принесло.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

1. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право кредитных организаций передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

2. Исключением является ситуация, когда данное условие предусмотрено законом или договором, при заключении которого оно было согласовано сторонами.

Суды общей юрисдикции отмечают, что стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Вступление гражданина в заемные отношения именно с организацией, имеющей такую лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, на основании п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка банком своих прав требования третьему лицу, которое не равноценно ему по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Подобный подход, например, содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. № 33-12180/13; Апелляционном определении Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу № 11-24416).

Также суды общей юрисдикции соглашаются с доводами о нарушении банками банковской тайны при уступке права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Суды исходят из того, что банк, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (ст. 26 закона о банковской деятельности). Также банк должен гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ).

Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону на основании ст. ст. 168, 388 ГК РФ. Такая позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 11-6511/13.

Abogado

ст382 и 385 ГК РФ дают Вам право не платить коллекторам.

Если банк подаст в суд то пени и штрафы снизите попросив суд применить ст333ГК РФ

После этого Ваше право получить рассрочку исполнения решения суда на основании ст203 ГПК РФ

preguntas Similares

utilizamos cookies. Al continuar utilizando el sitio, acepta Términos de uso y Política de privacidad.