Суд отклонил заявление кредитора по договору цессии по ОСАГО в СК из-за прямого запрета закона.

Цессия по договору ОСАГО законом не предсмотрена.Решение суда верно. Не ищите практику. Пусбь с иском оьратится в суд потерпешвий. И все проблемы снимутся

знаю практику практически всех судей в нашем городе по этому вопросу. поэтому планируя подать иск - учитываю кто будет рассматривать дело.

договор наипростейший - Цедент передает Цессионарию такое то право требования....

а вообще тут не просто цессия, а еще и замена выгодоприобретателя. а она делается с уведомлением страховщика.

и как же все-таки правильно - одному ВС РФ известно

практика:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 г. N 09АП-40274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей: Пронниковой Е. В., Каменецкого Д. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-99191/12-30-779, принятое судьей Лариной Г. М.

по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., дом 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3)

о взыскании

при участии: от истца: Стручева Е. Е. по дов. от 07.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее — ответчик, РСА) взыскана в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (далее — истец, Общество) сумма страхового возмещения в размере 12 672 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взыскание с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии незаконно. Считает, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи прав потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также указывает, что в РСА не поступало исковое заявление и приложенные к нему документы, что, по мнению РСА, является нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак У 576 ТУ 177.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дасояна А. Л., управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, застрахованным на момент аварии в ОАО «Рострах», страховой полис ВВВ N 0565400924.Уступка права требования (цессии) по договору ОСАГО

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак У 576 ТУ 177.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в 12 672 руб. (экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» N 1258/03-12).

Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО «Рострах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. б пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом «Российского Союза Автостраховщиков» Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

20.02.2012 между Есаулковым И. В. (собственник автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак У 576 ТУ 177) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» был заключен договор цессии.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Заявитель 24.03.2012 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю (л.д. 15).

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 12 672 руб.

В апелляционной жалобе РСА указывает, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения). Таким образом, осуществление РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права, заключенного с нарушением закона, будет являться нарушением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены понесенные истцом расходы по оплате составления отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Бюро Оценки» в размере 11 000 руб., что подтверждается чеком от 13.06.2012.

Ссылка ответчика на то, что в РСА не поступало исковое заявление и приложенные к нему документы, не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, влекущим отмены вынесенного судебного акта, поскольку исковое заявление было принято судом к производству при наличии доказательств направления копии искового заявления ответчику. При этом, как следует из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания и мел возможность ознакомиться с материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-99191/12-30-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

{Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 N 09АП-31686/2013-ГК по делу N А40-47209/13

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

{Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 N 09АП-30963/2013-ГК по делу N А40-63063/13

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право к ответчику по требованию о возмещении вреда в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования договора, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

{Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 N 09АП-25143/2012 по делу N А40-54096/12-129-312

На мой взгляд, в вашей ситуации нет сформированного (размер) и подтвержденного права требовать. В части личности я то же согласен, но первично на мой взгляд именно невозможность определения размера прав. Основываться на хотелках Истца в данной ситуации нельзя. Следовательно путь указанный Галиной Владимировной пока единственно верный.

С уважением! Пугаев Антон

Уважаемая Юлия.

Посмотрите практику:

Дело № 2-2488/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО7 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме , а также расходов по оплате госпошлины в размере , указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в , , произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля , под управлением ФИО2 и автомобиля , под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1 Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2, управлявший автомобилем .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимую экспертизу ФИО7 По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО7» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО1 -«цедент» уступает ФИО7» -«цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании , возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора цессионарий выплачивает цеденту денежную компенсацию за уступаемое требование в размере . ФИО7 надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере

Однако, ФИО7 обратившись ДД.ММ.ГГГГ в с уведомлением об уступке права требования, а также с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в выплате причитающегося страхового возмещения, в виду того, что вред имуществу ФИО1 от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинён вне срока действия договора ОСАГО заключённого с ФИО2

Руководствуясь п.10 и п.5 договора уступки права требования, указывая, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, истец указывает, что цедент ФИО1 несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований и отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.п. 7 договора цессии, в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору от цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием, истец указывает в иске, что в связи с тем, что права требования оказались недействительными ФИО7 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 претензию с требованием перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчик не предоставил истцу мотивированного ответа на вышеуказанную претензию, а также не перечислил денежные средства.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, истец также просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления иска) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет .

Таким образом, указывает истец в иске, в его с ответчика подлежит взысканию , в том числе: по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на их законность и обоснованность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 иск не признал, указывая на неверное толкование истцом норм заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №.

Суд, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д. 13, 9,10, 11)

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), был признан водитель ФИО2 и привлечен к административной ответственности по .

При составлении административных документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, по требованию сотрудника ОГИБДД ОВД по Новоусманскому муниципальном району , предъявил страховой полис ОСАГО Сер. ВВВ №, выданный (л.д. 13).

Так как в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертизу ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.13, 18-38).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля изготовленным ФИО7»: стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила . (л.д. 35), а величина УТС транспортного средства в результате ДТП составила в рублях (л.д. 36 –оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО7 (цессионарий) (л.д. 45,46,47-48,49) принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванного автомобиля под управлением цедента, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании застраховавшей ТС на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) страховой полис серия ВВВ №, от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП - компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Согласно п.п.2, 4 вышеуказанного договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ1 г., цессионарий ФИО7 выплачивает цеденту ФИО1 компенсацию (далее - договорную сумму) в размере .

Факт оплаты ФИО1 ФИО7 компенсации за уступленное право требования в размере подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), собственноручно написанной ФИО1 распиской о получении им денежных средств в размере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и сторонами не оспаривался.

В свою очередь, ФИО1, как цедент по вышеуказанному договору цессии, на основании п.3 обязался незамедлительно после подписания договора, передать цессионарию ФИО7 все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно:

-копию паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о гос. регистрации ТС;

-копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО);

-справку ф.748 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в соответствии с актом приёма – передачи документов к договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) ответчик ФИО1 передал, а ФИО7 принял следующие документы:

-копия паспорта на имя ФИО1 ;

-копия страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ(страхователь ФИО1);

-копия квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства ;

- копия ПТС ;

- копия водительского удостоверения ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Объем и содержание предоставленных документов было признано цессионарием надлежащим, документы получены в полном объеме (л.д.40).

В соответствии с п.п.5 договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Подлинность и достоверность вышеуказанных документов, переданных ответчиком истцу, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, как и обстоятельства ДТП, в результате которого ответчик приобрел право требования на возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания заключенного между сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правами, передаваемыми в соответствии с договором, являются:

-право на получение страхового возмещения непосредственно от страховой компании застраховавшей ТС на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) страховой полис серия ВВВ №,

-право на получение возмещения ущерба непосредственно от виновника ДТП,

-право на получение страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП -

- право на компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с п.п.7 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий, в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, обязан в письменной форме уведомить должника по обязательствам, передаваемым в соответствии с договором, о переходе прав требования (прав кредитора) от цедента к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилось в с уведомлением об уступке права требования, а также с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.41).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения по выплатному делу №, поскольку срок действия страхового полиса Сер. ВВВ №, выданного виновнику ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, в период действия договора обязательного страхования.

К виновнику ДТП – ФИО2 истец с требованиями о возмещении ущерба не обращался.

Согласно п.п. 5, 6, 7 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований, так же цедент отвечает за действительность передаваемых по договору прав и

обязанностей. В случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по вышеуказанному договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору от цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение Цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

В соответствии с п.п. 10 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Основываясь на данных положениях договора, ФИО7 указывая, что права требования, переданные по вышеуказанному договору оказались недействительными, обратилось в суд с исковым заявлением, предварительно направив цеденту ФИО1 претензию с требованием перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сам по себе договор уступки представляет собой абстрактную сделку. Это означает, что его действительность не зависит от наличия или действительности обязательственной сделки, лежащей в его основании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и договора, суд не может признать поданное ФИО7 исковое заявление обоснованным, поскольку утверждения, содержащиеся в нём, основаны исключительно на субъективном толковании заключённого договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и положений действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, он любом случае, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств изложенных выше, с положениями гражданского законодательства и законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15, 395, 929,931, 1064, 1079 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что объем права требования перешедшего к истцу, в данном случае, ни в какой степени не зависит от того, к кому будет предъявлено требование о возмещении ущер­ба - к виновному лицу, к страховой компании, или к виновному лицу и страховой компании в частях.

В связи с чем, доводы истца о недействительности прав требования, переданных по вышеуказанному договору являются несостоятельными, поскольку объем прав, переданных по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивается исключительно правом на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия за получением страховой выплаты.

В свою очередь, право, уступаемое цедентом, является действительным, существующим и не исключает возможности реализации путем обращения с требованиями о возмещении причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП, чего, однако, истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике ФИО1 не лежала обязанность представить цессионарию ФИО7 копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) выданного страховой компанией непосредственному виновнику ДТП ФИО2, а об истечении срока действия страхового полиса выданного на основании договора ОСАГО », обозначенного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у того не было оснований сомневаться, поскольку выданный сотрудником ОГИБДД ОВД по Новоусманскому муниципальному району административный документ оспорен не был, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (в данном конкретном случае одним из должников). Учитывая, что отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права, гражданское законодательство возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права (а в данном случае, данный риск можно отнести и к предпринимательскому риску).

При таком положении, оснований удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме , а также судебных расходов в размере (л.д.5), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.