Неужели мы должны из своего кормана оплачивать розыск ответчицы?

Есть судебное решение (вступило в законную силу 13.09.2005): РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2005 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Г., при секретаре К.. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление П. к Ф. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что 31 мая 2004 г. Ею было заключено трудовое соглашение с Ф. на условиях исполнения трудовых обязанностей продавца консультанта с испытательным сроком до 23 августа 2004 г. и заработной платой 5500 рублей в месяц. Фактически выплачивалось 4500 рублей. 11 августа 2004 г. Она написала заявление на увольнение. Размер задолженности по заработной плате составил 2000 рублей за июнь и июль, а также 2750 рублей за отработанное время в августе 2004 г. Несмотря на то, что на момент заключения трудового соглашения она была несовершеннолетней в нарушение ст. 268 ТК РФ рабочее время было по 12 часов в дневную и ночную смены. 16 августа 2004 г. Она узнала, что уволена не по собственному желанию, а за прогул. Трудовое соглашение должно было быть расторгнуто на основании ст. 84 ТК, а также должно было быть выплачено выходное пособие на основании ст. 84 ТК РФ. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на ст. 84 ТК РФ, взыскать с Ф. задолженность по заработной плате в сумме 4750 рублей и выходное пособие в размере 5500 рублей. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части изменения формулировки увольнения, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Место пребывания ответчика неизвестно, о чем поступили сведения с его последнего известного места нахождения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчик на основании ст. 119 ГПК РФ. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования истицы о выплате заработной платы основаны на положениях ст.ст. 136, 140 ТК РФ и подтверждены представленным трудовым соглашением от 31 мая 2004 г. Размер задолженности определен истцом. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, не представлено никаких документов, подтверждающих выплату истице заработной платы за весь период работы. Ранее в судебных заседаниях ответчик оспаривал сам факт наличия трудовых отношений с истицей. Вместе с тем факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается трудовым соглашением от 31 мая 2004 г. При таких обстоятельствах суд считает возможным взять за основу расчет задолженности, предоставленный истицей и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 4750 рублей. На момент заключения трудового соглашения от 31 мая 2004 г. Истица была несовершеннолетней. Статьей 26 ТК РФ установлен запрет работы в ночное время работников в возрасте до 18 лет. В нарушение ст. 268 ТК РФ трудовое соглашение с истицей предусматривало ее работу в ночную смену. В связи с нарушением требований ст. 268 ТК РФ трудовой договор подлежал прекращению на основании ст. 84 ТК РФ и истице должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 5500 рублей. Ответчиком не доказано, что нарушение ст. 268 ТК при заключении трудового договора было допущено по вине истицы. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании выходного пособия в размере 5500 рублей подлежат удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-19 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Ф. в пользу П. заработную плату в сумме 4750 рублей, выходное пособие в сумме 5500 рублей. Всего 10250 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья: Г. Буквально вчера приходит бумага от судебных приставов следующего содержания: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Владивосток Владивостокского городского округа В Отделе судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г. Владивостока о взыскании с Ф. в пользу физических лиц долга на общую суммы 21.285 ру 6. ООкоп., было возбуждено сводное исполнительное производство ЗЧ 1732/05-0125-Об-С. В связи с тем, что в отношении Ф. имеется несколько исполнительных производств, все они были объединены в сводное исполнительное производство) Г 2 1732/05-0125-Об. Согласно ответов поступивших из регистрирующих органов (Госкомзем, ИМНС Ленинского района г. Владивосток, Пенсионного фонда, ПКРЦ, БТИ, РЭО ГИБДД) за должником никакого имущества не значится. По адресу указанному в исполнительном документе должник только прописан, но фактически в настоящее время не проживает. Имущество принадлежащее должнику и подлежащее аресту в счет погашения долга не обнаружено. Расчетные счета отсутствуют. Фактическое место работы не установлено. На основании п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника и его имущества, возможно, объявить розыск, при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску. Для получения более полной информации и заключения договора на розыск должника и его имущества Вам необходимо течении трех дней с момента получения данного уведомления обратиться в приемный день к судебному приставу по розыску В случае не явке в указанный срок исполнительный лист будет Вам возвращен без исполнения, в соответствия п. б ст. 26 Ф 3 «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Х. Спрашиваетса, неужели у нас такое дибильное законодательство, что даже если выиграешь судебное дело, которое длилось более года, невозможно получить деньги. Неужели мы должны из своего кормана оплачивать розыск ответчицы? Помогите, что делать?