Некачественный товар - как взыскать возмещение у застройщика за дефекты в новой квартире?

Пишите в суд иск о возмещении ущерба застройщиком согласно ст. 15 ГК РФ.

Необходимо проведение экспертизы и на основании отчета эксперта обратиться с претензией к застройщику затем в суд.

Закажите строительную экспертизу независимую.

Если будет заключение, что жилье не соответствует нормам, сможете потребовать расторжения договора с застройщиком и вернуть деньги. Либо потребовать возмещения расходов на ремонт.

У Вас есть такое право.Но для возмещения Вы сами должны просчитать эту сумму.А затем направить претензию Застройщику. Вы также можете из-за скрытых недостатков требовать рассторжение договора

вы можете затеять судебный процесс, провести судебную строительную экспертизу, где при правильно поставленных вопросах может быть определите ваши затраты на устранение недостатков, просите суд взыскать данные предстоящие затраты на устранение недостатков....

Чтобы взыскать за некачественное строительство, проведите строительно-техническую экспертизу по качеству строительства дома и по рассчету нанесенного Вам ущерба. Только после этого обращайтесь в суд, поскольку исковые требования должны быть конкретные, в том числе в конкретных суммах уменьшения цены квартиры.

Ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не требует досудебной экспертизы - в суде всегда можно заявить об экспертизе во исполнение требований ст. 79 ГПК РФ.

Очень просто, обращаетесь в суд, где требуете в соответствии с законом о защите прав потребителей и О долевом участии в строительстве жилья и иных объектов недвижимости устранить недостатки в строительстве и или взыскать средства для устранения. Госпошину при подаче иска не платите, так как освобождены от уплаты. В суде попросите назначить строительно-техническую экспертизу о соответствии проекту и имеющихся недостатках и стоимости их устранения. Гарантийный срок на квартиру и обязанность устранить недостатки 5 лет с момента передачи Вам квартиры.

Добрый день, если квартира приобреталась в новостройке, соответственно застройщик обязан устранить все недочеты... В силу ГК РФ данная услуга вам была предоставлена не надлежащего качества. Для начала..., ознакомьтесь с условиями вашего договора, который вы заключали и направляйте до судебное письмо на имя застройщика, если требования не будут исполнены.... обращайтесь в суд.... и уже в судебном порядке будите взыскивать компенсацию. Удачи вам!

Вот ваши права.

Вы можете выбрать любой вариант защиты своих прав

Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Если есть дополнительные вопросы. обращайтесь.

Максим Владимирович

обращайтесь в суд, привожу решение суда по аналогичным требованиям

Дело № 2-133/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Тявченкова Н.Н., к ООО ФСК «Веж» о взыскании компенсации за некачественное строительство жилья,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее также – общественная организация), действующая в интересах Тявченковой Н.Н., в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ФСК «Веж», ссылаясь в его обоснование на то, что к Тявченковой Н.Н. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по ранее заключенному между Тявченковой М.Н. и ООО ФСК «Веж» договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось долевое строительство и передача от застройщика к дольщику квартиры № в десятиэтажном жилом доме по ул. г. , которому после ввода в эксплуатацию присвоен № . Вместе с тем, обязательства ответчиком исполнены не надлежащим образом, квартира передана со строительными недостатками, устранение которых требует проведения восстановительного ремонта, стоимость такого ремонта согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с учетом дополнений, сделанных экспертом в ходе судебного разбирательства, составляет руб. коп.. Данную сумму общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу Тявченковой Н.Н.. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО ФСК «Веж» в пользу истицы руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Истица в суд не явилась; представитель общественной организации Остапов Л.О., указав на просьбу Тявченковой Н.Н. о рассмотрении дела без ее участия, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, вышеприведенные обстоятельства подтвердил, одновременно высказав доводы о необходимости взыскания с ООО ФСК «Веж» штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Рисс Е.А. в судебном заседании привел суждения о возможности частичного удовлетворения иска. Так, стоимость ремонта, связанного с устранением скрытых строительных недостатков в квартире истицы, согласно выводам судебного эксперта равна руб. коп.. Именно данная сумма подлежит взысканию с ООО ФСК «Веж». В остальном стоимость ремонта определяет необходимость устранения в спорном жилом помещении явных строительных недостатков, которые могли быть обнаружены истицей при приеме квартиры от ответчика, что предполагает невозможность удовлетворения иска в соответствующей части и указывает на согласие Тявченковой Н.Н. с качеством строительных работ, выполненных ответчиком. Кроме того, строительные недостатки, относимые заключением судебной экспертизы к разряду явных, могли быть допущены в ходе эксплуатации истицей принадлежащего ей жилого помещения. Требования о компенсации морального вреда и штрафа безосновательны, а потому удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тявченковой М.Н. и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее – договор; договор долевого строительства). По условиям договора ООО ФСК «Веж» как застройщик приняло на себя обязательство по строительству 6-й блок-секции 275-ти квартирного жилого дома по ул. г. , которому впоследствии присвоен №. Строительство дома, завершение которого планировалось в 4-м квартале 2009 года, должно было осуществляться в соответствии с проектом. В рамках договора застройщик обязался передать дольщику по завершению строительства квартиру № расположенную на 9-м этаже упомянутого домовладения, стоимостью руб.. Квартира подлежала передаче дольщику на основании передаточного акта (л.д. 5-7).

Приложениями № и № к договору определены виды работ, выполняемых застройщиком (л.д. 8), а также правила для дольщика по технической эксплуатации жилого помещения (л.д. 9).

На основании договора об уступке прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шрамко М.Н. и Тявченкова Н.Н., к последней перешли права и обязанности дольщика по договору долевого строительства. Договор об уступке прав требования в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д. 11).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из имеющейся в материалах дела справки видно, что сторона дольщика свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и уплатила всю стоимость приобретаемой квартиры (л.д. 10). Квартира № в доме № по ул. г. передана ООО ФСК «Веж» Тявченковой Н.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, истица правомочна заявлять рассматриваемые требования, что стороной ответчика не оспаривалось.

Частями 1, 2, 4 и 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения о гарантированном качестве выполненных работ при строительстве дома в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры нашли свое отражение и в разделе 6 договора (л.д. 6-оборот).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, обязательства застройщика, связанные со строительством и передачей дольщику квартиры надлежащего качества, ответчиком не исполнены.

Так, из заключения проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы с учетом сделанных экспертом в ходе судебного разбирательства уточнений следует, что по данным обследования строительных конструкций квартиры истицы в ней обнаружены следующие скрытые строительные недостатки: на лоджии отсутствует перевязка кирпичной кладки ограждающей фронтальной поверхности с наружными стенами; толщина цементной стяжки пола составляет 10 см..

К числу явных строительных недостатков, которые могли быть выявлены дольщиком при принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, эксперты отнесли: наличие зазора между входной дверью и полом, который составляет 0,5 см; в дверном проеме кухни имеются арматурные стержни под дверной перемычкой, что свидетельствует о нарушении опирания; дверь балконного проема залита цементом; провода к тепловому датчику не заделаны в стену; не выполнены работы по устройству теле, радио и телефонного ввода.

Все перечисленные строительные недостатки относятся к устранимым, а причиной их возникновения являются отступления, допущенные ООО ФСК «Веж» при строительстве дома (квартиры в частности) от проектных норм и требований, а также некачественное проведение строительно-монтажных работ (л.д. 66-109, 128-129, 141-142).

Согласно представленным экспертом в судебном заседании локальным сметным расчетам стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, связанных с устранением упомянутых строительных недостатков, носящих как скрытый, так и явный характер, составляет руб. коп. (л.д. 133-136); стоимость аналогичных работ, связанных с устранением только лишь скрытых строительных недостатков, равна руб. коп. (л.д. 133-139).

При разрешении спора суд принимает во внимание названное экспертное заключение, включающее в себя описанные выше локальные сметные расчеты, а также учитывает сделанные экспертом по нему уточнения.

Выводы, приведенные в заключении, основаны на обследовании квартиры истицы, а также на исследовании письменных материалов гражданского дела; размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательств обратному не имеется.

Представитель ООО ФСК «Веж» в судебном заседании с экспертным заключением согласился, правильность произведенных локальных сметных расчетов не оспаривал.

В свою очередь, представитель общественной организации на экспертном исследовании и соответствующем локальном сметном расчете основывал уточненные исковые требования, указав на необходимость взыскании с ответчика в пользу истицы руб. коп., так как все выявленные недостатки в квартире Тявченковой Н.Н. носят строительный характер и допущены именно застройщиком при исполнении обязательств, принятых на себя в рамках договора.Суд соглашается с позицией стороны истицы, поскольку она мотивирована и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Так, по мнению суда, исходя из установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами с ООО ФСК «Веж» в пользу Тявченковой Н.Н. в счет компенсации за некачественное строительство жилья подлежит взысканию руб. коп..

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонтных работ, связанных с устранением в спорном жилом помещении явных строительных недостатков, не может быть взыскана с ООО ФСК «Веж», так как при приеме квартиры от ответчика истица могла их обнаружить, а, следовательно, ее согласие с ними в данном случае предполагается, являются не состоятельными.

Действительно, в силу положений п.п. 2-4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, п. 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (Глава 37 «Подряд». § 1 «Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор долевого строительства, исходя из его правовой природы, можно рассматривать как договор бытового подряда, в связи с чем к нему должны применяться соответствующие положения § 2 Главы 37 ГК РФ (Бытовой подряд).

Так, в силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в стать 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положениями ст. 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, анализ названных положений ГК РФ, в которых говорится о правомерности предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по бытовому подряду, позволяет сделать вывод об отсутствии в их содержании прямого указания на определение возможности предъявления названных требований в зависимости от характера строительных недостатков (скрытее либо явные) и времени их обнаружения потребителем в период гарантийного срока.

Кроме того, возникшие в данном случае между Тявченковой Н.Н. и ООО ФСК «Веж» правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона № 214-ФЗ, которые, устанавливая право дольщика на последующее обращение к застройщику с требованием о взыскании компенсации за допущенные при строительстве недостатки, не указывают на невозможность предъявления соответствующих требований в отношении тех явных недостатков, которые имелись на момент передачи квартиры, но в действительности были допущены застройщиком и связаны ни с чем иным, как с некачественным выполнением строительных работ.

Также суд отмечает, что еще до принятия квартиры по акту приема-передачи истица в адрес ответчика представила заявление, в котором сослалась на наличие в жилом помещении ряда строительных недостатков, включая частично и те, которые были выявлены в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 14).

Доказательств того, что те недостатки, которые отнесены в заключении эксперта к явным, в действительности образовались после принятия истицей квартиры и не являются строительными, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Напротив эксперт М. при его допросе в рамках судебного заседания указал, что все недостатки, выявленные в квартире истицы, носят строительный характер и допущены ООО ФСК «Веж» при застройке многоквартирного жилого дома, и в частности, названного жилого помещения. В результате эксплуатации квартиры истицей такие недостатки образоваться не могли.

Относительно заявленного требования о компенсации морального вреда суд указывает, что гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице ненадлежащим исполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Тявченковой Н.Н. в размере руб., а доводы представителя ответчика о невозможности подобного отвергает, мотивируя это доказанностью нарушения со стороны ООО ФСК «Веж» потребительских прав взыскателя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таком положении, устанавливая факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, с ООО ФСК «Веж» подлежит взысканию штраф в размере руб. коп. (( руб. + руб.) х 50 %), половину которого ( руб. коп.) надлежит перечислить в доход общественной организации, а половину ( руб. коп.) – в пользу истицы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с его рассмотрением расходы по проведению ООО «БИНОМ» судебной экспертизы составили руб. (л.д. 114), в связи с чем несение таких расходов суд возлагает на ООО ФСК «Веж».

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере руб. 93 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Тявченкова Н.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Тявченкова Н.Н. ) рубля копеек в счет компенсации за некачественное строительство жилья, ) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере ) рубль копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере ) рубль копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу ООО «БИНОМ» ) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере ) рубля копейки.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2013.