Противоречащие выводы страховой компании - о нецелесообразности и возможности ремонта после ДТП - правомерны ли они и какой вывод суда должен быть при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Оценщик страховой компании в территории признает автомобиль после ДТП не подлежащим ремонту. Акт осмотра с данным выводом выдается на руки владельцу пострадавшей машины. Страховая компания пострадавшему выплачивает стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей согласно калькуляции, составленной представителями компании в Москве. Сумма выплат ниже суммы страховки. Одна и та же компания делает противоречащие друг другу выводы: о нецелесообразности ремонта и о его возможности. Правомерно ли это? Какой вывод должен быть взят во внимание в суде при рассмотрении иска о возмещении ущерба?