Незаконный вылов биоресурсов - штраф и уголовное дело - законная мера или недопустимость?
Действительно, уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста предусмотрена п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Правило, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).
Поэтому, если Вас привлекли к административной ответственности, привлечение к уголовной ответственности - не возможно. Но, к сожалению для Вас, в подобных случаях постановление о привлечении к административной ответственности не зависимо от его исполнения (уплате штрафа) будет отменено в связи с наличием в деянии признаков уголовного преступления и, соответственно, привлечение к уголовной ответственности будет законным.
Другой вопрос, что совершенное Вами деяние может быть признано малозначительным, что влечет за собой прекращение уголовного дела.
Также не следует забывать, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста.
Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.
Желаю Вам удачи.
За что рыбнадзор выписал штраф? По какой статье и какого кодекса?
За одно деяние нельзя привлекать дважды - либо административная ответственность, либо уголовная. В Вашем случае не все потеряно.
Рыбацкий паук это сетное орудие лова, применять которое в принципе запрещено, но есть много но... что за водоем, в каком регионе Вы находитесь, какие правила охраны биоресурсов там действуют, реально ли то место, где Вы осуществляли лов, является местом нереста или путем к месту нереста (это может сказать только министерство экологии Вашего региона). Так же необходимо смотреть судебную практику по Вашему региону. В некоторых регионах часто прекращают такие дела за малозначительностью деяния, учитывая не большой ущерб и способ лова.
Рыбнадзор выписал по ч 2 ст 8.37, за административное правонарушение. Потом озвучили сумму ущерба - 4850₽, ущерб оплатил. Далее, выписывает постановление о прекращении административки и принимая во внимание что в моих действиях есть достаточные данные на признаки по п. «Б», ч 1 ст. 256 УкРФ, направляет материалы для принятия решения в ОМВД по Сургутскому району. Там возбуждают по пункту «В», ч 1 ст 256, вчера ознакомили и допросили. Должны сделать повторную экспертизу в ВНИРО, Тюменского филиалов, по рыбе и орудию вылова. По административке так же делали экспертизу. 5 файлов с протоколами, постановлениями и результатом экспертизы прикрепляю ниже.
Здравствуйте еще раз, извините, что не ответил сразу. Из-за разницы в часовых поясах у нас уже была ночь. Из постановления о прекращении я вижу, что уголовное дело возбудили не по пункту "в" (в местах нереста), а по пункту "б" (орудие массового истребления) ч. 1 ст. 256 УК РФ. В этом случае возможно решить результат в Вашу пользу. Но стоит отметить, что необходимо знать практику по Вашему региону. Допустим в Нижегородской области (рыба у нас не такая экзотическая как у Вас, но у нас протекают такие реки как Ока, Сура и Волга) с такой снастью полиция даже и связываться не стала бы. Есть постановление пленума суда, в котором указано, что для определения вопроса о массовом истреблении биоресурсов сетное орудие должно перекрывать русло реки или площадь водоема не менее чем на 2/3. Навряд ли ваш паук 1,5 х 1,5 перекроет озеро в котором Вы осуществляли лов.
Судя по протоколу Вы ловили даже не в реке или в озере, а в ручье, которое впадает в озеро (как правило такие места не являются местом нереста или миграционными путями к месту нереста).
В сообщениях все трудно описать. Если можете, то свяжитесь со мной по номеру 89506203870 (звонок или вайбер, воцап, телеграм).
Вы говорите что Вас допросили. То есть уже в качестве подозреваемого? Или с Вас взяли объяснение? Спрашиваю, потому что многие люди путают опрос с допросом
Добрый день!
Рыбнадзор в постановлении пишет пункт «Б», а полиция возбуждает по пункту «В», постановление и фото путей нереста в прикрепленном файле. Это большее озеро, пересыпанное нефтяниками и проложенными дренажными трубами.
Тогда хуже. В этом случае запрещенное орудие лова все таки есть (без разницы, способно оно привести к массовому истреблению рыб или нет), пункт "в" иная квалификация - в местах нереста или миграционных путях к ним. Вы ловили 21 мая. В вашем регионе скорее всего это нерестовый период. Другой вопрос, является ли данный водоем местом нереста. Здесь практика разная. В нашем регионе по запросу полиции Министерство экологии выдает справку о том, является тот или иной водоем местом нереста. Как правило маленькие реки таковыми не являются. На счет озер наоборот, маленькое озеро, не связанное протоками с другими водоемами будет считаться местом нереста по всей площади. Если озеро связано с рекой, то как правило оно не будет являться местом нереста. В некоторых регионах такую справку выдает инспектор рыбнадзора.
Узнайте в полиции, имеется ли у них данная справка. Скорее всего да, все таки возбуждал целый майор.
Если все же все квалифицирующие признаки есть, то у Вас есть еще один шанс.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 26 “О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)”
- 12. Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.
В данном случае еще на стадии расследования подайте ходатайство о прекращении дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, сославшись в своем ходатайстве на вышеуказанный пункт Пленума. Дознаватель должен дать мотивированный ответ. Скорее всего он откажет в удовлетворении, сославшись на то, что ущерб все таки был причинен. Вам необходимо возместить ущерб, спросите у дознавателя и инспектора рыбнадзора реквизиты счета для возмещения ущерба. После этого пишите ходатайство, оно будет приобщено к делу. Если дело будет направлено в суд, то судья увидит это ходатайству, в суд Вы можете повторно его направить судье
ПОСТАНОВЛЕНИЕ пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26
п. 6. Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.
Даже если эксперт даст заключение что Ваше орудие лова может привести к массовому истреблению охраняемых видов водных биоресурсов и дело дойдет до суда, Вы можете ходатайствовать о вызове на допрос в суд эксперта, чтобы он в суде пояснил конкретно по Вашему орудию лова в конкретных Ваших обстоятельствах.