Оставленные посреди поля - История о краже и отказе в возбуждении уголовного дела

Наталья! Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Вы вправе обжаловать в суд или прокуратуру.

О, как!

А само постановление об отказе можно увидеть?

Возможно, Вы просили возбудить дело не по той статье, по которой было можно и нужно возбуждать, а следователи просто не стали себе усложнять жизнь. Обжалуйте

Уполномоченный дознаватель - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кущевскому району капитан полиции Глаголев Е.Ю., рассмотрев материалы проверки КУСП № 7181 от 02.1 1.2012г. по заявлению гр. Никоноровой Натальи Владимировны 20.09.1990 г.р., прож. г. Ростов-на-дону ул. Беляева № 22/1 кв. 815-816, в отношении Дьяченко Антона Сергеевича 17.05.1988 г.р. прож. Ростовская область с. Борило - Крепипская ул. Степная № 5, по факту самоуправства..

УСТАНОВИЛ: 02.11.2012 года из ОМВД России по Ростовской области, поступил материал по заявлению гр-ки Никаноровой Н.В., в отношении гр-ка Дьяченко А.С. по факту самовольного завладения телефонного марки «Nokia С 6».

В ходе проведения проверки опрошенная гр-ка Никаноровова Н.В. в своём объяснении пояснила, что 05.08.2012 года она со своею подругой Кузнецовой Анной гуляли в парке «Дружбы» г. Ростова-на-дону когда ей на телефон позвонил гр-н Дьяченко А.С, с которым она была знакома с июля 2012 года, и предложил встретится, гр-ка Никоиорова Н.В. по телефону сообщила гр-ну Дьяченко А.С, где она находится и предложила ему подъехать. Через некоторое время на своём автомобиле подъехал гр-н Дьяченко А.С. и после общения с гр-кой Никаноровой Н.В.. она предложила ему съездить на море и он согласился. Двигаясь на автомобиле Дьяченко А.С, в сторону г. Краснодара Никонорово Н.В., и Кузнецова А. Н. попросиль гр-на Дьченко А.С, остановить автомобиль, так как им захотелось в туалет. Дьяченко А.С, остановил свои автомобиль около поля на котором произрастал подсолнечник. Сходив в туалет, Никоиорова Н.В. с Кузнецовой А.Н. возвращаясь обратно к машине на расстоянии примерно четырёх метров не дойдя к машине, гр-н Дьяченко А.С, резко тронулся на своем автомобиле и уехал в сторону г. Краснодара. В автомобиле Дьяченко А.С, остались вещи гр-ки Никоноровой Н.В., а именно телефон марки «Nokia С 6», и вещи гр-ки Кузнецовой А.Н., а именно женская сумка в которой находились фотоаппарат Canon А 33001 S, мобильный телефон Самсунг и денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. До настоящего момента вещи гр-ном Дьяченко А.С, возращены не были

Опрошенная гр-ка Кузнецова Липа Николаевна 16.02.1985 г.р., прож. г. Ростов-на-дону ул. Штахановского д. 12 кор. 2 кв. 20, в своем объяснении показания гр-ки Никоноровой Н.В., подтверждает полностью.

Опрошенный [р-н Дьяченко Лигой Сергеевич 17.05.1988 г.р., прож. Ростовская область с. Барило-Крепинская ул. Степная 5, в своём объяснении пояснил, что с гр-кой Никоноровой Натальей Владимировной он знаком так она подруга сто друга, та тр-ку Кузнецову Анну Николаевну он не знает. С 05.08.2012 гола по 06.08.2012 года он находился на своём рабочем месте в такси «Универсал», за пределы г. Ростова-на-дону он не выезжал с гр-кой Никоноровой И.В., и с гр-кой Кузнецовой А.Н. 05.08.2012 года не куда не ездил.

На основании указанного в действиях гр-на Дьяченко А.С. формально усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ -Самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом пли иным нормативным правом актом порядку совершившие каких либо действий, правомерность которых оспариваются организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно диспозиции указанной статьи при квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды.

Согласно диспозиции указанной статьи самовольное завладение чужого имущества является преступлением при условии причинения значительного ущерба и при наличии прямого умысла

В ходе проверки был произведен запрос в ТИН об установлении стоимости причиненного ущерба, однако до настоящего момента не установлен ущерб причиненный гр-ке Никоноровой П.В., в связи с этим считаю целесообразным вернуть данный материал для проведения дополнительной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного липа или лиц. орган дознания обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Ст. 306 УК РФ говорит о заведомо ложном доносе, следовательно, субъект действует умышленно- с прямым умыслом. Он достаточно хорошо понимает, ню его заявление не соответствует действительности: либо он на самом деле ничего достоверно не знает о случившемся. Сообщение правоохранительным органам своих предположение, мнений, догадок, если они не выдаются за истинные сведения, не образуют ложного доноса. Гр. Никонорова II.В.. сообщила о событии действительно имевшем место следовательно, в сё действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 330,ч.1 ст. 306 ч.1 УК РФ, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,