Проблемы с ипотекой в МДМ банке - Как расчитывать задолженность с ПКБ и есть ли риск потери залога?

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Энск сентября 2012г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллектор» обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 00000 руб. 000 коп. руб., из которых, согласно исковому заявлению : сумма основного долга 00000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 0000 руб. 000 коп., сумма задолженности по штрафам 00000 руб.000 коп.

Иск обоснован тем, что между Банком Ответчиком был заключен кредитный договор №1111 от 11.11.2007г. на срок до 111.12.2012г. на условиях предоставления Банком Ответчику по программе «Кредитование» 000 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Но Ответчик не исполнял обязанностей по возвращению ссуды, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

ХХ.ХХ.2010г. за № был заключен договор уступки права требования между Банком и ООО «Коллектор» на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному выше кредитному договору.

В свою очередь Банк по договору цессии № от ХХ.ХХ.2010г. уступило право требования истцу.

Ответчик в суд явился, иск не признал по основаниям изложенных в письменном мнении по иску ( л.д. 115-117) Ответчик свои возражения обосновал тем, что п. 1 ст. 819 ГК РФ установлен специальный субъект в правоотношениях по кредитованию - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация. По мнению Ответчика, истец ООО «Коллектор» не является кредитной организацией. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 388 ГК РФ Ответчица указал, что в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Своего согласия Банку Ответчик не давал на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а так же на передачу права требования.

Выслушав Ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательством заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком и условий кредитного договора, а так же договора банковского счета, являются анкета –заявление Ответчика на получение кредита по программе «Кредитования», согласие Ответчика на получение кредита, распоряжение Банка о предоставлении денежных средств, мемориальный ордер о перечислении кредита в сумме 000 000 руб., расписка в получении банковской карты, типовая форма «Правил кредитования без обеспечения»

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у Ответчика возникли перед банком ( кредитной организацией).

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства вытекающие из кредитного договора перед кредитной организаций.

Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика – физического лица. Следовательно правоотношения между заемщиком Ответчиком и Банком регулируются так же законодательством в области защиты прав потребителей.

В п. 3 под п. « д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ федерации за № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав ( предоставление кредитов, займов, открытее и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов ( депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п. )

Истец обратился в суд иском о взыскании с Ответчика денежных средств по тем основаниям, что к истцу на основании договора перешли права кредитора - Банка, какие Банк имел к заемщику на основании кредитного договора с Ответчиком

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация. Соответственно заемщик несет обязанность перед кредитором, т. е. перед организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Истец как указано в его Уставе осуществляет деятельность связанную с предоставлением кредитов, однако это не означает, что истец обладает правами и несет обязанности кредитной организации. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, такой документ истец суду не представил.

Выше названным Постановлением Пленума Верхового Суда так же разъяснено, что «разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ( п. 51)

В заявлении-анкете на получение кредита, представляющей собой бланк содержащий условия и предложения исходящие от Банка в п. 7 предусмотрено, что права требования по кредитном у договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения Ответчика на совершение данной передачи (уступки). А так же содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе.

Данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком, что следует из правоотношений. Так Ответчик обратился за кредитом, поскольку нуждался в денежных средствах, а банк предложил ему помимо условий предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и условие содержащее в п. 7 анкеты -заявления, которое не относится к предмету кредитного договора. И такое условие явно не в интересах Ответчика поскольку влечет разглашение банком сведений составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете. Банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведения. Истец к таким лицам не относится.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами признаются недействительными.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условие договора, содержащееся в п. 7 анкеты- заявления Ответчика об уступке Банком прав требования по кредитному договору с Ответчиком признается недействительным и не подлежит применению. Требования истца основанные на уступке прав кредитора не могут быть удовлетворены в судебном порядке..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Коллектор» к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На каждое взыскание долгов должно быть судебное решение. Без судебного решения, где оговорена сумма долга, Вы рискуете после оплаты , платить еще и по суду. Коллекторские агентства вне закона - они не имеют право требовать погашение долга без судебного решения.

Тем более, что статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». При оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Такое разъяснение для судов сделал Пленум Верховный Суд РФ в пункте 42 своего совместного Постановления с Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

А это значит, что в суде Вы сможете уменьшить сумму долга на пени и штрафы.