Явка с повинной и обвинения в нападении на компанию пьяных людей - как защититься, если у вас уже есть судимость
Добрый день. Возмещение морального вреда даже частичное будет учитываться как смягчающее обстоятельство, если приговор суда будет обвинительным. А вот какую сумму возмещать - это решайте сами. Размер взыскания морального вреда будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью, Вы не пишете в своем вопросе, какой тяжести вред здоровью причинен потерпевшему. Возможно, что суд взыщет меньшую сумму, чем просит потерпевший.
Настаивать на своей правоте, изучить ст.37 УК РФ и пленум ВС РФ
Согласно требованиям ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
В п.8. постановления указано, что «Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы…» (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 11)
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Что бы помочь вам нужно работать, с самого начала нужно работать...
Подумайте над позицией защиты. Потребуйте от вашего адвоката разъяснений о положении дела и перспективы развития событий.
Весьма странно, что вы ищите здесь ответы на вопросы. Ответы в материалах дела и протоколах следственных действий.
...сначала вы жалеете денег на оплату гонорара адвокату, потом вы вините адвоката в том, что ни чего не сделано...
Так бесплатно ни кто, ни чего делать не будет!