Отказ в обоих исках по сносу дерева и забора - истцы подали на возмещение судебных издержек друг у друга?

Поскольку дерево находится на Вашем земельном участке, то это Ваше имущество. За то, что сосед его портит (подсверливает, подпиливает) его можно привлечь к административной ответственности.

Однако, Ваш сосед может обратиться в суд с требованием о спиливании дерева, так как в соответствии СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»

6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

стволов высокорослых деревьев — 4 м,

среднерослых — 2 м;

кустарника — 1 м.

Вместе с тем, судебная практика по таким вопросам неоднозначно.

Для примера приведу Вам судебное решение:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. к М.Р., третье лицо ДНП о пересадке (или вырубке) деревьев,

установил:

В Истринский городской суд обратилась О.М. с исковым заявлением к М.Р., третье лицо ДНП об обязании ответчика пересадить деревья, растущие на его участке: высокорослые — на расстояние не менее 4 метра от границы участка истца, среднерослые — на расстояние не менее 2 м от границы с участком истца.

В обоснование заявленных требований истица заявила, что высокорослые и среднерослые деревья высажены на участке ответчика с нарушением п. 6.7 Правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, по его мнению, истцом не доказан факт причинения вреда посаженными деревьями, кроме того, ответчиком был приобретен участок с уже посаженными деревьями, которые на данный момент имеют высоту 7 м и могут больше не вырасти.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка под дачное строительство, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от (Дата обезличена) 50 НА (№)2 (л.д. 7).

Согласно Выписке из ЕГРП от (Дата обезличена) (№) М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из искового заявления, О.М. заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, которые, по мнению истца, заключаются в том, что на участке ответчика высажены высокорослые деревья.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, суд разрешает гражданское дело по имеющимся в деле материалам, при этом суд учитывает, что объективной истины по делу в ходе судебного разбирательства были использованы все имеющиеся у него возможности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя настоящие исковые требования, истица заявила о том, что спорные деревья являются высокорослыми и в нарушение СНиП 30-02-97 высажены на участке ответчика на недопустимом расстоянии от забора соседнего участка, принадлежащего истице.

Согласно п. 6.7 Свода Правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м, кустарника — 1 м.

Из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке (№), принадлежащего ответчику высажены 5 хвойных деревьев, два из которых имеют высоту 7 м, а остальные: 3,36 м, 5, 79 м, 6, 77 м. При этом, расстояние от фактического забора между земельными участками до многолетних насаждений составляет около 2 м.

Вместе с тем, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что указанные хвойные деревья являются высокорослыми: представленная в материалы дела справка, л.д. 66 не является допустимым доказательством, поскольку представлена лицом, не являющимся экспертом, суду не известны его специальность, уровень его образования и квалификация.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста от (Дата обезличена) суд также оценивает критически, поскольку специалист делая однозначный вывод о том, что деревья являются высокорослыми, указывает, что в действующих нормативно-правовых актах не содержится расшифровки понятий «высокорослые» и «среднерослые» деревья, а по размерам достигаемым деревьями при разрешении декоративных задач различают деревья первой величины (20 м и выше), деревья второй величины (10-20 м), деревья третьей величины (5-10 м), тогда как деревья, высаженные на земельном участке истца, имеют высоту 7 м, 3,36 м, 5, 79 м, 6, 77 м, то есть не превышают величину деревьев третьей величины.

Вывод специалиста о том, что опад хвои с высокорослых деревьев, растущих с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка, может осыпаться на участок истца, загрязняя его, носит вероятный, предположительный характер, заявленные факты, возможно, произойдут в будущем при наличии определённых обстоятельств, которые могут и не наступить.

Таким образом, суд пришел к выводу, что О.М. не представлено доказательств того, что хвойными насаждениями на участке ответчика нарушены её права как собственника земельного участка, либо ей причинен реальный вред, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования О.М. к М.Р. о пересадке (или вырубке) деревьев, растущих на земельном участке (№) в ДНП, высокорослые на расстояние не менее 4 м от границы с участком (№) в ДНП, среднерослые на расстояние не менее 2 м от границы с участком (№) в ДНП — оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Судья.

Здравствуйте, Валерий

В соответствии с п. 2 ст 103 ГПК РФ

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.