Ход апелляционной жалобы

Апелляционную жалобу оставили без рассмотрения и вернули дело обратно в суд первой инстанции. Мне не понятно её потом опять направят в областной? Вот апелляционное определение... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Уваровой Т.В., судей Жолудевой М.В.,Карелиной Е.Г., при секретаре Нетесове И.М., помощник судьи Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-788/2021 по исковому заявлению Каткова Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации по апелляционным жалобам Каткова Андрея Алексеевича и представителя ФСИН России Евтеева Вячеслава Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Катков А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Томской области, выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условия содержания в исправительном учреждении с 28.06.2012 по 13.01.2015 незаконными, взыскать в свою пользу денежную компенсацию за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 2043 000 рублей. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что в период с 28.06.2012 по 09.06.2015 он содержался в исправительном учреждении, в помещениях, где условия содержания не отвечали требованиям гигиены, санитарии, нормам санитарной площади на одного человека, а также требованиям пожарной безопасности, по его мнению, в нарушение УИК РФ, ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ст. 2, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 3, 8, 10, 12, 99, 101 УИК РФ грубо нарушались его права, поскольку он содержался в нечеловеческих условиях. Истец считает, что переполненность исправительного учреждения, в том числе ПКТ, антисанитарные условия, необеспечение необходимым и прочее влечет за собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться как совместимые с требованиями ст. 3 Конвенции. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2020 дело по заявлению Каткова А.А. передано для рассмотрения по правилам ГПК РФ, а определением от 13.11.2020 – передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Томска. В судебном заседании истец Катков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, дополнительно пояснив, что истец содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в период с 28.06.2012 по 09.06.2015. Необращение истца в суд в разумные сроки привело к невозможности представления документации вследствие её уничтожения по истечению сроков хранения, что могло бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения. Представители ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., Масленникова Л.Н. и представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Игнатенко Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Голубева В.В. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года исковые требования Каткова А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Каткова Андрея Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем из содержания указанного решения суда первой инстанции следует, что судом были разрешены требования Каткова А.А. о взыскании компенсация морального вреда. Заявленные требования истца о признании действий (бездействия) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области незаконными, исходя из содержания мотивированной и резолютивной части решения, не были разрешены. В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что имеющийся недостаток судебного акта Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года может быть устранен в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, апелляционные жалобы Каткова Андрея Алексеевича и представителя ФСИН России Евтеева Вячеслава Георгиевича подлежат направлению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционные жалобы Каткова Андрея Алексеевича и представителя ФСИН России Евтеева Вячеслава Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-788/2021 по иску Каткова Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерству финансов в лице управления федерального казначейства по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Указанное дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи: