Спор между московским представителем и работницей хабаровской фирмы об установлении трудовых отношений

Спор между московским представителем хабаровской фирмы об установлении трудовых отношений: спустя 17 лет работница фирмы, внесшая в трудовую книжку работника запись о приеме на работу, ВДРУГ вспомнила, что сделала это без ведома руководителя организации. И типа все 17 лет он фактически не работал. А перечисленные ему через Сбербанк от ее имени деньги являются частной материальной помощью. Есть у кого-то сомнения. Что это ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬ в интересах фирмы? А суд за чистую монету принимает. По статье 67 ТК РФ к работе допустить может только уполномоченное лицо. В данном деле имеется ТРИ лжесвидетеля. Что работник фактически не работал на фирме. Однако УПОЛНОМОЧЕННЫМИ лицами они не являются. Зато есть с десяток документов за подписью директора и печатью фирмы (т.е. УПОЛНОМОЧЕННОГО ЛИЦА принимать на работу) , что это работник действительно состоит в трудовых отношениях с фирмой. То есть смысл вопроса: являются ли показания свидетелей НЕДОПУСТИМЫМИ в смысле ст.60 ГПК РФ в вопросе о трудовых отношениях, поскольку отсутствие допуска к работе может доказываться ТОЛЬКО показаниями уполномоченного лица - директора предприятия или уполномоченного им приказом предприятия лицом?