Если я Вас понял, то это значит, что вышестоящий суд (2 инстанция) , например районный или городской, отменил решение суда ниже стоящего (1 инстанции) и самостоятельно принял другое решение, которое небыло принято судом 1 инстанции.
А что значит формулировка не основного требования? Основное требование у меня было сумма долга по договору, но была ещё и неустойка в доп. требованиях. В интернете не нашёл пояснения по такой формулировке.
Вот по вашим требованиям о неустойке и было принято новое решение. Поэтому суд назвал это не основным требованием, поскольку основное была сумма долга по договору.
Согласен. Но тогда бы они написали в части. Вот и не могу понять. Если решение первого суда было удовлетворено полностью, то сейчас бы написали оставлено без изменения в части. А тут получается новое решение, но на не основное требование. Не могу разобраться в логике. Извиняюсь, что отнял у вас время.
Да ничего)) дело в том что суд не может написать об удовлетворении в части и при этом принять самостоятельно новое решение. Видимо суд 1 инстанции допустил ошибку в неверной трактовке закона по-вашему доп требованию, а суд второй инстанции чтобы не отменять решение просто указал на допущееюнную ошибку и сам принял самостоятельное правильное решение по не основному требованию Вашего иска.