Как правильно отреагировать на исковое заявление - возражение или замечания?

Здравствуйте!

Возражения на исковое заявление.

АЗМЕР СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА

ИМУЩЕСТВУ, НЕ ОТНОСЯЩЕМУСЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ

(ПРАКТИКА АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 21 мая 2019 года

П.В. ТИМОФЕЕВА

Владельцы транспортных средств, согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен в статье 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указывается, что к таким расходам относятся в том числе расходы на материалы и запасные части. Необходимо, однако, учитывать, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденное Банком России (далее по тексту - Единая методика), устанавливает порядок расчета износа при определении размера расходов на ремонт именно транспортных средств, пострадавших от дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту - ДТП). Однако в результате ДТП вред причиняется не только транспортным средствам, но и иному имуществу граждан и юридических лиц. Самый распространенный случай - причинение вреда оборудованию автомобильных заправочных станций (далее по тексту - АЗС). Если по поводу применения правил об износе к расчету стоимости страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству сомнений нет, то вопрос о применении данного правила к ситуации с расчетом стоимости расходов при ремонте иного имущества решался неоднозначно.

Рассмотрим подходы судебной практики на примере решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

24 ноября 2014 года по делу N А 56-63164/2014 суд принял решение о взыскании с ответчика (страховой компании) суммы страхового возмещения, опираясь на размер стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом и подтверждаемого актами приемки выполненных работ. Очевидно, что стоимость восстановительного ремонта, который произвел истец с привлечением подрядной организации, не учитывала размер износа запасных частей поврежденного имущества. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение, соответствующее сумме ущерба, в полном объеме. Данное решение оспорено не было.

25 декабря 2014 года по делу N А 56-63169/2014 судом принято решение, аналогичное решению, указанному выше. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по данному делу (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015).

6 марта 2015 года по делу N А 56-63168/2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение об отказе истцу во взыскании суммы страхового возмещения, размер которого определен на основании актов приемки выполненных ремонтных работ. Суд указал следующее: "Системное толкование... положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы". Суд отверг возможность взыскания страховой выплаты после проведенного ремонта на основании сведений о стоимости, содержащихся в актах приемки выполненных работ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив требования истца (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015).

Следует отметить, что в пункте 32 действовавшего ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержалось разъяснение, в соответствии с которым определение размера страхового возмещения при повреждении транспортного средства должно производиться исключительно в соответствии с Единой методикой. При этом при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что Единая методика не может применяться при определении размера страхового возмещения при повреждении имущества, не являющегося транспортным средством. Одновременно с этим Суд указал, что для определения размера страхового возмещения могут быть использованы не только результаты оценки, но и сметы на ремонтные работы. Если при проведении оценки эксперт может рассчитать износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, то смета на ремонтные работы составляется подрядчиками исходя из использования новых деталей для ремонтных работ и подрядчик, соответственно, не оценивает износ тех комплектующих, которые будут заменены в ходе ремонта.

В связи с тем что Верховный Суд Российской Федерации однозначно не высказался по поводу применения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к случаям определения стоимости восстановительного ремонта имущества, не относящегося к транспортным средствам, возможность для различной интерпретации данной нормы закона сохранилась.

В рамках судебных дел N А 56-65184/2016, N А 56-89322/2016, N А 56-89320/2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты, полагая, что "названные нормы права определяют порядок определения размера страхового возмещения любого поврежденного при ДТП имущества". Таким образом, стоимость восстановительного ремонта любого поврежденного имущества должна определяться с учетом правила об износе. Вместе с тем другие судьи данного суда принимали прямо противоположные решения - например, дела N А 56-38637/2015, А 56-30684/2017. Взыскание страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не являющемуся транспортным средством, с учетом износа характерно также для других арбитражных судов - например, судебные дела N А 79-1926/2018 (Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии), N А 12-37651/2017 (Арбитражный суд Волгоградской области), N А 62-5890/2018 (Арбитражный суд Смоленской области), N А 11-5789/2017 (Арбитражный суд Владимирской области).

Пункты 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Интересно, что в деле N А 56-65184/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Определении от 21.02.2017 указал, что "применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, так как пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. Следовательно, в части недвижимого имущества подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации" .

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришедшего на смену Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, отражена та же самая позиция, что и в пункте 32 Постановления 2015 года: "При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.". Однозначный ответ на вопрос о применении пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым случаям опять дан не был.

В этой связи следует обратить внимание на судебное дело N А 56-30684/2017, которое дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд в своем Определении от 18.06.2018 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам указал, что "взысканная сумма, соответствующая расходам на восстановление потребительских свойств имущества, имевших место до причинения вреда, не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в примененном судом его официальном толковании". Под толкованием федерального закона имеется в виду следующее - в Постановлении от 19.02.2018 по данному судебному делу Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что "...на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств. Таким образом, доводы Страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума N 58". Следовательно, можно сделать вывод, что Верховный Суд Российской Федерации согласился с изложенной в судебных актах по данному делу позицией, в соответствии с которой выплата страхового возмещения с учетом износа производится только при причинении вреда транспортному средству.

"41. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная выше позиция нашла отражение в судебной практике - например, судебные дела N 432686/2018 (Арбитражный суд Нижегородской области), N А 68-361/2018, А 68-363/2018 (Арбитражный суд Тульской области), N А 13-14881/2017 (Арбитражный суд Вологодской области), N А 32-14212/2018 (Арбитражный суд Краснодарского края).

Дополнительная аргументация данной позиция была высказана Арбитражным судом Волго-Вятского округа в рамках рассмотрения судебного дела N А 38-6240/2017: "...данный пункт [19] статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств. Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие".

Нельзя, однако, не отметить некую нелогичность указанной позиции. Законодатель в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО не устанавливает исключений из правила об износе. Также нет явно выраженной позиции по данному вопросу в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем арбитражные суды полагают данную позицию обоснованной в связи с обеспечением равных гарантий для собственников поврежденного имущества (за исключением транспортных средств), потому что не любое такое имущество имеет комплектующие. Однако непонятно, почему не обеспечивается в таком случае равенство всех собственников - почему собственники транспортных средств имеют в данном случае меньше гарантий, чем собственники иного имущества? При этом именно собственники транспортных средств вносят денежные средства в финансирование системы страхования, уплачивая страховые взносы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" владельцы транспортных средств могут взыскивать разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, и размером причиненных убытков с виновника ДТП. В то же самое время исходя из изложенной позиции арбитражных судов собственники иного имущества (не относящегося к транспортным средствам), но также имеющего в своем составе комплектующие, например ноутбук, мобильный телефон и пр., получают страховое возмещение в размере, соответствующем расходам, понесенным на восстановление указанного имущества, от страховой компании. С учетом изложенного представляется, что указанная позиция арбитражных судов, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации, требует корректировки в части распространения действия нормы об износе также на собственников имущества, не относящегося к транспортным средствам, но имеющего в своем составе комплектующие. При этом очевидно, что случаи повреждения иного имущества, которое не имеет никаких комплектующих в своем составе (например, здание), просто не подпадают под действие нормы пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На какую статью ссылаться о возражении иска?