Анализ норм 56 ГПК РФ и возможность побороть бредовое решение суда
Из Вашего текста непонятно в чем была суть дела.
Опишите конкретнее, может будет яснее. А так. каждая сторона конечно должна предоставлять доказательства своих требований.
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юриспруденция наука точная и прикладная. Поэтому не так все просто как могло бы показаться.
Ст 56 говорит только о том что у нас суд ничего сам не доказывает и не собирается этого делать.. и не потому что он плохой
почетную обязанность доказывания он перекладывает на плечи того кто обратился в суд (истец) и на того кто не согласен с этим (ответчик) Вот по замыслу эти две стороны (могут быть и третьи стороны) доказывают друг другу что 2 х 2=4. А суд только создает условия и следит за тем чтобы права сторон не нарушались.
Все заявления в судебные органы квалифицируются по предмету исковых требований и основанию. При этом в ходе заседания допускается изменение либо предмета, либо оснований. Поэтому, когда вы положили на стол судейский свой иск в котором изложен предмет, то должны подкрепить этот предмет основаниями, которые в ходе разбирательства вы будете отстаивать или заменять их (отказываться) или добавлять новые основания еще более веские.
Если суд не усмотрел в вашем заявлении доказательств (читай оснований) то это он сделал в ваших интересах, так как ему в принципе запрещено отказывать в приеме по этим основаниям, но если бы он промолчал, принял заявление и назначил разбирательство то очевидно что вам он должен будет отказать, так как доказательная база слаба (или отсутствует) отказывая он подталкивает Вас к тому чтобы вы подготовили серьезную доказательную базу, которая и позволит вам победить в процессе. Так что зла не держите и дерзайте. Удачи!
Некачественное оказание услуг. Было установлено актом независимой экспертизы в феврале. Иск был подан в марте. Истец говорил о уже нарушенных правах на качественные коммунальные услуги. Суд сослался на статью выше как на обоснование необходимости доказательства истцом что права нарушаются на момент подачи иска? Разве это нормально?
Суд и Вы очевидно исходят из разного предмета исковых требований. Поэтому исковые заявления лучше поручать готовить квалифицированным юристам..
Я вобще о другом. Было засвидетельствовано нарушение предоставления услуг например сегодня. А через месяц был подан в суд иск о компенсации ответчиком понесенных расходов и морального ущерба за те нарушения которые были месяц назад. Откуда возникает обязанность истца доказывать, что эти нарушения имеют место на момент рассмотрения иска судом - это непонятно.
И касательно второго комментария - и что бы сделал квалифицированный юрист интересно? Вопрос то достаточно конкретный.