Налоговая инспекция считает данное отнесение в нарушение п.2 ст.16 закона РФ "О сертификации продукции

Уважаемый Константин,

при составлении возражений на акт налоговой проверки сошлитесь на арбитражную практику применения законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций (м.б. МНСники внимут голосу разума). В подобных ситуациях арбитражные суды занимают сторону налогоплательщика и таких судебных актов большое количество по всем федеральным округам. Прилагаю пример.

С почтением Ю.А. Печенкин

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/413

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 10.11.2002 по делу N А51-3697/2002 20-81 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании частично недействительным решения от 22.10.2001 N 02/2276 и возврате 557293 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2003.

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Находкинский СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) от 22.10.2001 N 02/2276 и о возврате излишне взысканных налоговым органом налогов и пени в сумме 557293 руб.

Решением суда от 10.11.2002 заявление акционерного общества удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам по пункту 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 42600 руб., от неуплаченной суммы НДС - 11798 руб., от неуплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог - 1609 руб., от неуплаченной суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) - 965 руб.; по пункту 2.1 "б" в части доначисления налога на прибыль в сумме 212999 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 29711 руб., НДС на сумму 58990 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8045 руб., налога на ЖКХ в сумме 4827 руб.; по пункту 2.1 "в" в части уплаты пени в сумме 23615 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 108440 руб. по налогу на пользователей автодорог и пени в сумме 101255 руб. по налогу на ЖКХ. Суд обязал инспекцию по налогам и сборам возвратить из бюджета ОАО "Находкинский СРЗ" сумму 557293 руб. излишне взысканных налогов и пени.

Судебный акт в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 88484 руб. в результате отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по сертификации, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ мотивирован ссылками на пункты 2, 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение о составе затрат), согласно которым затраты на проведение сертификации продукции (услуг) включаются в себестоимость по элементу "Прочие затраты".

В остальной части заявление ОАО "Находкинский СРЗ" (доначисления названных выше налогов, соответствующих сумм пени, штрафа и факт излишнего взыскания 523622 руб.) признано налоговым органом, и в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения о привлечении ОАО "Находкинский СРЗ" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, доначисления сумм налога на прибыль и пени в результате неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения в апреле 1999 года единовременно на себестоимость затрат в сумме 294948 руб. по добровольной сертификации соответствия системы качества международному стандарту ИСО 9002-1994 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг", согласно которому на себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть отнесены затраты предприятия на обязательную сертификацию продукции (услуг). Учитывая, что заявителем проведена добровольная сертификация, затраты по оплате выполненных работ, как полагает налоговый орган, не могут быть включены в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (услуг).

Кроме того, инспекция по налогам и сборам ссылается на то, что неправомерным является отнесение спорной суммы в себестоимость единовременно, поскольку это нарушает пункт 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

ОАО "Находкинский СРЗ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы налогового органа отклонили, просили судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ОАО "Находкинский СРЗ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Находкинский СРЗ" за период со 2 квартала 1999 года по 01.01.2001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2001 N 280, на основании которого с учетом рассмотрения протокола разногласий, принято решение от 22.10.2001 N 02/2276 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 132296 руб., в том числе: за неуплату налогов на прибыль - 42600 руб.; НДС - 87122 руб.; на пользователей автодорог - 1609 руб.; ЖКХ - 965 руб., и по статье 126 Налогового кодекса РФ на общую сумму 21750 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги, всего в сумме 692482 руб., в том числе: на прибыль - 212999 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль - 29711 руб.; НДС - 435610 руб.; на пользователей автодорог - 8045 руб.; на ЖКХ - 4827 руб., подоходный налог - 1290 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных выше налогов на общую сумму 371441 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, указанной выше, налогоплательщик обратился в суд для признания этого решения в обжалуемой части недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 88484 руб., пени в сумме 9809,67 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 17697 руб. за неуплату вышеназванного налога, послужило то, что ОАО "Находкинский СРЗ" в нарушение пункта 10 Положения о составе затрат включило в себестоимость продукции (работ, услуг) в апреле 1999 года свои расходы в сумме 294948 руб. по проведению добровольной сертификации соответствия системы качества международному стандарту ИСО 9002-1994, о чем выдан сертификат (л. д. 78 - 79). Работы выполнены Российским морским регистром судоходства по договору 026-025-97 от 24.11.1997.

Факт оплаты услуг по проведению сертификации не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (счетами-фактурами N 200 от 30.04.1999, N 201 от 30.04.1999 и платежными поручениями N 459 от 26.04.1999 и N 460 от 21.04.1999), как не оспаривается и стоимость выполненных работ.

Налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 10 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть отнесены расходы только по обязательной сертификации, о чем прямо указано в статье 16 Закона РФ от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" (с изменениями и дополнениями).

Учитывая, что налогоплательщиком заключался договор на проведение в соответствии со статьей 17 названного выше Закона добровольной сертификации, то затраты на ее проведение не подлежат включению в себестоимость.

Суд, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении спорной суммы в состав затрат, включаемых в соответствии с пунктом 10 Положения о составе затрат (действующего в рассматриваемый период) в себестоимость продукции (работ, услуг).

Данный пункт Положения предусматривает, что к элементу "Прочие затраты" в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относятся налоги, сборы и так далее, в том числе оплата работ по сертификации продукции.

Согласно Закону РФ "О сертификации продукции и услуг", сертификация продукции - это деятельность по подтверждению соответствия продукции (услуг) установленным требованиям.

Сертификация может иметь обязательный (в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации) и добровольный характер.

При этом Положение о составе затрат, регулирующее вопросы формирования себестоимости работ, услуг, в том числе и для целей налогообложения, не связывает затраты по сертификации с ее обязательным или добровольным характером.

Добровольная сертификация продукции (услуг) непосредственно связана с надзором за качеством продукции (услуг), в рассматриваемом случае - применительно к судоремонту, ремонту судового оборудования, изготовлению сменно-запасных частей изделий машиностроения, установленным международным стандартом ИСО 9002-1994. Указанный стандарт определяет требования к системе качества, необходимые для оценки способности компании-поставщика поставлять по разработанному проекту продукцию, соответствующую установленным требованиям.

В этом смысле нормы пункта 10 Положения о составе затрат соответствуют положениям подпункта "а" пункта 2 этого Положения, согласно которому в себестоимость продукции включаются расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции.

Таким образом, утверждение налогового органа об отсутствии правовых оснований для включения в состав себестоимости суммы оплаты добровольной сертификации системы качества ОАО "Находкинский СРЗ" следует признать несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что сумма 294948 руб. неправомерно включена обществом единовременно, без учета срока действия сертификата, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку пункт 65 Положения, на которое ссылается налоговый орган, регулирует вопросы отнесения затрат предприятия по незавершенному производству и расходам будущих периодов. Между тем, как видно из материалов дела, работы по сертификации выполнены и их оплата произведена обществом в апреле 1999 года.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств осуществления налогоплательщиком государственного заказа на проведение судоремонтных работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ссылки общества на исполнение государственного заказа были отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные материалами дела, что нашло отражение в судебном решении.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм налогового законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по налогам и сборам.

В остальной части решение суда не оспаривается налоговым органом, последний согласился с требованиями налогоплательщика, указанными в заявлении, что подтверждается имеющимся в деле протоколом судебного заседания (л. д. 116 - 117), поэтому суд правомерно применил часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав обстоятельства, признанные сторонами, не требующими дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2002 по делу N А51-3697/02 20-81 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.