Сложности с сдачей второй комнаты в совладении со сводным братом - отсутствие согласия и различные размеры

Здравствуйте Екатерина! Нет, нельзя! Поэтому Ваш брат и сдает помещение без договора. Насчет комнат, если миром решить не получается, можно обратиться в суд и определить порядок пользования квартирой с выделением конкретной комнаты для Вас. Но если Вы оба хотите сдавать квартиру, то без обоюдного согласия этого будет сделать нельзя, как для одной, так и другой стороны. Выселяйте квартирантов с помощью участкового.

Цитирую статью 247 Гражданского Кодекса РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Нет, нельзя. Так как в найм можно сдать ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ. Доля- не жилое помещение. И вторую причину Вам указал адвокат.

Хотите выселить, обращайтесь в суд. Участковый этим заниматься не будет. По закону им запрещено.

Предлагаю ознакомиться с нижеприведенным судебным актом.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N 33-5622/2010

Судья: Курганова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Резниковой В.В., Кузнецова С.Л.,

при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2010 года кассационную жалобу Г. и Г.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2010 года по делу по иску К., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.К., к Г., Г.Н., С., С.В., С.А., С.Е., С.А.А. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, признании недействительным договора найма жилой площади, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

К., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.К., обратилась в суд с иском к Г., Г.Н., С., С.В., С.А., С.Е., С.А.А. и о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, выселении, признании недействительным договора найма жилой площади, обязании передать ключи от спорной квартиры, указав, что ее сын Г.К. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, Г. является собственником другой 1/4 доли. 12 мая 2009 года без согласия Г.К. матерью Г. - Г.Н. был заключен договор найма указанного жилого помещения с ответчиками С-выми, которые вселись в спорную квартиру и проживают в ней. Ключи от квартиры у Г.К. отсутствуют, жить в квартиру его ответчики не пускают, чинят ему препятствия в пользовании жилой площадью.

Представитель Г. - Л. просила иск оставить без удовлетворения, пояснив, что Г.Н. действительно заключила 12 мая 2009 года договор найма квартиры со С-выми, однако препятствий истице и ее сыну в проживании в квартире не чинятся, ключи от квартиры истица не просила. Также считает, что нельзя определить порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира имеет проходную комнату.

С., С.В., С.А., С.Е., С.А.А. в судебное заседание не явились, извещались об имеющемся споре.

Учитывая пояснения Л. согласно которым, ответчики С-вы освободили спорное жилое помещение в связи с истечением срока действия договора, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя С-вых назначил адвоката Киселева В.А., который исковые требования не признал, просил суд вынести объективное, законное решение с учетом установленных судом обстоятельств.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2010 года исковые требования К. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Г. и Г.Н. обжалуют его в кассационном порядке, просят об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Г.К., 09 декабря 1996 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2006 года является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вторым совладельцем указанной квартиры является Г., ему принадлежит также <...> доли данной квартиры. Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 50,2 кв. м.

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что без согласия Г.К. и его законного представителя К., Г.Н. заключила 12 мая 2009 года со С. договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком до 15 декабря 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из того, что согласно требованиям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, при этом ответчиками Г.К. чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, у него нет ключей от указанной квартиры, в связи с чем, пришел к выводу, что несовершеннолетний Г.К. имеет право на вселение и пользование спорным жилым помещением.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом, вселяя Г.К. в вышеуказанную квартиру суд первой инстанции не учел, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является двухкомнатной (комнаты площадью 12,5 кв. м и 15,3 кв. м), при этом одна из комнат площадью 15,3 кв. м является проходной и фактически будет находиться в общем пользовании Г.К. и Г., а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, поскольку для пользования комнатой площадью 12,5 кв. м необходимо будет пользоваться проходной комнатой для прохода к местам общего пользования. Также вселяя Г.К. в жилое помещение, суд не принял во внимание, что Г.К. является несовершеннолетним,

В связи с чем, судебная коллегия считает, что правила ст. 247 ГК РФ не наделяют Г.К., как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не разрешен, такие требования никто не ставил. А вселение в квартиру имеющую проходные комнаты, с учетом того, что стороны не являются членами одной семьи невозможно. Кроме того, при разрешении данного спора, суд не проверил нуждаемость каждого сособственника в данном помещении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, в связи с чем, являются в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2010 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.