Начинающий автовладелец столкнулся с проблемой после покупки автомобиля - возможность поставить на учет в условиях ареста

Здравствуйте! Обратитесь к судебным приставам с договором купли продажи, указав, что Вы купили его до исполнительного производства. Однако тут нужно доказать данный факт, что автомобиль уже Ваш, поскольку возникнут вопросы, почему Вы его не поставили на учет в положенные 10 дней. В любом случае нужно начинать с судебных приставов.

Первоначально нужно обратиться в суд. Прочитайте пример решения суда и Вам будет все понятно. Если останутся вопросы позвоните мне.

Решение № 2-1412/2015 2-1412/2015~М-1250/2015 М-1250/2015 от 23 июня 2015 г. по делу № 2-1412/2015

Кинельский районный суд (Самарская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2015 г. г. *

* районный суд * области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воробьева В.Я. к ОАО «Россельхозбанк» * региональный филиал, Михальченко Ю.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просить отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: - автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Воробьеву В.Я, который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отдела судебных приставов ОСП * района ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца Воробьева В.Я. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Михальченко Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел у него в собственность автомобиль марки *,идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Михальченко Ю.В. составил расписку о получении им денежных средств в размере * рублей за продажу автомобиля, который был передан истцу вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации.

Ответчик Михальченко Ю.В. не произвел снятие автомобиля с регистрационного учёта в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «*» для последующей регистрации автомобиля на истца.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для перерегистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «*», где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестом, наложенным ОСП * района УФССП России по * области.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП * района УФССП России по * области с заявлением о снятии ареста с автомобиля.

Согласно ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП * района отказало в снятии ареста на автомобиль. Основаниям отказа является исполнительное производство по задолженности ответчика Михальченко Ю.В. перед ОАО «Россельхозбанк», которое является действующем, и по нему вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Снятие запрета возможно в случае признания за ним право собственности на автомобиль в судебном порядке.

Полагает, что позиция ОСП * района УФССП России по * области в части необходимости признавать за ним право собственности на автомобиле не основана на законе.

В соответствии с * ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с * ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с * ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с * ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно * договора от ДД.ММ.ГГГГ. продавец (Михальченко Ю.В.) передал автомобиль истцу в момент подписания договора.

После приобретения автомобиль находился в его пользовании, на нем осуществлялись грузовые перевозки.

Таким образом, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

В соответствии с * постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако ответчик Михальченко Ю.В. не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта в РЭО ОГИБДД ОГАИ МО МВД РФ «*».

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Михальченко Ю.В перед ОАО «Россельхозбанк» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джубандиков Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив также, что с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится у истца, который произвел его ремонт, так как автомобиль имел технические повреждения, даже в день его приобретения, истец вынужден был обратиться за помощью в его буксировке, так как была сломана коробка передач, что не позволило управлять т\с, в связи с чем и не был переоформлен автомобиль в тот же день, так как покупатель занимался его буксировкой, а потом его ремонтом. При заключении договора купли-продажи Михальченко Ю.В. не сообщил истцу об имеющемся ограничении считает, что не имел возможности и не должен был знать об имеющемся аресте в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Ответчик-Михальченко Ю.В., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не прибыл, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, признает исковые требования в полном объеме, подтверждает что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву В.Я., который в тот же день передан истцу и находится у него. Деньги за автомобиль им получены, автомобиль под запретом не находился.

Представитель ответчика - * РФ ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Чалых Я.Н. с исковыми требованиями не согласен, предоставив мотивированный отзыв, считая что оснований для отмены запрета в отношении спорного автомобиля нет, так как истец Воробьев В.Я., т.к. нарушил требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), которые определяют порядок снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Действовавшие на момент совершения купли-продажи автотранспорта вышеуказанные регламенты не предусматривали, и не предусматривает и в настоящий момент снятие с учета автотранспорта в связи с его реализацией. Обязанность по изменению регистрационных данных лежит на новом собственнике в течение * дней с момента приобретения автотранспорта. Более того, арест, наложен на имущество, которое принадлежит должнику, а не истцу, исходя из предоставленных данных от РЭО ОГИБДД «*». Оснований для изменения собственника у РЭО ОГИБДД «*» не имеется. Документов установленного образца новым собственником не предоставлено. В ПТС отсутствуют сведения о новом собственнике спорного автотранспорта. Соответственно, утверждать о заключении договора купли-продажи преждевременно.

Арест, наложенный на спорный автомобиль является правомерным и своевременным действием по ограничению в распоряжении имуществом должника, направленный на защиту прав и интересов взыскателя (ОАО «Россельхозбанк») в рамках исполнительного производства. Так, в соответствии со * ФЗ «Об исполнительном производстве»-исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (* ФЗ «Об исполнительном производстве»). Основанием для снятия ограничений наложенных в отношении имущества должника является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (* ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае снятия ареста со спорного автотранспорта должник уклонится от погашения задолженности, его имущественное положение существенно ухудшится.

Более того, не ясно в связи, с чем в день совершения сделки купли-продажи транспорта Михалъченко Ю.В. был выдан «Дубликат» ПТС, и почему в этот же день не была произведена смена собственника на Воробьева В.Я.

Также, считают. Что истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, т.к. ОАО «Россельхозбанк» стороной по указанной сделке между Михалъченко Ю.В и Воробьевым В.Я. не является. Арест наложенный ОСП * района УФССП по * области является ограничительной мерой в отношении имущества должника. Соответственно, не разрешая вопрос об урегулировании задолженности, у ОАО «Россельхозбанк», органов исполнительной власти (УФССП, ГИБДД) не имеются правовых оснований для снятия ареста с автомобиля марки *, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №.

Представитель * ОСП УФССП России по * области - ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что позиция ОСП изложена в отзыве на исковое заявление, который она поддерживает, считает, что их действия по наложения запрета на совершение регистрационных действий являлись законными, так как иными сведениями о собственнике транспортного средства они не располагали.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениями по следующим основаниям.

В соответствии со * ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно * вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с * ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В * Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу * ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Я. заключил с Михальченко Ю.В. договор купли-продажи транспортного средства. * договора предусматривается, что Михальченко Ю.В. передал в собственность Воробьева В.Я., а последний принял и оплатил транспортное средство автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно * договора стоимость транспортного средства составляет *. Во исполнение условий договора Воробьев В.Я. уплатил Михальченко Ю.В. сумму, указанную в * договора, что подтверждается также распиской, после чего Михальченко Ю.В. передал истцу транспортное средство, указанное в * договора, по условиям данного договора настоящий договор имеет силу акта приема –передачи.

Купив автомобиль, истец произвел ремонт автомобиля на сумму * руб., а именно приобрел коробку передач стоимостью * рублей, а также лобовое стекло, произведя его замену, что подтверждается товарными чеками и квитанцией к приходному ордеру на приобретение коробки передач, заказом-нарядом и расходной накладной к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и замену автостекла, то есть совершил необходимые действия для того, чтобы автомобиль привести в исправное состояние. В регистрации автомобиля органами ГИБДД ему было отказано, ввиду того, что на приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе судебного пристава-исполнителя, наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем судом установлено, что было возбуждено исполнительное производство * ОСП УФССП России по * области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михальченко Ю.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения исполнительного документа выданного на основании вступившего в закону силу решения * районного суда о взыскании с Михальченко Ю.В. в пользу ОАО «*» денежных средств в размере *.

Согласно * ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (*).

Таким образом истцом правильно определен круг лиц участвующих в деле, поэтому доводы представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк», что они являются ненадлежащим ответчиком необоснованны.

Материалы исполнительного производства, которые были представлены суду и исследованы судом, не содержат сведений, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке на ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком Михальченко Ю.В., сведений о наложении ареста на указанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (* ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП * района вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: - автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Михальченко автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со * ФЗ "ОБ исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГистец обратился с заявлением в ОСП * района с заявлением о снятии ареста в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что желает переоформить указанную автомашину с Михальченко Ю.В. на Воробьева В.Я., у него имеются все необходимые документы, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, расписка, сам автомобиль и свидетели, которые подтвердят фактприобретения (покупки) автомашины, указывая что при заключение договора купли-продажи между Михальченко Ю.В. и Воробьевым В.Я. на указанную автомашину никаких запретов и арестов не было, что подтверждается сведениями из МРОЭ ГИБДД, сама автомашина не являлась предметом ареста и не находилась и находится в залоге, арест на автомобиль Михальченко Ю.В. был наложен из-за не погашения задолженности по кредитам только в ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на заявление и.о. начальника ОСП * района в удовлетворении заявления Воробьева В.Я. отказала, разъяснив право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

* ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно * ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, на основании положений статей * Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу * указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с * Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно * Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (* Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воробьев В.Я. обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью и не принадлежит должнику Михальченко Ю.В., в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе расписку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинность расписки, договора и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиками или иными сторонами по делу, не оспаривались.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ помог перегнать автомобиль БАФ синего цвета грузовой с *,который Воробьев В.Я. приобрел за *-*. Он фамилию собственника не знает, но помнит, что в день продажи, он выходил со своим сыном, подняли кабину у автомобиля, тасол, состояние автомобиля было хуже среднего. Внешнее состояние тоже было не очень хорошим. Автомобиль перегоняли в тот же день, когда Воробьев его приобрел, выснилось при движении, что передача вылетает и в районе * прищлось его буксировать в *. Ездить на ней нельзя было, всю зиму простояла автомашина, весной поддон купли, коробку поставили, а потом лобовое стекло поменяли, так как эксплуатировать машину с неисправностями нельзя было. Он ранее работал автослесарем в сервисе на «*» г.*, поэтому помогал в ремонте.

При этом с указанного времени и до дня наложения ареста автомобиль находился во владении Воробьева В.Я., что подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе, товарными чеками, заказом-нарядом, подтверждающими понесенные затраты истца на ремонт автомобиля.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что Михальченко Ю.В. и Воробьев В.Я. нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

В соответствии со * Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В силу правил * ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу * ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений * ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения * ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Воробьевым В.Я. и Михальченко Ю.В., допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя * отдела судебных приставов УФССП по * области. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Воробьева В.Я. и прекратилось у Михальченко Ю.В. с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был, ответчиком-ОАО «Росельхозбанк» при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность совершенной между Воробьевым и Михальченко сделки по купле-продаже автомобиля, заявление от ответчика о подложности договора купли-продажи, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступило, на момент рассмотрения дела судом указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Суд полагает несостоятельным довод, изложенный ответчиком, сводящийся к тому, что истцом и ответчиком Михальченко в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и другой самоходной техники на территории Российской Федерации" не представлено доказательств снятия с учета спорного автомобиля и его последующей регистрации, т.к. регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, на которые ссылается представитель ответчика, не сводятся к тому, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая бы в силу закона порождала право собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что переход права собственности на автотранспортное средство осуществляется с момента совершения регистрационных действий, основаны на неверном толковании норм материального права (* Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу * Гражданского кодекса РФ. как указывалось выше, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В связи с изложенным, суд также отказал в ходатайстве представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» об истребовании из налоговой инспекции сведений о начислении и оплате налога на транспортное средство, поскольку указанные сведения в рамках рассмотрения данного заявления правового значения не имеют.

Вместе с тем суд считает, что обоснованны доводы представителя истца Воробьева В.Я. о невозможности выполнения требований о регистрации транспортного средства в течение * суток после возникновения прав на него на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено * Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от №, ввиду технической неисправности спорного автомобиля.

Согласно * Федерального закона №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с * Федерального закона от №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Воробьеву В.Я., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, предусмотренные * Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Михальченко Ю.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Воробьева В.Я. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо после даты наложения ареста, в нарушение * Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, иная правовая оценка доказательств представленных истцом, со стороны представителя ответчика - ОАО «Россельхозбанк» основана на его субъективном мнении, не подтвержденном доказательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 442 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Воробьева В.Я. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: - автомобиль марки *,идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отдела судебных приставов ОСП * района ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в * облсуд через * районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись