Оспаривание отказа банка признать требования по компенсации упущенной выгоды и морального вреда передано в суд - детали и перспективы

Здравствуйте.

По ст.307 ГК РФ стороны обязаны выполнять обязательства прописанные в договоре

Добрый день, Николай Иванович! Одно точно есть:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13508

Судья Дубкова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Иск С. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" об обязании исполнения договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, пени и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в пользу С. упущенную выгоду в размере * руб., пени в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего *

В остальной части иска отказать.

установила:

С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере * руб., пени в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2009 года между сторонами был заключен договор о срочном вкладе "Перспектива", сроком на 732 дня. 18 января 2011 года истец перевел на свой вклад в счет его пополнения денежные средства в размере *** руб. Ответчик в нарушение условий договора отказал в принятии указанной суммы, чем причинил истцу нравственные страдания. С. просил суд обязать ответчика исполнить условия договора о возможности в течение всего периода действия договора пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления.

В суд первой инстанции С. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", по доверенности Ч., указывая на неправильное применение судом норм материального права, необоснованном взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства и недоказанности истцом заявленных требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения в части по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2009 года между сторонами был заключен договор * о срочном вкладе "Перспектива" сроком на 732 дня, под 17,25% годовых (п. 1.3 Договора) по 08 июня 2011 года включительно. Истцом внесен первоначальный взнос в размере * руб.

Согласно п. 2.1.4 Договора, в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма вклада при этом должна составлять 1 000 руб. Дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения не принимаются.

В соответствии с п. 1.3. договора процентная ставка по данному договору на день подписания составляет 17,50% годовых. Если в результате пополнения сумма вклада переходит суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммарной градации, начисление процентов производится из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу, определяемого с учетом суммы вклада, а также дополнительных взносов, принятых в соответствии с условиями договоров. Проценты начисляются со дня, следующего за днем начисления по день окончания срока хранения вклада или по день досрочного возврата сумм вклада включительно (п. 3.2).

18 января 2011 года истец осуществил безналичный перевод в размере *** руб. со своего счета в ЗАО "Банк проектного финансирования" с целью пополнения вклада, что подтверждается платежным поручение N *. Ответчик указанную сумму на счет вклада не зачислил, указав, что дополнительные взносы по данному виду вклада не принимаются.

Согласно выписке из протокола Правления АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" от 29 апреля 2010 года, данный отказ в принятии денежных средств обусловлен решением Правления прекратить с 01 мая 2010 года прием дополнительных взносов по вкладам "Перспектива" сроком на 732 и 1097 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420 - 421, 309 - 310 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора банковского вклада, пришел к правильному выводу, что до истечения 31 дня до прекращения срока договора в силу п. 1.2 договора, истец имел право на пополнение вклада, поскольку условия договора о срочном вкладе "Перспектива", закрепляющие право истца на внесение дополнительных взносов, порождают для другой стороны - Банка обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на лицевой счет истца, с начислением процентов по вкладу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца неполученных доходов за период с 19 января 2011 года по 08 июня 2011 года (день окончания срока действия договора), которые С. получил бы при пополнении вклада на сумму * рублей, сумма которых составила * руб. Сумма убытков с учетом заявленных истцом требований определена судом первой инстанции правильно.

Поскольку судом достоверно установлено, что действиями Банка были нарушены права С., т.е. установлена вина ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскана сумма морального вреда в размере * рублей. Компенсацию морального вреда в указанном размере нельзя признать завышенной и несоразмерной.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что принятие дополнительного взноса по вкладу является новой сделкой, в связи с чем отказ Банка является правомерным, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а именно п. 2.1.4 договора, согласно которому вкладчик в течение срока хранения вклада вправе пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем их безналичного перечисления, если минимальная сумма дополнительного взноса будет составлять не менее 1 000 рублей.

Довод жалобы о значительном изменении ситуации на финансовом рынке, в том числе, и на рынке банковских услуг, изменении ставки процентов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчиком приняты обязательства по принятию от вкладчика денежных средств на условиях, заключенного между сторонами договора, которые в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца пени, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановление "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными нормами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правовые последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора банковского вклада урегулированы главной 44 ГК РФ, статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках настоящего дела не применима, и с ответчика не подлежат взысканию пени, как не предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года отменить в части взыскания с ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в пользу С. пени в размере * рублей, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования С. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в пользу С. упущенную выгоду в размере * рубля, компенсацию морального вреда * рублей.

В остальной части исковые требования С. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" оставить без удовлетворения.

Взыскать ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" государственную пошлину в размере * рублей в доход бюджета.

Вообще лучше б было бы, чтоб Вы описали, чем подтверждается на сегодняшний день Ваше намерение пополнить вклад?!

Искренне благодарен за Ваш ответ, который я намереваюсь использовать во время судебного заседания 07.06.2016 года. В настоящий момент нахожусьна даче в Калужской области. Прибуду в Москву 06 июня. Очень хотелось бы подробно всё обсудить во время личной консультации. Одновременно прошу сообщить, были ли такие решения у Верховного суда, а также другие случаи из судебной практики, которые мы могли бы обсудить во время встречи. Прошу сообщить Ваше местоположение и возможность встречи 06.06. С уважением. Николай Иванович