Судья, скорее всего, не примет его именно как "встречный" в строгом смысле слова, но он может принять его как самостоятельное исковое требование в рамках того же дела. Это обычная практика для экономии времени. Главное — правильно сформулировать просительную часть: "Прошу признать договор №... заключенным между [ФИО участника] и Ответчиком". Вы пишете, что судья отказал "без пояснений". Это нарушение. Согласно ст. 226 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд обязан вынести об этом мотивированное определение. Вам нужно подать частную жалобу на определение суда об отказе в назначении экспертизы. В жалобе укажите, что для установления истины по делу (кто именно подписал договор) требуются специальные знания, и отказ суда нарушает ваше право на судебную защиту. Если вышестоящий суд отменит отказ, экспертизу назначат. Позиция судьи "направлено на переоценку уже принятого решения" — это классический пример применения преюдиции (ст. 61 ГПК РФ). Судья считает, что в деле о защите прав потребителей (где Ответчик был Истцом, а ООО — Ответчиком) уже был установлен факт заключения договора и выполнения работ. И теперь вы пытаетесь этот факт оспорить. Ваша главная проблема здесь — пропущенный срок на обжалование. Судья прав в том, что если вы не обжаловали старое решение, оно вступило в законную силу и имеет силу закона для всех участников того дела. Однако у вас есть сильный аргумент: Ваше требование признать договор заключенным с участником (а не с ООО) — это новый факт, который не был предметом рассмотрения в деле о защите прав потребителей. В новом иске (или в пояснениях к текущему) нужно четко разделить два вопроса: Факт выполнения работ: Да, работы были выполнены (это установлено старым решением). Сторона договора: Но заказчиком этих работ было физическое лицо [ФИО участника], а не ООО. Именно с ним Ответчик вступил в правоотношения. Старый суд не исследовал вопрос о том, кто именно подписал договор со стороны "исполнителя" (ООО), потому что само ООО в суд не явилось и позицию не высказывало. Следовательно, для нового суда этот вопрос открыт. По текущему делу: Заявить частичный отказ от иска (о недействительности). Подать частную жалобу на отказ в экспертизе подписи. Подать новое исковое заявление (встречное или самостоятельное в рамках дела) с требованием признать Ответчика надлежащим заказчиком. По старому делу (о правах потребителей): Это дело — главная проблема. Поскольку решение вступило в силу, оспорить его крайне сложно без новых, вновь открывшихся обстоятельств. Если экспертиза покажет, что директор не подписывал договор, этот документ может стать основанием для пересмотра старого решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ). Но это отдельная процедура. Ваша основная задача сейчас — разделить два процесса. В текущем деле вы выходите из позиции "оспаривания договора" и переходите в позицию "определения истинной стороны договора". А старое решение суда пытайтесь пока "отодвинуть" как не имеющее прямого отношения к вопросу о том, кто именно заказывал работы.