Юридическая сила расписки несовершеннолетнего - случай с автомобилем и ключами

Здравствуйте Алёна!

Такая расписка может служить лишь косвенным док-вом причинения вреда. Правовых последствий по уплате 40 т.р. она не влечет. Вообще Вам необходимо будет отстаивать не только сумму восстановления а/м, но и исследовать отсутствие разумной осторожности со стороны владельца а/м, т.е. возможно, что Вы вообще не будете нести расходы по восстановлению а/м или нести их не полностью.

оспорить ее можно, соседу придется доказывать вину молодого человека, если он не догадается сказать в суде, что ключ от машины ему не давал молодому (доказать ему это будет трудно, т.к. он в милицию не обращался) - то вину молодого человека не доказать, я считаю виновным водителя, который, во-первых, допустил к управлению лицо, не имеющее право управлять транспортом, во-вторых, скрылся с места дтп. Короче, пошлите его в баню, пусть попытается доказать долг. Кроме того, узнайте, кто эти обстоятельства видел, и кому Ваш сын это рассказывал - это Ваши свидетели.

Алёна, первоначально владелец должен был зафиксировать ДТП. Провести оценку стоимости восстановительного ремонта. Правовых отношений нет.

Добрый вечер Алена.

В вашей ситуации данная расписка МЧ ничего не значит в связи с тем, что если владелец ТС обратиться с иском в суд, ему будет очень сложно доказать, что МЧ совершил ДТП и доказать сумму ущерба, т. к. владелец не сообщил о ДТП и не составлена оценка восстановительных работ ТС, так что следует объяснить владельцу ТС о том, что не следовало передавать ТС лицу не оформив доверенность и не имеющему ВУ.