Кто несет ответственность за ДТП со сном за рулем - водитель-нарушитель, арендатор фуры или страховая компания?

ст. 1064+ Статья 1079. ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,...и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ....

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ...

Таким образом - надлежащий ответчик - фирма арендатор машины.

По поводу страховой - отказ незаконен - поскольку ответственность застрахована - и в случае наступления страхового случая д.б. выплачена - другое дело, что страховая в регрессе предъявит претензии к водителю. но Вас это уже касаться не будет...

Есть Определение Конст.Суда - 12,06,06 - № 377 - не предполагают право страховщика отказать в выплате, при причинении вреда, когда водитель управлял на законных основаниях /( путевой лист) но не был включен в полис....

Можно в качестве соответчика поставить и страховую....

Здравствуйте Марина!

На сегодняшний день практика по разрешению подобных дел неоднозначна как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. В ряде судебных решений указано на то, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению за счет лиц причинившего вред(водитель).

Обратите внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), высказанную в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ»: «…в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда» (абз. 5 п. 3.1). Таким образом, КС РФ указал, что Закон N 40-ФЗ направлен на защиту прав потерпевшего. По смыслу приведенных положений Постановления от 31 мая 2005 г. N 6-П наличие страхового случая по договору ОСАГО само собой не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его. Следовательно, именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.Таким образом, КС РФ указал, что Закон N 40-ФЗ направлен на защиту прав потерпевшего. По смыслу приведенных положений Постановления от 31 мая 2005 г. N 6-П наличие страхового случая по договору ОСАГО само собой не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его. Следовательно, именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленным к причинителю вреда и его страховщику ОСАГО, все ответчики являются надлежащими. Следовательно, если исковые требования, вытекающие из деликтных обязательств, были предъявлены без пропуска срока исковой давности, суды не вправе отказывать потерпевшему в удовлетворении исковых требований на том основании, что причинитель вреда не является лицом, ответственным за убытки. Убытки в данном случае должны быть взысканы с причинителя вреда. Все, что я указал в обоснование изложите в своем уточнении к исковому заявлению. Ответчик-водитель, а он пусть привлекает в качестве соответчика свою страховую компанию.

Поскольку

согласно ст 1068 ГК РФ именно Юридическое лицо .... возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. а Вы пишите, что именно Фирма выдала путевой лист на водителя, которые совершил ДТП.,

ТО

совет Ответчик-водитель расцениваю как полное не понимание вопроса о котором идет речь..

Обоснования:

ФАС Поволжского округа: 7/12/2010 - причинителем вреда при таких же обстоятельствах признано юридическое лицо. а не водитель...

ФАС Московского- 07/06/2010 - возложение за причинение вреда на ЮЛ ( а не водителя)

ФАС Дальневосточного 01/09/2009 - возложение вины на водителя - не соответствует нормам материального права...