User
Write
Недостаточное разъяснение инспектора об освидетельствовании на месте может стать стратегией обороны в деле об отказе от медосвидетельствования на видеорегистраторе.
По делу об отказе от медосвидетельствования на видеорегистраторе (понятом) не запечатлен правильный порядок направления на медосвидетельствование (нет предшествующего перед ним предложения и разъяснения инспектора об освидетельствовании на месте). На записи сразу о том как человек сел и ему говорят что на вас составлен протокол за отказ от медосвидетельствования и бла бла бла
Понятно что оба инспектора скажут что предлагали но он не сел в машину, а сел только для подписи протокола и бла бла
Есть ли смысл этот факт ставить как стратегию обороны, и на каком уровне можно одержать победу (мировой суд, кассационный или верховный)?
Opinions
Говорить в суде о нарушениях инспекторов конечно нужно, но смысл понятен и так, если на лицо составляют протокол об отказе мед. освидетедбствлвания, то это следствие того что данное лицо на месте освидетельствование проводить отказывается.
Свидетельские показания приводите, но суд будет на стороне инспекторов.
Сергей, надо доказывать в суде, что Вы не отказывались от направления на медосвидетельствование.
Как, что, почему, все детали - это Вы можете разработать с тем юристом, которому будете готовы оплатить детальную разработку Вашей правовой позиции.
Надо видеть дело, надо задать Вам вопросы по всем деталям случившегося и т.д.