Lawyer Social Net
User Write
Sergei Vladimirskii
Tver
26.06.2021, 22:47

Недостаточное разъяснение инспектора об освидетельствовании на месте может стать стратегией обороны в деле об отказе от медосвидетельствования на видеорегистраторе.

По делу об отказе от медосвидетельствования на видеорегистраторе (понятом) не запечатлен правильный порядок направления на медосвидетельствование (нет предшествующего перед ним предложения и разъяснения инспектора об освидетельствовании на месте). На записи сразу о том как человек сел и ему говорят что на вас составлен протокол за отказ от медосвидетельствования и бла бла бла Понятно что оба инспектора скажут что предлагали но он не сел в машину, а сел только для подписи протокола и бла бла Есть ли смысл этот факт ставить как стратегию обороны, и на каком уровне можно одержать победу (мировой суд, кассационный или верховный)?
Opinions
Lawyer

Вы можете приводить любые доводы, но шансов у Вас нет от слова совсем. \

Но раз решили, то всё письменно оформляйте, вызывайте понятых в качестве свидетелей и т.д.

Lawyer

Говорить в суде о нарушениях инспекторов конечно нужно, но смысл понятен и так, если на лицо составляют протокол об отказе мед. освидетедбствлвания, то это следствие того что данное лицо на месте освидетельствование проводить отказывается.

Свидетельские показания приводите, но суд будет на стороне инспекторов.

Lawyer

Сергей, надо доказывать в суде, что Вы не отказывались от направления на медосвидетельствование.

Как, что, почему, все детали - это Вы можете разработать с тем юристом, которому будете готовы оплатить детальную разработку Вашей правовой позиции.

Надо видеть дело, надо задать Вам вопросы по всем деталям случившегося и т.д.

Attorney

ЭТо единственное по сути основание, которое как раз и признается пленумом ВС РФ.

Similar questions

We're using cookies. By continuing to work with the site, you accept Terms of use and Privacy policy.