Bорьба за привлечение обидчика к ответственности и статья 306 УК РФ - опыт и примеры

Примеры судебной практики:

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N 81

Судья Александров А.П. Дело N 44у-346/10

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., при секретаре З.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, которым

С., года рождения,

уроженец , ранее не судимый,

- осужден по ст. 306 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Московской области Рюмшина С.И., поддержавшего надзорное представление, президиум

установил:

С. осужден за заведомо ложный донос, а также за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

30 января 2010 года в период с 0 до 2 часов С., управляя автомобилем "" регистрационный номер , совершил столкновение с препятствием. Сознавая, что автомобиль не был похищен, обратился с заявлением в дежурную часть отделения милиции в Московской области в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил об угоне указанного автомобиля 29 января 2010 года якобы двумя неустановленными лицами. Указав также, что неизвестные частично проникли в салон, подвергли его избиению и завладели автомобилем, причинив ему ущерб на сумму 386.000 рублей. При этом в ходе осмотра места происшествия осужденный указал место совершения преступления, тем самым искусственно создал доказательства преступления. В результате следственным управлением при Щелковском УВД по данному заявлению было возбуждено уголовное дело N 94425 в отношении неустановленных лиц по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ.

1 февраля 2010 года С., находясь в кабинете N 208 следственного управления при УВД по Щелковскому муниципальному району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу N 94425, в ходе которого показал, что 29 января 2010 года при вышеуказанных обстоятельствах якобы двое неустановленных лиц завладели автомобилем "", причинив ему материальный ущерб на сумму 386.000 рублей.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с необоснованным осуждением С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приговор в отношении С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ, является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем осуждение С. по ст. 307 ч. 1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что С., будучи допрошенным в качестве потерпевшего, в своих показаниях изложил те же сведения, что и в ранее совершенном им ложном доносе, на основании которого было возбуждено уголовное дело N 94425.

При таких обстоятельствах предъявление к лицу, допрашиваемому в качестве потерпевшего, требования дать правдивые показания означает возложение на него обязанности изобличить самого себя в совершении преступления под угрозой уголовного преследования по ст. 307 ч. 1 УК РФ, что противоречит ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, приговор в отношении С. в части его осуждения по ст. 307 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению. Также подлежит исключению из приговора указание суда о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н. удовлетворить.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года в отношении С. в части его осуждения по ст. 307 ч. 1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Исключить из приговора указание суда о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать С. осужденным по ст. 306 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. по делу N 22-11008

Судья Данилова О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационные жалобы защитника осужденного на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым

Х., родившийся ---- года в г. -------, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: -----------------------------,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения осужденного Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Х. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно в том, что, желая избежать ответственности за правонарушение, совершенное им при управлении автомобилем "Лексус LX 470", сообщил 27 февраля 2011 года по телефону в органы внутренних дел заведомо ложную информацию о хищении указанного транспортного средства, и в последующем в тот же день, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление о хищении находившегося в его распоряжении автомобиля.

На этот приговор поданы кассационные жалобы защитником осужденного Х. - адвокатом Зубовым А.Ю., в которых он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд фактически обосновал приговор противоречивыми показаниями сотрудников органов внутренних дел - свидетелей С. и И., и необоснованно отверг показания подсудимого Х. о его непричастности к совершению инкриминированных ему деяний; суд не дал должной оценки показаниям свидетеля А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в нем транспортных средствах; суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства, которым управлял Х., так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности; судом не дана полная оценка доводам стороны защиты о невинности Х.; установленный судом размер штрафа в несколько раз превышает месячный доход осужденного, и это свидетельствует о постановлении "заведомо неисполнимого приговора".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Х. обоснованно осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания сотрудников органов внутренних дел - свидетелей И. и С., - что после того, как в ходе проверки сообщения Х. о хищении находившегося в его распоряжении автомобиля "Лексус LX 470", было установлено местонахождение этого автомобиля, на котором имелись механические повреждения и отсутствовали какие-либо следы, свидетельствующие об угоне этого транспортного средства, при разрешении вопросов, связанных с возможной причастностью самого Х. к дорожно-транспортному происшествию и намерении избежать ответственности за содеянное путем заведомо ложного сообщения о хищении транспортного средства, последний признался в том, что накануне подачи заявления о преступлении, он, Х., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Лексус LX 470", совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего скрылся с места происшествия, оставил свой автомобиль в месте его последующего обнаружения сотрудниками внутренних дел, а затем, желая избежать ответственности за содеянное, сообщил о хищении находившейся в его распоряжении автомашины, - поскольку, помимо отсутствия у этих свидетелей оснований для оговора ранее неизвестного им Х., достоверность указанных показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном в заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля А., сообщившего о наезде на его автомобиль другого транспортного средства при тех же обстоятельствах, о которых Х. рассказал свидетелям И. и С., протоколом осмотра автомобиля "Лексус LX 470", которым удостоверено наличие на этом транспортном средстве многочисленных механических повреждений.

Вопреки утверждениям кассатора показания свидетелей И. и С. не могут быть признаны противоречивыми, поскольку в них изложены тождественные по своему содержанию данные об информации, сообщенной Х. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и причинах, в связи с которыми он решил подать заведомо недостоверное заявление о хищении автомобиля.

Правильно признаны судом относимыми к инкриминированным Х. деяниям и показания свидетеля А., поскольку сообщенные последним сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с данными, отраженными в показаниях свидетелей И. и С., а также в протоколе осмотра автомобиля "Лексус LX 470".

Соглашается судебная коллегия и с оценкой судом показаний свидетеля А. в части, касающихся предположений последнего об автомобиле, совершившем столкновение с транспортным средством этого свидетеля, поскольку выводы суда в отношении показаний А. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности ночному времени и быстрому отъезду нарушителя с места происшествия.

Не основаны на материалах дела и утверждения кассатора о недопустимости протокола осмотра автомобиля "Лексус LX 470", поскольку указанный протокол составлен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уполномоченным лицом, правильность его содержания удостоверена понятыми.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда о виновности Х. в совершении деяний, указанных в приговоре при описании преступления, либо свидетельствующих о понуждении последнего сотрудниками органов внутренних дел к самооговору, судебной коллегией не установлено.

С учетом этого и, принимая во внимание, что судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для осуждения Х. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вопреки утверждениям кассатора описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, установленным ст. 307 УПК РФ, а изложенные в ней обстоятельства и выводы отражают позицию суда в отношении доводов стороны защиты о непричастности Х. к инкриминированным деяниям.

При назначении Х. наказания судом полно и правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо данных, не учтенных судом и влекущих смягчение наказания, судебной коллегией не установлено.

Размер назначенного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не противоречит данным о личности осужденного, в том числе и его имущественному положению.

Таким образом, кассационные жалобы защитника осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку вина Х. в инкриминированных действиях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, содеянное им квалифицировано правильно, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.