Министерство Обороны подало на сына иск о возмещении ущерба без предоставления документов - где искать информацию?

Данный приказ имеет гриф для служебного использования, а поэтому его в открытом доступе Вы не сможете найти.

Решение № 2-41/2017 2-41/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-41/2017

Воркутинский гарнизонный военный суд (Республика Коми) - Гражданское

Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело №2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута 8 июня 2017 года

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Юрченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по иску начальника Федерального казённого учреждения "Войсковая часть №" (далее по тексту - ФКУ) о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ обратился в военный суд в с иском, в котором просил взыскать с ФИО в пользу ФКУ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), рублей.

В обоснование иска начальник ФКУ указал, что ФИО проходил военную службу по призыву в ФКУ в должности водителя. В ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФКУ, произошло ДТП, столкновение с другим автомобилем, которое стало возможным в результате нарушения ФИО правил дорожного движения. Материальный ущерб, причиненный ответчиком ФКУ в результате повреждения служебного автомобиля от ДТП, составил рублей. На основании статей 5 и 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст.15 ГК РФ с ФИО, по мнению истца, необходимо взыскать в пользу ФКУ весь причиненный ущерб, так как повреждённый автомобиль был закреплён за ним и передан ему, что подтверждается подписью в путевом листе.

ФИО в своём отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что служебный автомобиль был передан ему не под отчет, а для исполнения обязанностей военной службы, так как путевой лист к первичным отчетным документам не относится (Приказ Минфина России от 30 марта 2015 года №52 н), в связи с чем, он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и, каждая в отдельности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО, как видно из приказов начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проходил службу по призыву в ФКУ на должности водителя, за ним был закреплен служебный автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФКУ, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, восстановление данного автомобиля после ДТП не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта рублей копейки, разница рыночной стоимости автомобиля до и после ДТП составляет рублей.

Данные денежные средства ФИО ответчику не возместил, что усматривается из искового заявления и отзыва в суд.

Как видно из справки Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", размер оклада по воинской должности у ответчика в период службы составлял рублей.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (п.1 ст.3).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб (п.5 ст.8).

Вышеуказанный закон предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченная (ст.4) и полная (ст.5). Причем, к полной ответственности привлекаются военнослужащие в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

За вред, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. (п.1 ст.4)

Таким образом, для привлечения ФИО к полной материальной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств:

- не истечение трёх летнего срока со дня обнаружения ущерба;

- утрата (порча) им имущества, которое ему было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- ущерб причинён его действиями (бездействием), содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- хищение им, или умышленное уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование, использование имущества либо иные умышленные действия (бездействие);

- причинение им ущерба в состоянии опьянения;

- наличие вины в действиях ответчика;

- причинение реального ущерба;

- отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение военнослужащих к материальной ответственности (исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий).

Как установлено в суде, ФКУ в ДД.ММ.ГГГГ был причинён реальный ущерб в форме повреждения служебного автомобиля на сумму рублей. Доказательств о том, что в действиях ФИО имелся умысел на совершение ДТП или признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, истцом суду, несмотря на предложение, не предоставлено. Напротив, в суде было установлено, что ущерб причинен в результате неосторожных действий ФИО при исполнении им обязанностей военной службы.

В связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

Довод истца о том, что повреждённый автомобиль был закреплён за ответчиком и передан ему по путевому листу, суд находит несостоятельным, так как из представленных с иском материалов следует, что ФИО, допущенный к управлению служебного автомобиля на основании приказа командира части, причинил ущерб при исполнении обязанностей военной службы.

Указанный автомобиль под отчет ответчику не передавался, а был предоставлен для эксплуатации в служебных целях. Подпись в путевом листе не является надлежащей передачей материальных ценностей под отчет.

При этом в суде было установлено, что ФИО, в обязанности которого, как водителя, входило соблюдение Правил дорожного движения, нарушил их (п.9.10.), что стало причиной ДТП. Наличие вины ответчика в причинении ущерба установлено из соответствующего постановления и им не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО к материальной ответственности (исполнение приказа командира (начальника), оправданный служебный риск, действие непреодолимой силы), по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что трёхлетний срок со дня обнаружения ущерба на момент вынесения решения не истёк, полагает необходимым иск начальника ФКУ удовлетворить частично, взыскав с ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы, в пользу ФКУ два оклада денежного содержания - рублей.

Ссылку ответчика о размере ограниченной ответственности в размере одного оклада, суд находит неоснованной на законе, так как для призывников данный размер ограничен двумя окладами.

В остальной части иска суд находит необходимым отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере рублей копейки.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление начальника Федерального казённого учреждения "Войсковая часть " о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО к материальной ответственности и взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения "Войсковая часть №" за причиненный ущерб при исполнении обязанностей военной службы рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО в пользу ответчика рублей - отказать.

Судебные расходы по делу в размере рубля копейка взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 8 июня 2017 года.

Судья А.В. Милокостенко.

Указанным ответом я хотел до Вас донести то, что Вы не сможете ознакомится с данным документом, его вправе изучить только отдельные должностные лица воинской части.

Изучите приведенное в ответе судебное решение, возможно доводы которые в нем приведены помогут Вам мотивировать свое несогласие с иском.

Если указанный приказ или выдержки из него приобщены к материалам дела, то Вы с ними можете ознакомиться как представитель ответчика.

Если считаете, что данный документ Вам поможет, то можете ходатайствовать перед судом о его истребовании, за исключением секретных сведений, содержащихся в нем.